Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу квартира была затоплена из помещения технического этажа, содержание которого в надлежащем состоянии возложено на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. (ФИО)1 к ТСЖ "15 Микрорайон" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ "15 Микрорайон" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "15 Микрорайон" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование требований указала, что 8 октября 2013 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной на девятом этаже 9-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обращалась в ТСЖ "15 Микрорайон" с заявлением о составлении акта о залитии, однако ее обращение оставлено без ответа. Ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО "Эксперт", истец просила взыскать с ТСЖ "15 Микрорайон" сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 76938 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 5000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "15 Микрорайон" в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 37519 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб., всего 42519 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С М. и ТСЖ "15 Микрорайон" в пользу ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5500 руб. с каждого.
ТСЖ "15 Микрорайон" не согласилось с вынесенным судебным постановлением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив подлежащую к взысканию с ТСЖ "15 Микрорайон" в пользу М. денежную сумму в возмещение ущерба до 20740 руб. и взыскать с М. в пользу ТСЖ "15 Микрорайон" 11203 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В остальной части решение просит оставить без изменения, взыскав с М. в пользу ТСЖ "15 Микрорайон" 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт считает, что в материалы дела не представлено доказательств вины ТСЖ "15 Микрорайон" в залитии квартиры истца, поскольку вывод эксперта по данному вопросу носит предположительный характер.
Автор жалобы указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертом, поскольку в смету внесены работы и материалы, не соответствующие причиненному ущербу, а также учтен налог на добавленную стоимость, от уплаты которого часть субъектов предпринимательской деятельности освобождены.
Не согласен апеллянт с распределением судебных расходов в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя ответчика пропорционально размеру требований истца, оставленных без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта и истца, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами возмещения ущерба, установленными Гражданским кодексом РФ, и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства факта причинения ей материального ущерба по вине ТСЖ "15 Микрорайон" и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 8 октября 2013 г. произошло залитие принадлежащей М. на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира находится на девятом этаже 9-этажного жилого дома. Над квартирой истца расположен технический этаж, из которого произошло залитие. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "15-й Микрорайон".
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктами "а, д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, технические этажи включены в состав общего имущества многоквартирного дома, как и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Поскольку залитие квартиры М. произошло из помещения технического этажа, надлежащее содержание которого возложено на ТСЖ "15 Микрорайон", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 28 мая 2014 г., в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зале на поверхности потолка, оклеенного улучшенными обоями, окрашенного водоэмульсионной краской, плиточный плинтус ПВХ, наблюдаются пятна темно-бурого цвета, на поверхности стен оштукатуренных, оклеенных высококачественными обоями, напольный плинтус ПВХ, наблюдаются пятна темно-бурого цвета, отставание обоев от поверхности стен; на внутренней стене, находящейся между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общим коридором, наблюдаются пятна и потеки темно-бурого цвета как со стороны квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и со стороны общего коридора. Осмотром экспертом на месте квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что над квартирой находится технический этаж, где расположены инженерные сети, в том числе ливневая канализация, которая проходит непосредственно над коридором и жилой комнатой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 37519 руб.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апеллянта о несогласии с объемом восстановительных работ, приведенных в экспертном заключении, носят субъективный характер, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием к изменению принятого по делу решения.
Не может судебная коллегия согласиться и с позицией автора жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ТСЖ "15 Микрорайон". Действующими нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Исковые требования М. признаны обоснованными и удовлетворены частично с учетом установленной экспертом стоимости восстановительных работ. В данной правовой ситуации именно М. наделена правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, если таковые ею понесены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "15 Микрорайон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13352/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу квартира была затоплена из помещения технического этажа, содержание которого в надлежащем состоянии возложено на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13352/2014
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. (ФИО)1 к ТСЖ "15 Микрорайон" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ "15 Микрорайон" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "15 Микрорайон" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование требований указала, что 8 октября 2013 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной на девятом этаже 9-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обращалась в ТСЖ "15 Микрорайон" с заявлением о составлении акта о залитии, однако ее обращение оставлено без ответа. Ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО "Эксперт", истец просила взыскать с ТСЖ "15 Микрорайон" сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 76938 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 5000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "15 Микрорайон" в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 37519 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб., всего 42519 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С М. и ТСЖ "15 Микрорайон" в пользу ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5500 руб. с каждого.
ТСЖ "15 Микрорайон" не согласилось с вынесенным судебным постановлением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив подлежащую к взысканию с ТСЖ "15 Микрорайон" в пользу М. денежную сумму в возмещение ущерба до 20740 руб. и взыскать с М. в пользу ТСЖ "15 Микрорайон" 11203 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В остальной части решение просит оставить без изменения, взыскав с М. в пользу ТСЖ "15 Микрорайон" 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт считает, что в материалы дела не представлено доказательств вины ТСЖ "15 Микрорайон" в залитии квартиры истца, поскольку вывод эксперта по данному вопросу носит предположительный характер.
Автор жалобы указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертом, поскольку в смету внесены работы и материалы, не соответствующие причиненному ущербу, а также учтен налог на добавленную стоимость, от уплаты которого часть субъектов предпринимательской деятельности освобождены.
Не согласен апеллянт с распределением судебных расходов в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя ответчика пропорционально размеру требований истца, оставленных без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта и истца, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами возмещения ущерба, установленными Гражданским кодексом РФ, и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства факта причинения ей материального ущерба по вине ТСЖ "15 Микрорайон" и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 8 октября 2013 г. произошло залитие принадлежащей М. на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира находится на девятом этаже 9-этажного жилого дома. Над квартирой истца расположен технический этаж, из которого произошло залитие. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "15-й Микрорайон".
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктами "а, д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, технические этажи включены в состав общего имущества многоквартирного дома, как и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Поскольку залитие квартиры М. произошло из помещения технического этажа, надлежащее содержание которого возложено на ТСЖ "15 Микрорайон", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 28 мая 2014 г., в исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зале на поверхности потолка, оклеенного улучшенными обоями, окрашенного водоэмульсионной краской, плиточный плинтус ПВХ, наблюдаются пятна темно-бурого цвета, на поверхности стен оштукатуренных, оклеенных высококачественными обоями, напольный плинтус ПВХ, наблюдаются пятна темно-бурого цвета, отставание обоев от поверхности стен; на внутренней стене, находящейся между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общим коридором, наблюдаются пятна и потеки темно-бурого цвета как со стороны квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и со стороны общего коридора. Осмотром экспертом на месте квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что над квартирой находится технический этаж, где расположены инженерные сети, в том числе ливневая канализация, которая проходит непосредственно над коридором и жилой комнатой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 37519 руб.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апеллянта о несогласии с объемом восстановительных работ, приведенных в экспертном заключении, носят субъективный характер, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием к изменению принятого по делу решения.
Не может судебная коллегия согласиться и с позицией автора жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ТСЖ "15 Микрорайон". Действующими нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Исковые требования М. признаны обоснованными и удовлетворены частично с учетом установленной экспертом стоимости восстановительных работ. В данной правовой ситуации именно М. наделена правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, если таковые ею понесены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "15 Микрорайон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)