Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, объектом которого являлась квартира, затем заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности в части требования к ТСЖ по договору переходят к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М. и представителя истца Х. по доверенности Г.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Сосны-2" к Х. о взыскании суммы дополнительного инвестирования, пени удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" сумму дополнительного инвестирования в размере ***, пени в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере ***, а всего *** (***) руб.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
установила:
ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании суммы дополнительного инвестирования в размере *** руб., пени в размере *** коп., ссылаясь на то, что 30.12.2003 г. между ООО "УКС-4" и И. заключен договор N *** об инвестировании строительства жилого дома объектом которого являлась квартира N *** общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже секции *** дома по адресу: ***.
24 июня 2010 г. было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N *** между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, ТСЖ "Сосны-2" и ООО "УКС-4", в соответствии с которым права и обязанности по контракту, принадлежащие ООО "УКС-4", в части завершения строительства 296-квартирного четырехсекционного жилого дома переменной этажности по вышеуказанному адресу, были переданы ТСЖ "Сосны-2".
16 сентября 2010 г. между И. и Х. заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности в части требования к ТСЖ "Сосны-2" по договору переходят к Х.
21 октября 2010 г. между ТСЖ "Сосны-2" и Х. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2 которого, Х. обязуется уплатить сумму дополнительного инвестирования в размере *** руб. до 01 декабря 2010 г., однако до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Х. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, об уменьшении размере неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представлял, суд не учел увеличение исковых требований в части взыскания пени в сумме ***; а также представитель истца Х. по доверенности Г.Ю., ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 16 сентября 2010 г., заключенный между И. и Х. исполнен не был, на государственную регистрацию не подавался, денежные средства по договору ответчиком не передавались, акт о передаче квартиры между сторонами не подписывался, данный договор является ничтожной сделкой, дополнительное соглашение от 21 октября 2010 г. не подписывался уполномоченными лицами, в том числе ответчиком.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М., представителя ответчика Х. по доверенности Г.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 393, 394, 405, 432, 330, 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2003 г. между ООО "УКС-4" и И. заключен договор *** об инвестировании строительства жилого дома объектом которого являлась квартира N *** (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае неисполнения субинвестором обязательств по настоящему договору, инвестор имеет право назначать пеню в размере 0,1 процента на сумму неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки.
24 июня 2010 г. заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N 49 между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, ТСЖ "Сосны" и ООО "УКС-4", в соответствии с которым права и обязанности по контракту, принадлежащие ООО "УКС-4", в части завершения строительства 296-квартирного четырехсекционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: *** (л.д. 11 - 18).
16 сентября 2010 г. между И. и Х. заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности в части требования к ТСЖ "Сосны-2" по договору переходят к Х. (л.д. 9 - 10).
21 октября 2010 г. между ТСЖ "Сосны-2" и Х. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2 которого, Х. обязуется уплатить сумму дополнительного инвестирования в размере ***. до 01 декабря 2010 г. (л.д. 21 - 22).
Указанное дополнительное соглашение заключено надлежащим образом в установленной форме, недействительным в установленном порядке судом не признавалось, сторонами в судебном порядке не оспаривалось, явилось основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительного инвестирования, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязанность, предусмотренная дополнительным соглашением об оплате суммы дополнительного инвестирования, надлежащим образом не исполнена.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки до *** руб., суд первой инстанции учел срок нарушения исполнения обязательства, правильно признал размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сосны-2" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, об уменьшении размере неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представлял, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сосны-2" о том, что суд первой инстанции не учел увеличение исковых требований в части взыскания пени в сумме ***. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку допущенная в решении суда первой инстанции описка может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем данное обстоятельство также не является основанием для изменения или отмены решения суда.
По правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Х. по доверенности Г.Ю. о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между И. и Х. и дополнительного соглашения к нему от 21 октября 2010 г., не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что договор уступки права требования от 06.09.2010 г., заключенный между И. и Х. исполнен не был, на государственную регистрацию не подавался, денежные средства по договору ответчиком не передавались, акт о передаче квартиры между сторонами не подписывался, данный договор является ничтожной сделкой, дополнительное соглашение от 21 октября 2010 г. не подписывалось уполномоченными лицами, в том числе ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не влекут изменение решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, само по себе, не является самостоятельным основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35542
Требование: О взыскании суммы дополнительного инвестирования, пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, объектом которого являлась квартира, затем заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности в части требования к ТСЖ по договору переходят к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35542
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М. и представителя истца Х. по доверенности Г.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Сосны-2" к Х. о взыскании суммы дополнительного инвестирования, пени удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" сумму дополнительного инвестирования в размере ***, пени в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере ***, а всего *** (***) руб.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
установила:
ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании суммы дополнительного инвестирования в размере *** руб., пени в размере *** коп., ссылаясь на то, что 30.12.2003 г. между ООО "УКС-4" и И. заключен договор N *** об инвестировании строительства жилого дома объектом которого являлась квартира N *** общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже секции *** дома по адресу: ***.
24 июня 2010 г. было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N *** между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, ТСЖ "Сосны-2" и ООО "УКС-4", в соответствии с которым права и обязанности по контракту, принадлежащие ООО "УКС-4", в части завершения строительства 296-квартирного четырехсекционного жилого дома переменной этажности по вышеуказанному адресу, были переданы ТСЖ "Сосны-2".
16 сентября 2010 г. между И. и Х. заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности в части требования к ТСЖ "Сосны-2" по договору переходят к Х.
21 октября 2010 г. между ТСЖ "Сосны-2" и Х. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2 которого, Х. обязуется уплатить сумму дополнительного инвестирования в размере *** руб. до 01 декабря 2010 г., однако до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Х. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, об уменьшении размере неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представлял, суд не учел увеличение исковых требований в части взыскания пени в сумме ***; а также представитель истца Х. по доверенности Г.Ю., ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 16 сентября 2010 г., заключенный между И. и Х. исполнен не был, на государственную регистрацию не подавался, денежные средства по договору ответчиком не передавались, акт о передаче квартиры между сторонами не подписывался, данный договор является ничтожной сделкой, дополнительное соглашение от 21 октября 2010 г. не подписывался уполномоченными лицами, в том числе ответчиком.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Г.М., представителя ответчика Х. по доверенности Г.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 393, 394, 405, 432, 330, 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2003 г. между ООО "УКС-4" и И. заключен договор *** об инвестировании строительства жилого дома объектом которого являлась квартира N *** (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае неисполнения субинвестором обязательств по настоящему договору, инвестор имеет право назначать пеню в размере 0,1 процента на сумму неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки.
24 июня 2010 г. заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N 49 между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, ТСЖ "Сосны" и ООО "УКС-4", в соответствии с которым права и обязанности по контракту, принадлежащие ООО "УКС-4", в части завершения строительства 296-квартирного четырехсекционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: *** (л.д. 11 - 18).
16 сентября 2010 г. между И. и Х. заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности в части требования к ТСЖ "Сосны-2" по договору переходят к Х. (л.д. 9 - 10).
21 октября 2010 г. между ТСЖ "Сосны-2" и Х. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2 которого, Х. обязуется уплатить сумму дополнительного инвестирования в размере ***. до 01 декабря 2010 г. (л.д. 21 - 22).
Указанное дополнительное соглашение заключено надлежащим образом в установленной форме, недействительным в установленном порядке судом не признавалось, сторонами в судебном порядке не оспаривалось, явилось основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительного инвестирования, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязанность, предусмотренная дополнительным соглашением об оплате суммы дополнительного инвестирования, надлежащим образом не исполнена.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки до *** руб., суд первой инстанции учел срок нарушения исполнения обязательства, правильно признал размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сосны-2" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, об уменьшении размере неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представлял, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сосны-2" о том, что суд первой инстанции не учел увеличение исковых требований в части взыскания пени в сумме ***. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку допущенная в решении суда первой инстанции описка может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем данное обстоятельство также не является основанием для изменения или отмены решения суда.
По правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Х. по доверенности Г.Ю. о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между И. и Х. и дополнительного соглашения к нему от 21 октября 2010 г., не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что договор уступки права требования от 06.09.2010 г., заключенный между И. и Х. исполнен не был, на государственную регистрацию не подавался, денежные средства по договору ответчиком не передавались, акт о передаче квартиры между сторонами не подписывался, данный договор является ничтожной сделкой, дополнительное соглашение от 21 октября 2010 г. не подписывалось уполномоченными лицами, в том числе ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не влекут изменение решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, само по себе, не является самостоятельным основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)