Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-94063/15, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-741), в порядке упрощенного производства,
по иску Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, Тверская обл., г. Тверь, Набережная реки Лазури, д. 20)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Тверская области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 58 320 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-94063/15 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в 2013 году медицинские работники государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жарковская центральная районная больница" обратились в Жарковский районный суд Тверской области с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение к администрации Жарковского района Тверской области и Министерству социальной защиты населения Тверской области.
Решением Жарковского районного суда Тверской области от 22.08.2013 удовлетворены исковые требования Жуковой Татьяны Васильевны, Изоткиной Светланы Михайловны, Воеводиной Лидии Константиновны, Ковалевой Галины Евсеевны, Щукиной Валентины Владимировны, Карпенковой Надежды Михайловны, Хлюстовой Валентины Сергеевны, Семеновой Раисы Ивановны (далее - истцы) к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно вышеназванному решению общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства социальной защиты населения Тверской области составила 58 320 руб. 83 коп., в том числе: денежная компенсация стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение - 48 911 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 9 409 руб. 49 коп.
Исковые требования истцов обоснованы тем, что до 1 января 2005 года они как медицинские работники, проживающие и работающие в сельской местности, имели право на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением. В соответствии с федеральным законодательством с 1 января 2005 года указанные льготы были отменены, но обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, была возложена на органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
При определении Тверской области в качестве ответчика в части взыскания компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за 2012 год Жарковский районный суд исходил из того, что с 1 января 2012 года учреждение здравоохранения "Жарковская центральная районная больница" находится в ведении субъекта Российской Федерации.
Судом указано на дополнительный характер установленной Тверской областью ежемесячной денежной компенсации, что не свидетельствует о сложении обязанности по предоставлению в полном объеме мер социальной поддержки, которыми медицинские работники пользовались до 1 января 2005 года.
Тверская область исполнила решение Жарковского районного суда от 22.08.2013 г.
В результате чего, по мнению истца, последний понес убытки на общую сумму 58 320 руб. 83 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, представляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, был возложен на орган местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, Тверская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Статьями 2 и 3 Закона Тверской области от 22 февраля 2005 года N 12-30 "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.
В силу ст. 4 названного Закона Тверской области финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, является расходным обязательством Тверской области.
Таким образом, Тверская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.
Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации.
Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории противоречит положениям ст. 84 БК РФ, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация не является ответчиком по данному делу.
Ответчиком должен выступать соответствующий субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанным категориям граждан, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-94063/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-41390/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94063/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-41390/2015
Дело N А40-94063/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-94063/15, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-741), в порядке упрощенного производства,
по иску Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, Тверская обл., г. Тверь, Набережная реки Лазури, д. 20)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Тверская области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 58 320 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-94063/15 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в 2013 году медицинские работники государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жарковская центральная районная больница" обратились в Жарковский районный суд Тверской области с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение к администрации Жарковского района Тверской области и Министерству социальной защиты населения Тверской области.
Решением Жарковского районного суда Тверской области от 22.08.2013 удовлетворены исковые требования Жуковой Татьяны Васильевны, Изоткиной Светланы Михайловны, Воеводиной Лидии Константиновны, Ковалевой Галины Евсеевны, Щукиной Валентины Владимировны, Карпенковой Надежды Михайловны, Хлюстовой Валентины Сергеевны, Семеновой Раисы Ивановны (далее - истцы) к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно вышеназванному решению общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства социальной защиты населения Тверской области составила 58 320 руб. 83 коп., в том числе: денежная компенсация стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение - 48 911 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 9 409 руб. 49 коп.
Исковые требования истцов обоснованы тем, что до 1 января 2005 года они как медицинские работники, проживающие и работающие в сельской местности, имели право на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением. В соответствии с федеральным законодательством с 1 января 2005 года указанные льготы были отменены, но обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, была возложена на органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
При определении Тверской области в качестве ответчика в части взыскания компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за 2012 год Жарковский районный суд исходил из того, что с 1 января 2012 года учреждение здравоохранения "Жарковская центральная районная больница" находится в ведении субъекта Российской Федерации.
Судом указано на дополнительный характер установленной Тверской областью ежемесячной денежной компенсации, что не свидетельствует о сложении обязанности по предоставлению в полном объеме мер социальной поддержки, которыми медицинские работники пользовались до 1 января 2005 года.
Тверская область исполнила решение Жарковского районного суда от 22.08.2013 г.
В результате чего, по мнению истца, последний понес убытки на общую сумму 58 320 руб. 83 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, представляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, был возложен на орган местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, Тверская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Статьями 2 и 3 Закона Тверской области от 22 февраля 2005 года N 12-30 "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.
В силу ст. 4 названного Закона Тверской области финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, является расходным обязательством Тверской области.
Таким образом, Тверская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.
Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации.
Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории противоречит положениям ст. 84 БК РФ, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация не является ответчиком по данному делу.
Ответчиком должен выступать соответствующий субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанным категориям граждан, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-94063/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)