Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 03.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б.Н., Б.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 г. из вышерасположенной квартиры N 88, в результате разрушения шарового крана системы подключения стиральной машины, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 5, кв. 84, в результате которого было повреждено жилое помещение принадлежащее истцу. Квартира истца застрахована в СОАО "ВСК". Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56099,33 руб., а ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" также выплачена Т. страховая субсидия в сумме равной 24130 руб. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 366172,33 руб.
По заявлению истца ответчики по делу СОАО "ВСК", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" были заменены на собственников квартиры N 88 Б.Н. и Б.В.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. к Б.Н., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Т. денежные средства в сумме 142971 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 2500 руб. в счет возмещения стоимости оценочных работ, 5500 руб. расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 08 коп., а всего взыскать 155031 руб. 54 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу Т. денежные средства в сумме 142971 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 2500 руб. в счет возмещения стоимости оценочных работ, 5500 руб. расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 08 коп., а всего взыскать 155031 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. принадлежит на праве собственности квартира N 84, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 5, кв. 84.
02.07.2014 г. из вышерасположенной квартиры N 88, в результате разрушения шарового крана системы подключения стиральной машины, произошел залив квартиры истца.
Из акта от 07.07.2014 г. N 61 о последствиях залива жилого помещения, следует, что в квартире истца отключилось электричество, в коридоре имелась протечка на потолке и отслоение обоев, на потолке и стене кухни, смежной с санузлом имелось отслоение водоэмульсионной краски, отслоение обоев, рассохлась оконная рама, дверная коробка и дверь, в комнате имело место отслоение обоев на стене, на потолке трещина по шву, повреждение паркета, коробление дверной коробки и двери.
Собственниками квартиры N 88 в равных долях являются Б.В. и Б.Н.
Жилое помещение принадлежащее истцу застраховано в СОАО "ВСК".
Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56099,33 руб., а ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" также выплачена Т. страховая субсидия в сумме равной 24130 руб.
ООО "Консалтинговое бюро "****" составлен отчет N ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры с учетом износа составила 366172,33 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что залив квартиры истица произошел в результате ненадлежащего содержания Б.Н. и Б.В. сантехнического оборудования в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Т. ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, на ответчиков в равных долях, и взыскал с каждой по 142971,46 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки по 2500 руб., в счет возмещения стоимости оценочных работ по 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 4060,08 руб.
Суд верно отклонил исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в адрес ответчиков с требованиями о добровольном возмещении причиненного ее имуществу вреда истец не обращалась.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Б.В. предъявленные к ней исковые требования признала, при этом суд не усмотрев в данном признании иска нарушений закона, прав и интересов других лиц, его принял.
Нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 4Г/1-9725/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 4г/1-9725
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 03.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б.Н., Б.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 г. из вышерасположенной квартиры N 88, в результате разрушения шарового крана системы подключения стиральной машины, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 5, кв. 84, в результате которого было повреждено жилое помещение принадлежащее истцу. Квартира истца застрахована в СОАО "ВСК". Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56099,33 руб., а ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" также выплачена Т. страховая субсидия в сумме равной 24130 руб. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 366172,33 руб.
По заявлению истца ответчики по делу СОАО "ВСК", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" были заменены на собственников квартиры N 88 Б.Н. и Б.В.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. к Б.Н., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Т. денежные средства в сумме 142971 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 2500 руб. в счет возмещения стоимости оценочных работ, 5500 руб. расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 08 коп., а всего взыскать 155031 руб. 54 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу Т. денежные средства в сумме 142971 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 2500 руб. в счет возмещения стоимости оценочных работ, 5500 руб. расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 08 коп., а всего взыскать 155031 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. принадлежит на праве собственности квартира N 84, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 5, кв. 84.
02.07.2014 г. из вышерасположенной квартиры N 88, в результате разрушения шарового крана системы подключения стиральной машины, произошел залив квартиры истца.
Из акта от 07.07.2014 г. N 61 о последствиях залива жилого помещения, следует, что в квартире истца отключилось электричество, в коридоре имелась протечка на потолке и отслоение обоев, на потолке и стене кухни, смежной с санузлом имелось отслоение водоэмульсионной краски, отслоение обоев, рассохлась оконная рама, дверная коробка и дверь, в комнате имело место отслоение обоев на стене, на потолке трещина по шву, повреждение паркета, коробление дверной коробки и двери.
Собственниками квартиры N 88 в равных долях являются Б.В. и Б.Н.
Жилое помещение принадлежащее истцу застраховано в СОАО "ВСК".
Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56099,33 руб., а ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" также выплачена Т. страховая субсидия в сумме равной 24130 руб.
ООО "Консалтинговое бюро "****" составлен отчет N ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры с учетом износа составила 366172,33 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что залив квартиры истица произошел в результате ненадлежащего содержания Б.Н. и Б.В. сантехнического оборудования в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Т. ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, на ответчиков в равных долях, и взыскал с каждой по 142971,46 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки по 2500 руб., в счет возмещения стоимости оценочных работ по 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 4060,08 руб.
Суд верно отклонил исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в адрес ответчиков с требованиями о добровольном возмещении причиненного ее имуществу вреда истец не обращалась.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Б.В. предъявленные к ней исковые требования признала, при этом суд не усмотрев в данном признании иска нарушений закона, прав и интересов других лиц, его принял.
Нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)