Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подвальное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку оно было затоплено, из-за сырости ее квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу Н. стоимость затрат на восстановление (ремонт) <адрес> в размере 95 000 рублей, за понесенные расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 49 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в бюджет муниципального образования - 3 250 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани - Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани (далее ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани) о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что с 2006 года она является собственником квартиры N ...., расположенной в многоквартирном <адрес>.
По договору управление данным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани.
С декабря 2011 года по 2012 год подвальное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку оно было затоплено, из-за сырости ее квартире был причинен ущерб. Специалистами ООО "РемонтСервис-АДС" г. Казань был составлен акт, в котором отражены повреждения ее квартиры.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ООО "Респект".
Согласно отчету, составленному 03 сентября 2012 года, размер восстановительного ремонта составляет 171 900 рублей, за расходы оценщика произведена оплата в сумме 5 000 рублей. Указанные суммы она просила взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани.
Направленная 12 декабря 2012 года в адрес ответчика претензия не рассмотрена, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.
По ее мнению действиями ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, также просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскать с ООО "УК ЖКХ <адрес>" <адрес> в ее пользу штраф в размере 50% от суммы иска.
В ходе судебного разбирательства Н. и ее представитель после неоднократных изменений иска просили суд взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в счет возмещения причиненного ущерба 95 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Н. и ее представитель в суде иск поддержали.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в суде с иском не согласился.
Представитель третьего лица ООО "РемонтСервис-АДС" в суде иск не признал.
Третье лицо - Е.Л. в суд не явилась.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить. В жалобе указывается, что она не согласна с суммой взысканного ущерба, заявление о согласии с заключением эксперта о сумме восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей она не писала. Судом не дана оценка ее доводам, что стиральная машина была присоединена к системе канализации, канализационная труба ответчиком была демонтирована. Считает, что Акт от 29 февраля 2013 года так же свидетельствует не только о фальсификации, но и противоречит выводам акта от 14 февраля 2013 года. Ответчик до настоящего времени не возместил ей ущерб.
Е.Л., представитель ООО "Ремстройсервис-АДС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставляет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и зарегистрирована в указанной квартире. Квартира находится на первом этаже жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани осуществляет управление по эксплуатации жилого <адрес>.
02 мая 2012 года составлен акт осмотра <адрес> в составе: мастера ООО "РемонтСервис-АДС" и Н. Данным актом установлено, что на стене в прихожей видны следы грибка, шелушение фактурного слоя размером 4 кв. м, в туалете аналогичная ситуация, вздутие пола, щели между стеной и плинтусом, на кухне и прихожей проваливается пол, имеются трещина на стене в прихожей.
Согласно отчету, составленному ООО "Респект" 03 сентября 2012 года, размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 900 рублей, за услуги оценщика произведена оплата в сумме 5 000 рублей.
12 декабря 2012 года Н. обратилась к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" с претензией, которая по настоящее время не рассмотрена по существу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей, Н. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 06 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положение пункта 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года за N 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- 3.4.1. Температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
3.4.2. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.
3.4.3. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.
Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.
3.4.4. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
3.4.6. Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
3.4.7. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
3.4.8. В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и подвал.
Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" свои обязанности по содержанию общего имущества в <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
Из пункта 3.3 Устава ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани следует, что управляющая компания осуществляет следующую деятельность: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, прочую вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества, агентскую деятельность, оказание услуг населению, транспортные перевозки, риэлтерскую деятельность, посредническую деятельность, иную деятельность, не противоречащую действующему законодательству.
Пунктом 5.1 Устава установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с договором N 128/ТР от 01 марта 2012 года, заключенным между заказчиком - ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и подрядчиком - ООО "РемонтСервис-АДС", заказчик поручает и производит оплату за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправленном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 февраля 2003 года за N 170, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарным нормам и правилам, а также Приложениям N 1, 2, 3.
Факт затопления подвала и ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Главы администрации Приволжского района г. Казани от 18 февраля 2010 года за N ...., письмом за .... от 26 декабря 2011 года ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани, письмом Казанской государственной жилищной инспекции от 12 января 2012 года за N .....
Акт проверки, составленный Государственной жилищной инспекцией РТ от 29 марта 2013 года, указывает, что выявлено подтопление подвального помещения, предположительно - грунтовые воды (высокий уровень грунтовых вод), течи в подвальном помещении не выявлено.
Из письма Государственной жилищной комиссии РТ от 02 апреля 2013 года за N ...., адресованного Н. по факту затопления подвального помещения, видно, что обследованием, проведенным 29 марта 2013 года, установлено, что подтопление подвального помещения произошло из-за высокого уровня грунтовых вод, по результатам которого составлен акт. За непринятие мер по ненадлежащему содержанию общедомового имущества генеральный директор ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани Е.В. по статье 7.22 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Ему предписано устранить данные нарушения до 15 апреля 2013 года.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2013 года по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский институт технической экспертизы".
Согласно заключению экспертизы за N ...., составленному 02 декабря 2013 года, в подвальном помещении жилого <адрес> выявлены следующие несоответствия санитарным и техническим нормам:
- - полы в обследуемых помещениях подвала земляные (песчаный грунт). Поверхность полов неровная без организационного уклона, приямки для сбора воды отсутствуют (нарушения пункта 4.1.12 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - грунт на момент обследования во всех помещениях влажный, местами на полу стоит вода (нарушение пункта 4.1.1 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - относительная влажность воздуха в исследуемых помещениях подвала жилого дома повышена, на момент обследования влажность воздуха составляет 65% (нарушение пунктов 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - в наружных стенах обследуемых помещений подвала имеются отверстия, предположительно для вентиляции воздуха и проветривания помещений. Данные отверстия ничем не огорожены, защитные сетки и решетки отсутствуют (нарушение пунктов 3.4.4, 3.4.7 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - на полу в обследуемых помещениях подвала жилого дома имеется бытовой и строительный мусор, т.е. помещения подвала захламлены (нарушение пункта 4.1.15 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - стены подвала на момент проведения обследования увлажнены, на поверхности стен имеются высолы, образования плесени черного цвета (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.10.2.1 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - в ходе обследования выявлено, что вокруг стояков канализации с ревизией отсутствуют бетонные лотки для отвода воды (нарушение пункта 4.1.13 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда").
Также в ходе проведения натурного обследования выявлено, что у исследуемого жилого дома имеются признаки затопления подвальных помещений. Причиной затопления подвальных помещений является:
- - проникновение атмосферных и талых вод через отверстия в цоколе, отсутствия ограждений на данных отверстиях;
- - увлажнение грунта вокруг дома из-за нарушений требований, предъявляемых к отмостке;
- - нарушение вертикальной гидроизоляции стен подвала.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2013 года была назначена судебная строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО "СВ-оценка".
- Согласно экспертному заключению за N .... вздутие полов в квартире N .... расположенной в <адрес> напрямую зависит от влажности в подвале;
- - проникновение влаги в квартиру истца через бетонное перекрытие возможно, так как перекрытие между подвальным помещением и квартирой истца являются сборные железобетонные плиты, и влага, путем испарения проникает через стыки между железобетонными плитами, попадая в квартиру, тем самым повышая влажность в самой квартире. Гидроизоляция в конструкции пола отсутствует - проникновение влаги происходит свободно в помещения квартиры. Таким образом, возможно проникновение влажности из подвала в квартиру через бетонное перекрытие, которое является полом помещения истца и потолком подвала;
- - вздутие полов возможно в случаях: повышенной влажности в помещении и при длительном нахождении конструкции пола в воде (при намокании);
- - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 000 рублей.
Из результатов микологического обследования указанной квартиры, выполненного сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии с 04 марта по 14 марта 2014 года следует, что обнаружены очаги поражения грибами - биодеструкторами Acremonium spp., Penicillium purpurogenum, Trichoderma viride. Выявлено наличие условно-патогенного вида Aspergillus niger и аллергенного гриба Rhizopus nigricans.
При таких данных вывод суда о ненадлежащем содержании ответчиком подвального помещения в <адрес> и причинении вследствие этого ущерба имуществу Н. является правильным.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в пользу ФИО1, в размере 95 000 рублей суд правильно исходил из экспертного заключения ООО "СВ-оценка" N 0031-Э.
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные вывод. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Правомерен также вывод суда о взыскании с ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани штрафа в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Так как требования Н. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа.
Доводы жалобы Н. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7742/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подвальное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку оно было затоплено, из-за сырости ее квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7742/2014
Судья: Рупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу Н. стоимость затрат на восстановление (ремонт) <адрес> в размере 95 000 рублей, за понесенные расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 49 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в бюджет муниципального образования - 3 250 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани - Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани (далее ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани) о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что с 2006 года она является собственником квартиры N ...., расположенной в многоквартирном <адрес>.
По договору управление данным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани.
С декабря 2011 года по 2012 год подвальное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку оно было затоплено, из-за сырости ее квартире был причинен ущерб. Специалистами ООО "РемонтСервис-АДС" г. Казань был составлен акт, в котором отражены повреждения ее квартиры.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ООО "Респект".
Согласно отчету, составленному 03 сентября 2012 года, размер восстановительного ремонта составляет 171 900 рублей, за расходы оценщика произведена оплата в сумме 5 000 рублей. Указанные суммы она просила взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани.
Направленная 12 декабря 2012 года в адрес ответчика претензия не рассмотрена, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.
По ее мнению действиями ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, также просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскать с ООО "УК ЖКХ <адрес>" <адрес> в ее пользу штраф в размере 50% от суммы иска.
В ходе судебного разбирательства Н. и ее представитель после неоднократных изменений иска просили суд взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в счет возмещения причиненного ущерба 95 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Н. и ее представитель в суде иск поддержали.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в суде с иском не согласился.
Представитель третьего лица ООО "РемонтСервис-АДС" в суде иск не признал.
Третье лицо - Е.Л. в суд не явилась.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить. В жалобе указывается, что она не согласна с суммой взысканного ущерба, заявление о согласии с заключением эксперта о сумме восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей она не писала. Судом не дана оценка ее доводам, что стиральная машина была присоединена к системе канализации, канализационная труба ответчиком была демонтирована. Считает, что Акт от 29 февраля 2013 года так же свидетельствует не только о фальсификации, но и противоречит выводам акта от 14 февраля 2013 года. Ответчик до настоящего времени не возместил ей ущерб.
Е.Л., представитель ООО "Ремстройсервис-АДС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставляет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и зарегистрирована в указанной квартире. Квартира находится на первом этаже жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани осуществляет управление по эксплуатации жилого <адрес>.
02 мая 2012 года составлен акт осмотра <адрес> в составе: мастера ООО "РемонтСервис-АДС" и Н. Данным актом установлено, что на стене в прихожей видны следы грибка, шелушение фактурного слоя размером 4 кв. м, в туалете аналогичная ситуация, вздутие пола, щели между стеной и плинтусом, на кухне и прихожей проваливается пол, имеются трещина на стене в прихожей.
Согласно отчету, составленному ООО "Респект" 03 сентября 2012 года, размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 900 рублей, за услуги оценщика произведена оплата в сумме 5 000 рублей.
12 декабря 2012 года Н. обратилась к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" с претензией, которая по настоящее время не рассмотрена по существу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей, Н. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 06 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положение пункта 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года за N 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- 3.4.1. Температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
3.4.2. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.
3.4.3. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.
Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.
3.4.4. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
3.4.6. Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
3.4.7. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
3.4.8. В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и подвал.
Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" свои обязанности по содержанию общего имущества в <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
Из пункта 3.3 Устава ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани следует, что управляющая компания осуществляет следующую деятельность: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, прочую вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества, агентскую деятельность, оказание услуг населению, транспортные перевозки, риэлтерскую деятельность, посредническую деятельность, иную деятельность, не противоречащую действующему законодательству.
Пунктом 5.1 Устава установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с договором N 128/ТР от 01 марта 2012 года, заключенным между заказчиком - ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и подрядчиком - ООО "РемонтСервис-АДС", заказчик поручает и производит оплату за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправленном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 февраля 2003 года за N 170, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарным нормам и правилам, а также Приложениям N 1, 2, 3.
Факт затопления подвала и ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Главы администрации Приволжского района г. Казани от 18 февраля 2010 года за N ...., письмом за .... от 26 декабря 2011 года ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани, письмом Казанской государственной жилищной инспекции от 12 января 2012 года за N .....
Акт проверки, составленный Государственной жилищной инспекцией РТ от 29 марта 2013 года, указывает, что выявлено подтопление подвального помещения, предположительно - грунтовые воды (высокий уровень грунтовых вод), течи в подвальном помещении не выявлено.
Из письма Государственной жилищной комиссии РТ от 02 апреля 2013 года за N ...., адресованного Н. по факту затопления подвального помещения, видно, что обследованием, проведенным 29 марта 2013 года, установлено, что подтопление подвального помещения произошло из-за высокого уровня грунтовых вод, по результатам которого составлен акт. За непринятие мер по ненадлежащему содержанию общедомового имущества генеральный директор ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани Е.В. по статье 7.22 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Ему предписано устранить данные нарушения до 15 апреля 2013 года.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2013 года по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский институт технической экспертизы".
Согласно заключению экспертизы за N ...., составленному 02 декабря 2013 года, в подвальном помещении жилого <адрес> выявлены следующие несоответствия санитарным и техническим нормам:
- - полы в обследуемых помещениях подвала земляные (песчаный грунт). Поверхность полов неровная без организационного уклона, приямки для сбора воды отсутствуют (нарушения пункта 4.1.12 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - грунт на момент обследования во всех помещениях влажный, местами на полу стоит вода (нарушение пункта 4.1.1 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - относительная влажность воздуха в исследуемых помещениях подвала жилого дома повышена, на момент обследования влажность воздуха составляет 65% (нарушение пунктов 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - в наружных стенах обследуемых помещений подвала имеются отверстия, предположительно для вентиляции воздуха и проветривания помещений. Данные отверстия ничем не огорожены, защитные сетки и решетки отсутствуют (нарушение пунктов 3.4.4, 3.4.7 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - на полу в обследуемых помещениях подвала жилого дома имеется бытовой и строительный мусор, т.е. помещения подвала захламлены (нарушение пункта 4.1.15 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - стены подвала на момент проведения обследования увлажнены, на поверхности стен имеются высолы, образования плесени черного цвета (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.10.2.1 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");
- - в ходе обследования выявлено, что вокруг стояков канализации с ревизией отсутствуют бетонные лотки для отвода воды (нарушение пункта 4.1.13 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда").
Также в ходе проведения натурного обследования выявлено, что у исследуемого жилого дома имеются признаки затопления подвальных помещений. Причиной затопления подвальных помещений является:
- - проникновение атмосферных и талых вод через отверстия в цоколе, отсутствия ограждений на данных отверстиях;
- - увлажнение грунта вокруг дома из-за нарушений требований, предъявляемых к отмостке;
- - нарушение вертикальной гидроизоляции стен подвала.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2013 года была назначена судебная строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО "СВ-оценка".
- Согласно экспертному заключению за N .... вздутие полов в квартире N .... расположенной в <адрес> напрямую зависит от влажности в подвале;
- - проникновение влаги в квартиру истца через бетонное перекрытие возможно, так как перекрытие между подвальным помещением и квартирой истца являются сборные железобетонные плиты, и влага, путем испарения проникает через стыки между железобетонными плитами, попадая в квартиру, тем самым повышая влажность в самой квартире. Гидроизоляция в конструкции пола отсутствует - проникновение влаги происходит свободно в помещения квартиры. Таким образом, возможно проникновение влажности из подвала в квартиру через бетонное перекрытие, которое является полом помещения истца и потолком подвала;
- - вздутие полов возможно в случаях: повышенной влажности в помещении и при длительном нахождении конструкции пола в воде (при намокании);
- - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 000 рублей.
Из результатов микологического обследования указанной квартиры, выполненного сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии с 04 марта по 14 марта 2014 года следует, что обнаружены очаги поражения грибами - биодеструкторами Acremonium spp., Penicillium purpurogenum, Trichoderma viride. Выявлено наличие условно-патогенного вида Aspergillus niger и аллергенного гриба Rhizopus nigricans.
При таких данных вывод суда о ненадлежащем содержании ответчиком подвального помещения в <адрес> и причинении вследствие этого ущерба имуществу Н. является правильным.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в пользу ФИО1, в размере 95 000 рублей суд правильно исходил из экспертного заключения ООО "СВ-оценка" N 0031-Э.
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные вывод. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Правомерен также вывод суда о взыскании с ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани штрафа в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Так как требования Н. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа.
Доводы жалобы Н. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)