Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Олейник О.В. по доверенности от 07.11.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-51236/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 города Подольска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 города Подольска (МУЖРП-2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - июль в сумме 1 348 003 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 644 рубля 39 копеек, расходов по госпошлине в сумме 26 516 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 6 - 7).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спор, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части процентов и расходов по госпошлине, просил взыскать с МУЖРП-2 11 463 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 516 рублей 47 копеек расходов по госпошлине (т. 1. л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года с МУЖРП-2 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 348 003 рубля 06 копеек задолженности, 11 463 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 516 рублей 47 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 151 - 152).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЖРП-2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 3 - 5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУЖРП-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.13 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП-2 (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 108 - 115).
В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (п. 5.5 договора).
В пункте 2 приложения N 5 к договору от 01.02.13 предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (т. 1, л.д. 136).
МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты Абонентом платежные требования с акцептом (п. 3 приложения N 5 к договору).
В пункте 2.2 приложения N 4 к договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком (т. 1, л.д. 116 - 117).
Из пункта 3.2. приложения N 4 к договору следует, что транзитный объем поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета.
Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в июне - июле 2014 года поставило МУЖРП-2 электрической энергии общей стоимостью 1 348 003 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, счетами и счетами-фактурами, (т. 1, л.д. 46 - 107).
МУЖРП-2 принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 348 003 рубля 06 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в июне - июле 2014 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 1 348 003 рубля 06 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 46 - 107).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУЖРП-2 доказательств оплаты поставленной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ОАО "Мосэнергосбыт" начислило МУЖРП-2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 463 рубля 34 копейки за период с 16.07.14 по 09.09.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (т. 1, л.д. 142).
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировки расчетов подлежит отклонению.
Согласно пунктам 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, 1 раз в шесть месяцев проводятся проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, корректировка объемов фактического потребления электроэнергии истец производит каждые полгода.
Данный порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии (мощности) также согласован сторонами в приложении N 4 к договору.
Из изложенного следует, что обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" проверять достоверность показаний приборов учета регламентирована по сроку проведения, необходимости осуществления проверки показаний по каждому месяцу поставки у истца не имеется.
Кроме того, пунктом 2.3 приложения N 4 к договору энергоснабжения предусмотрена возможность для Абонента предоставить снятые лично показания приборов учета в МЭС для расчетов за коммунальные ресурсы.
Однако доказательств предоставления МУЖРП-2 в ОАО "Мосэнергосбыт" показаний приборов учета за спорный период, отличных от тех, по которым истцом велся расчет, не представлено.
Представленные МУЖРП-2 в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности, поскольку в их основании указаны иные счета, нежели выставленные истцом ответчику за спорный период (т. 2, л.д. 26 - 47).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-51236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 10АП-15375/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51236/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-51236/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Олейник О.В. по доверенности от 07.11.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-51236/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 города Подольска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 города Подольска (МУЖРП-2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - июль в сумме 1 348 003 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 644 рубля 39 копеек, расходов по госпошлине в сумме 26 516 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 6 - 7).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спор, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части процентов и расходов по госпошлине, просил взыскать с МУЖРП-2 11 463 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 516 рублей 47 копеек расходов по госпошлине (т. 1. л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года с МУЖРП-2 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 348 003 рубля 06 копеек задолженности, 11 463 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 516 рублей 47 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 151 - 152).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЖРП-2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 3 - 5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУЖРП-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.13 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП-2 (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 108 - 115).
В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (п. 5.5 договора).
В пункте 2 приложения N 5 к договору от 01.02.13 предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (т. 1, л.д. 136).
МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты Абонентом платежные требования с акцептом (п. 3 приложения N 5 к договору).
В пункте 2.2 приложения N 4 к договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком (т. 1, л.д. 116 - 117).
Из пункта 3.2. приложения N 4 к договору следует, что транзитный объем поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета.
Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в июне - июле 2014 года поставило МУЖРП-2 электрической энергии общей стоимостью 1 348 003 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, счетами и счетами-фактурами, (т. 1, л.д. 46 - 107).
МУЖРП-2 принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 348 003 рубля 06 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в июне - июле 2014 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 1 348 003 рубля 06 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 46 - 107).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУЖРП-2 доказательств оплаты поставленной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ОАО "Мосэнергосбыт" начислило МУЖРП-2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 463 рубля 34 копейки за период с 16.07.14 по 09.09.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (т. 1, л.д. 142).
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировки расчетов подлежит отклонению.
Согласно пунктам 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, 1 раз в шесть месяцев проводятся проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, корректировка объемов фактического потребления электроэнергии истец производит каждые полгода.
Данный порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии (мощности) также согласован сторонами в приложении N 4 к договору.
Из изложенного следует, что обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" проверять достоверность показаний приборов учета регламентирована по сроку проведения, необходимости осуществления проверки показаний по каждому месяцу поставки у истца не имеется.
Кроме того, пунктом 2.3 приложения N 4 к договору энергоснабжения предусмотрена возможность для Абонента предоставить снятые лично показания приборов учета в МЭС для расчетов за коммунальные ресурсы.
Однако доказательств предоставления МУЖРП-2 в ОАО "Мосэнергосбыт" показаний приборов учета за спорный период, отличных от тех, по которым истцом велся расчет, не представлено.
Представленные МУЖРП-2 в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности, поскольку в их основании указаны иные счета, нежели выставленные истцом ответчику за спорный период (т. 2, л.д. 26 - 47).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-51236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)