Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськин А.В., лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В.: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 21.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2014 по делу N А53-2415/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее также - должник рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В. (далее также - конкурсный управляющий), выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета, заявитель также просит исключить данные расходы из расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 22.12.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на канцтовары, мобильной связи, оргтехнику и оплату вознаграждения специалиста прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, не явившегося в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013, объявление 61030105745.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное увеличение конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконность привлечения специалистов по ведению бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В Постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий необоснованно увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе за счет расходов на оплату канцелярских товаров, услуг мобильной связи, консультационных услуг в области программного обеспечения, расходов на заправку и ремонт картриджа, установку антивирусного программного обеспечения, а также ремонт компьютерной техники.
Из материалов дела следует, что заявитель считает необоснованным отнесение расходов в размере 11 565 руб. 80 коп. за период с 29.04.2013 по 31.07.2014 на конкурсное производство должника, в частности: на канцтовары в размере 7 266 руб. 80 коп., услуги мобильной связи в размере 2 700 руб., консультирование в области программного обеспечения в размере 1 300 руб., установка драйверов в размере 1 180 руб., расходы на ПО (заправка и ремонт картриджа, антивирусник) в размере 2 878 руб., расходы на оргтехнику (заправка и ремонт картриджа) в размере 2 599 руб.
Как следует из устава ТСЖ "Площадь Гагарина", товарищество создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, хозяйственная деятельность должника с момента создания товарищества до момента передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Площадь Гагарина" (до 31.07.2013 года), иной управляющей организации, избранной собственниками помещений многоквартирных домов, была непосредственно связана с управлением многоквартирными домами, что предполагало не только несение затрат на выплату заработной платы персоналу, на техническое обеспечение надлежащего состояния многоквартирных домов, но также и на подготовку многочисленной документации, связанной с выставлением счетов и квитанций на оплату собственникам помещений, подготовкой и сдачей в государственные внебюджетные фонды соответствующих отчетов, бухгалтерской отчетности в налоговые органы и т.д.
В двух многоквартирных домах, находящихся в указанный период в управлении товарищества, в совокупности более 250 квартир и 15 нежилых помещений, в отношении каждого из которых необходимо выставить квитанцию на оплату, по требованию собственника предоставить лицевой счет, представить дополнительные расшифровки произведенных расчетов. Из представленных конкурсным управляющим расчетов следует, что для подготовки квитанций выставления счетов за три месяца была затрачено более трех пачек бумаги. При этом заправленного картриджа многофункционального устройства старого образца достаточно для распечатки не более пятисот листов.
31.07.2013 были уволены все работники, продолжавшие свою деятельность в ходе конкурсного производства, что также потребовало подготовки необходимой документации в соответствии с требованиями трудового законодательства и требований Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (для сдачи документации товарищества в архив).
С 01.08.2013 техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, находящимися в управлении товарищества, были в соответствии с требованием пункта 10 статьи 162 ЖК РФ переданы вновь избранным управляющим организациям. Подготовка передаваемой документации, актов передачи, актов сверки с ресурсоснабжающими организациями потребовали дополнительного расходования канцелярских товаров.
Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, товарищество еще более трех месяцев осуществляло хозяйственную деятельность, в соответствии с функциями и задачами, возложенными на него жилищным законодательством,
Деятельность должника за период с 29.04.2013 по 31.07.2013 включала в себя две составляющие: осуществление текущей деятельности, связанной с надлежащим функционированием и поддержанием надлежащего состоянием двух многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества; ведение процедуры конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обязанности выполнялись конкурсным управляющим должника надлежащим образом, не оспаривается подателем жалобы и другими кредиторами должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника; отчетами конкурсного управляющего, принятыми кредиторами. Все отчеты собранием кредиторов приняты к сведению без замечаний.
В спорный период на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находились: дело N А53-5465/12; N А53-29469/11; N А53-11926/13; N А53-14319/13; N А53-14320/13.
В производстве Батайского городского суда Ростовской области находились на рассмотрении: дело N 2-1795/2013; N 2-371/13.
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указывает, что взыскание задолженности за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома является весьма длительным процессом, такие дела могут рассматриваться судом в течение года и даже более. При рассмотрении такой категории дел арбитражный суд или суд общей юрисдикции обязывает истца представить не только правовые обоснования заявленных требований, но также подробные расчеты суммы задолженности с указанием периода начисления, формулы (в соответствии с требованиями жилищного законодательства), в соответствии с которой произведены расчеты задолженности за ту или иную коммунальную услугу, показаний общедомовых приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, общей площади дома и площади конкретного помещения с приложением документов, подтверждающих вышеуказанные сведения. Расчет пени представляет собой не просто указание суммы задолженности и периода просрочки, а должен быть произведен в отношении каждой из коммунальных услуг и за каждый период в отдельности с указанием изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ. В рамках рассмотрения указанных споров суд неоднократно обязывал истца провести сверку взаиморасчетов с ответчиком, для чего акты сверки, претензии, просьбы явиться для проведения совместной сверки взаиморасчетов направлялись в адрес ответчиков.
Из судебных актов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видно, что в отношении вышеуказанных дел (например, дело N А53-5465/12, N А53-29469/11), мотивированные решения составляют более тридцати страниц печатного текста, материалы дела составляют пять-шесть томов. Объемные пояснения и расчеты, положенные в основу выводов судов, представлялись истцом в суд неоднократно в еще более значительном объеме в нескольких экземплярах (ответчику, суду), что требовало существенных затрат канцелярских товаров (бумаги, клея, скрепок, скоб для степлера и т.д.).
В соответствии с требованиями статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В обязанности арбитражного управляющего входит также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами (статья 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), о чем составляется отчет, в предусмотренной Законом форме. Указанные обязанности также были исполнены Аброськиным А.В. в спорный период без каких-либо замечаний и жалоб со стороны участвующих в деле лиц. При этом проведение финансового анализа состояния должника, составление отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составление акта инвентаризации имущества требует определенных затрат канцелярских товаров, чернил, используемых для заправки картриджа.
Кроме того, как видно из материалов дела, документация должника была передана председателем товарищества Бабенко О.Н. конкурсному управляющему 14.05.2013, что подтверждается актом прием-передачи документации. Также в расчет суммы израсходованных денежных средств на канцтовары (7 266 руб. 80 коп.) частично включен период до даты введения конкурсного производства (с 01.04.2013 до 29.04.2013).
Таким образом, сумма 7 266 руб. 80 коп. складывается из:
1) денежных средств, израсходованных товариществом до передачи документации должником конкурсному управляющему (до 14 мая 2013 года включительно) - т.е в период осуществления товариществом только хозяйственной деятельности, связанной с управлением двумя многоквартирными домами: товарный чек N 0004938 от 05.04.2013 на 320 руб. (2 пачки бумаги); товарный чек б/н от 15.04.2013 и кассовый чек на 1 820 руб. (ручки, конверты, папка-уголок, скрепки, клей-карандаш, текстовыделитель, папка-файл, шило канцелярское, скобы, скоросшиватель, бумага, карандаш, корректирующая жидкость); товарный чек N 2039 от 10.05.2013 на 17 руб. (ручка). Итого на сумму: 2157 руб.
2) денежные средства, израсходованные ТСЖ "Площадь Гагарина" в рамках процедуры банкротства как непосредственно при осуществлении хозяйственной деятельности организации, так и ввиду исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": товарный чек N 00006539 от 15 мая 2013 на сумму 320 руб. (бумага 2 пачки); товарный чек б/н от 22 мая 2013 и кассовый чек на сумму 916 руб. (папка-скоросшиватель, скоросшиватель пластиковый, файлы, папки-конверты, ручки, карандаши, линейка, степлер, тетрадь 48 листов); товарный чек б/н от 31 мая 2013 и кассовый чек на сумму 164 руб. (бумага); товарный чек N 00007618 от 07.06.2013 и кассовый чек на сумму 320 руб. (бумага 2 п.); товарный чек б/н от 12.06.2013 и кассовый чек на сумму 371 руб. (скоросшиватель, папка-уголок, файлы); товарный чек N 00008160 от 19.06.2013 и кассовый чек на сумму 320 руб. (бумага 2 п.); товарный чек б/н от 28.06.2013 и кассовый чек на сумму 695 руб. (папка-уголок, папка-конверт, скоросшиватель, ручка, файлы, карандаш, папка на резинках, папка на молнии, папка с боковым зажимом); товарный чек N 00008618 от 28.06.2013 и кассовый чек на сумму 480 руб. (бумага 3 п.); товарный чек б/н от 09.07.2013 и кассовый чек на сумму 421 руб. (корректирующая жидкость, скрепки, скотч, бумага с клеевым краем, папка-скоросшиватель, папка-уголок); товарный чек N 00009261 от 11.07.2013 на сумму 320 руб. (бумага 2 п.); товарный чек N СБЧк000069 от 27.07.2013 и кассовый чек на сумму 142 руб. 80 коп.; товарный чек N 00010104 от 29.07.2013 и кассовый чек на сумму 640 руб. (бумага 4 п.). Итого: 5109,8 руб.
Таким образом, денежные средства, израсходованные конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства с момента передачи ему бухгалтерской и иной документации должника (с 15.05.2013) на канцтовары составили 5 109 руб. 80 коп.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, произведенные конкурсным управляющим на подготовку и распечатку документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, для подготовки предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документации, для составления отчетов в государственные внебюджетные фонды и налоговые органы, для распечатки приказов об увольнении сотрудников организации, находящейся в стадии банкротства и иных документов в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в размере 9 865 руб. 58 коп. (7 266 руб. 80 коп. - канцелярские товары, 2599 - заправка и ремонт картриджа), включающие период, предшествующий реальной передачи документации конкурсному управляющему должника (т.е. более чем за три месяца) в условиях осуществления должником нормальной текущей деятельности и одновременно при условии введения процедуры банкротства, при назначении которой предполагается исполнение конкурсным управляющим многочисленных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не ущемляют права и законные интересы кредиторов и не свидетельствуют о необоснованном расходовании конкурсной массы.
Суд первой инстанции верно указал, что данные затраты лишь дополнительно подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности по удовлетворению требований кредиторов (на настоящий момент размер погашенной кредиторской задолженности должника составляет 64% от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).
В обоснование расходования средств на услуги мобильной связи конкурсный управляющий приводит следующие основания.
Сотрудники ТСЖ "Площадь Гагарина" (председатель, бухгалтер, инспектор отдела кадров - кассир) на протяжении всего периода деятельности товарищества по управлению многоквартирными домами (с декабря 2009 года) осуществляли трудовую деятельность в помещении, не оборудованном стационарным телефоном, в связи с чем 23.06.2011 между ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) и ЗАО "Астарта" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг связи N 42011 (мобильной связи), телефонный номер абонента +79014962515, предусмотрена авансовая система расчетов.
29.04.2013 на счет исполнителя товариществом собственников жилья "Площадь Гагарина" перечислены денежные средства в размере 700 руб. (кассовый чек N 8485 от 29.04.2013), 31.07.2013 перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. (квитанция N 1 от 31.07.2013, кассовый чек N 0743), 03.09.2013 перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. (кассовый чек N 10111 от 03.09.2013).
Необходимость использования мобильной связи за период с 29.04.2013 по 31.07.2013, обусловлена необходимостью осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий указывает, что нецелесообразно было устанавливать стационарный телефон спустя несколько лет после создания товарищества в условиях введения процедуры банкротства. Установка и обслуживание стационарного телефона (даже при условии минимальной абонентской платы) в несколько раз превысила бы израсходованные конкурсным управляющим денежные средства на услуги мобильной связи (всего 2 700 руб. за 4,5 месяца (с 29.04.2013 года по 17.09.2013 года)).
Оплата за услуги мобильной связи 03.09.2013 (период, когда организация прекратила осуществление хозяйственной деятельности) обусловлена следующими обстоятельствами: конкурсным управляющим в данный период (с 01.08.2013 по 17.09.2013) подано несколько исковых заявлений (дело N А53-20397/13, дело N А53-23641/13, дело N А53-16891/13), велась работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках иных судебных споров (дело N А53-14319/13, дело N А53-14320/13, дело N А53-11926/13), подготовлены претензии об оплате задолженности, часть которых впоследствии были направлены в адрес должников.
Для экономии денежных средств ТСЖ "Площадь Гагарина" (отправка каждой претензии или уведомления заказным письмом с уведомлением стоит свыше 40 руб.) в целях ускорения процесса по взысканию задолженности, конкурсный управляющий был вынужден связываться посредством телефонной связи со злостными неплательщиками коммунальных услуг, предупреждать о возможности обращения в суд в случае неоплаты в предусмотренный срок, разъяснять совместно с привлеченным специалистом (бухгалтером) сумму и порядок расчета задолженности.
Благодаря принятию указанных мер на счет ТСЖ "Площадь Гагарина" в указанный период поступило 700 000 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию 26.09.2013).
Консультирование в области программного обеспечения товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" было обусловлено следующими причинами.
Исходя из целей деятельности товарищества (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) можно выделить задачи данной некоммерческой организации, одной из которых является взимание в соответствии с нормами жилищного законодательства платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Расчет платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание, выставление квитанций и счетов для оплаты, прием "квартплаты", произведенные корректировки, учет переплаты, пени, ведение архива данных по оплате услуг осуществляется во всех управляющих организациях и товариществах собственников жилья с помощью дополнительного устанавливаемого программного обеспечения - специализированной программы (системы) по расчету, начислению, приемы "квартплаты" элементами бухгалтерского учета.
01.02.2010 между ИП Казаковой Юлией Сергеевной (исполнитель) и ТСЖ "Площадь Гагарина" (клиент) был заключен договор N 0233, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет клиенту основные и дополнительные услуги по использованию товариществом программного обеспечения - автоматизированная система для ТСЖ по расчету, начислению, приему квартплаты с элементами бухгалтерского учета (перечень дополнительных услуг и их стоимость отражены в приложении N 2 к договору).
В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (еще до введения процедуры банкротства) товарищество неоднократно обращалось к услугам исполнителя по договору N 0233 (модернизация установленной программы, резервное копирование, устранение неполадок).
После введения конкурсного производства необходимость в использовании и обновлении указанной программы не отпала, напротив обращение к автоматизированной системе участилось, нагрузка на дополнительное программное обеспечение увеличилась в несколько раз. Связано это было с тем, что в период с 29.04.2013 по 31.07.2013 необходимость в использовании программы с одной стороны была обусловлена обязанностью работников товарищества выставлять квитанции и счета на оплату, производить корректировки, перерасчеты, вносить данные о размере поступающих денежных средств, а с другой стороны производи многочисленные расчеты сумм дебиторской задолженности, подлежащих взысканию. Задолженность некоторых из собственников включала в себя период 2010-2011 годы. Расчеты сумм задолженности в отношении жилых и нежилых помещений злостных неплательщиков представлял собой таблицу из 30-40 строк, в каждую из которых необходимо было внести данные о периоде задолженности, о сумме задолженности по каждому из видов коммунальных услуг с учетом вносимых сумм оплат, внесенных корректировок, начисленных пеней.
В связи с вышеизложенным в середине августа 2013 года в работе программы стали происходить технические сбои, система "зависала", исчезали внесенные данные, в некоторых случаях было невозможно обратиться к сведениям за предыдущие периоды (2010-2011 годы).
В условиях взыскания дебиторской задолженности, при необходимости производить сложные математические расчеты сумм задолженности за весьма длительный период (2-3 года), конкурсный управляющий был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту, оказывающему услуги в указанной сфере.
22.08.2013 исполнитель по договору N 0233 оказал клиенту следующие виды услуг: консультировал в области программного обеспечения; обновил компьютерную программу для товарищества, что подтверждается прилагаемым в материалы дела актом приемки выполненных работ от 22.08.2013. Стоимость оказанных услуг составила 1300 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим приведено достаточно доводов, указывающих на необходимость использования автоматизированной системы, а, следовательно, на ее техническое обслуживание и обновление, что также опровергает доводы конкурсного кредитора о необоснованном расходовании денежных средств должника.
В обоснование необходимости осуществления расходов на заправку и ремонт картриджа, диагностику и ремонт блока питания (системного блока), установку антивирусного программного обеспечения конкурсный управляющий приводит следующие доводы.
Исполняя возложенные Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий совместно с привлеченными специалистами подготовил многочисленные расчеты дебиторской задолженности, составил акт инвентаризации имущества должника, подготовил техническую документацию для передачи вновь избранной управляющей организации, иную документацию для передачи в архив, проводил сверку взаиморасчетов (в частности по текущей задолженности) с ресурсоснабжающими организациями.
Представить точное количество распечатанных документов с указанием технических характеристик (способностей) той или иной модели многофункционального устройства распечатать (сделать светокопию) определенного числа документов невозможно. Однако, наличие у вышеуказанного объема проделанной работы, предопределило не только существенный расход канцелярских товаров, но также расход чернил, используемых для заправки картриджа, дополнительную нагрузку на компьютерную технику (ремонт картриджа).
Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что все работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом компьютерной техники, офисной и копировальной техники осуществлялись на протяжении длительного периода времени ТСЖ "Площадь Гагарина" (а впоследствии и конкурсным управляющим товарищества) на основании договора N УС011, заключенного между ИП Макарьевым Антоном Ивановичем (исполнитель) и ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) 15.02.2013.
Факт несения затрат на вышеуказанные услуги подтверждается товарными и кассовыми чеками, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела.
В декабре 2013 года компьютер, в базах данных которого содержалась вся информация, связанная как с хозяйственной деятельностью товарищества, так и с деятельностью в рамках проведения процедуры банкротства (акт инвентаризации, отчетность в государственные внебюджетные фонды и налоговые органы) перестал включаться, совершать какие-либо операции, в связи с чем ТСЖ "Площадь Гагарина" было вынуждено обратить за помощью к специалисту.
Копирование и перенос содержащейся информации в специализированной программе (о которой упоминалось выше) на иной компьютер было весьма рискованно ввиду возможности частичной утраты данных, а также в соответствии с условиями договора N 0233 требовало несения дополнительных затрат (не меньше, чем потребовалось для ремонта системного блока).
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные действия и расходы конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" были направлены на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в целях достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим погашена задолженность должника по всем текущим платежам, а также погашено примерно 64% от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим прав и законных интересов должника, а также конкурсных кредиторов и отвечает принципам добросовестности и разумности.
Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета -Мартиросяна А.К. подтверждается следующими обстоятельствами.
Как установлено судом в период с 29.04.2013 по 31.07.2013 в ТСЖ "Площадь Гагарина" осуществлял трудовую деятельность штатный бухгалтер.
В указанный период бухгалтер Блинова Е.Н. (штатный бухгалтер) осуществляла как текущие должностные обязанности, так и дополнительные функциональные обязанности, связанные с введением процедуры банкротства.
Основные должностные обязанности бухгалтера: начисления и перечисления налогов и сборов в государственный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; расчет, начисления заработной платы; участие в проведении анализа финансовой деятельности товарищества; прием и контроль за поступающей первичной документацией по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; расчет и начисление платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В связи с введением процедуры банкротства у бухгалтера товарищества, осуществляющего деятельность по трудовому договору, возникли дополнительные функциональные обязанности, а именно: расчет, начисление и выплата работникам выходных пособий ввиду увольнения в связи с банкротством организации (ст. ст. 178, 180 ТК РФ); подготовка бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также отчетности в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 31.07.2013; проведение инвентаризации имущества должника; подготовка бухгалтерской и иной документации для передачи последний вновь избранной управляющей организации (с 01.08.2013).
Ввиду вышеизложенного, с учетом объема возложенных на работника обязанностей, штатный бухгалтер не имел возможности одновременно с указанными выше обязанностями проводить расчеты дебиторской задолженности для отправки претензий собственникам помещений, для обращения в суды с соответствующими исками, производить начисление пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, проводить сверку взаиморасчетов по размеру дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений, готовить документацию, необходимую для предоставления в суд в обоснование заявленных расчетов (лицевые счета в отношении жилых и нежилых помещений, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, счет-фактуры ресурсоснабжающих организаций, акты оказания услуг ресурсоснабжающих организаций, справки о снятии показаний общедомовых приборов учета, справки о снятии показаний индивидуальных приборов учета), делать корректировочные и уточняющие расчеты по рассматриваемым в судах делам.
Именно для реализации поставленных задач, для исполнения вышеуказанных функций, связанных именно с ведением процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был привлечен специалист на основании договора от 14.05.2013.
Стоимость услуг привлеченного специалиста согласована сторонами в пункте 4.1. договора. Ежемесячно исполнителем (привлеченным специалистом) совместно с заказчиком разрабатывался акт выполненных работ, из текста которого следовало какие именно услуги, в каком объеме и в какой срок предоставлялись исполнителем. Копии актов выполненных работ приложены конкурсным управляющим к материалам настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Мартиросяна А.К. -специалиста, познания которого были необходимы для проведения сверки взаиморасчетов с конкурсными кредиторами, для проведения расчетов дебиторской задолженности с целью обращения впоследствии в судебные органы с соответствующими исковыми заявлениями ввиду значительного объема совсем иных функциональных обязанностей, выполняемых работником должника (бухгалтером ТСЖ "Площадь Гагарина"), при отсутствии у конкурсного управляющего познаний для составления расчетов дебиторской задолженности (объемных расчетов в отношении каждого из собственников помещений по каждому отдельному помещению), было направлено исключительно на достижение целей процедуры конкурсного производства, выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (в частности по взысканию дебиторской задолженности) и соответствовало требованиям статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим Аброськиным А.В. документально подтверждено, что расходы, о необоснованности которых заявляет конкурсный кредитор (канцтовары, услуги мобильной связи, заправка картриджа) связаны как с осуществлением должником текущей деятельности (до 31.07.2013), так и с процедурой конкурсного производства.
Действия конкурсного управляющего соответствуют нормам законодательства о банкротстве, не нарушают каким-либо образом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а напротив, способствуют погашению кредиторской задолженности и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов - как основной цели конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Конкурсным кредитором в жалобе не приведено ни доводов, ни соответствующих доказательств завышения стоимости оказанных услуг или выполненных работ, или несоразмерности затрат ожидаемым результатам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на канцтовары, мобильной связи, оргтехнику и оплату вознаграждения специалиста, поскольку право исключать из расходов конкурсного производства суммы расходов не отнесено к компетенции суда. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 по делу N А12-11167/2011.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 15АП-538/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2415/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 15АП-538/2015
Дело N А53-2415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськин А.В., лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В.: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 21.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2014 по делу N А53-2415/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее также - должник рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В. (далее также - конкурсный управляющий), выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета, заявитель также просит исключить данные расходы из расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 22.12.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на канцтовары, мобильной связи, оргтехнику и оплату вознаграждения специалиста прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, не явившегося в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013, объявление 61030105745.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное увеличение конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконность привлечения специалистов по ведению бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В Постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий необоснованно увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе за счет расходов на оплату канцелярских товаров, услуг мобильной связи, консультационных услуг в области программного обеспечения, расходов на заправку и ремонт картриджа, установку антивирусного программного обеспечения, а также ремонт компьютерной техники.
Из материалов дела следует, что заявитель считает необоснованным отнесение расходов в размере 11 565 руб. 80 коп. за период с 29.04.2013 по 31.07.2014 на конкурсное производство должника, в частности: на канцтовары в размере 7 266 руб. 80 коп., услуги мобильной связи в размере 2 700 руб., консультирование в области программного обеспечения в размере 1 300 руб., установка драйверов в размере 1 180 руб., расходы на ПО (заправка и ремонт картриджа, антивирусник) в размере 2 878 руб., расходы на оргтехнику (заправка и ремонт картриджа) в размере 2 599 руб.
Как следует из устава ТСЖ "Площадь Гагарина", товарищество создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, хозяйственная деятельность должника с момента создания товарищества до момента передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Площадь Гагарина" (до 31.07.2013 года), иной управляющей организации, избранной собственниками помещений многоквартирных домов, была непосредственно связана с управлением многоквартирными домами, что предполагало не только несение затрат на выплату заработной платы персоналу, на техническое обеспечение надлежащего состояния многоквартирных домов, но также и на подготовку многочисленной документации, связанной с выставлением счетов и квитанций на оплату собственникам помещений, подготовкой и сдачей в государственные внебюджетные фонды соответствующих отчетов, бухгалтерской отчетности в налоговые органы и т.д.
В двух многоквартирных домах, находящихся в указанный период в управлении товарищества, в совокупности более 250 квартир и 15 нежилых помещений, в отношении каждого из которых необходимо выставить квитанцию на оплату, по требованию собственника предоставить лицевой счет, представить дополнительные расшифровки произведенных расчетов. Из представленных конкурсным управляющим расчетов следует, что для подготовки квитанций выставления счетов за три месяца была затрачено более трех пачек бумаги. При этом заправленного картриджа многофункционального устройства старого образца достаточно для распечатки не более пятисот листов.
31.07.2013 были уволены все работники, продолжавшие свою деятельность в ходе конкурсного производства, что также потребовало подготовки необходимой документации в соответствии с требованиями трудового законодательства и требований Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (для сдачи документации товарищества в архив).
С 01.08.2013 техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, находящимися в управлении товарищества, были в соответствии с требованием пункта 10 статьи 162 ЖК РФ переданы вновь избранным управляющим организациям. Подготовка передаваемой документации, актов передачи, актов сверки с ресурсоснабжающими организациями потребовали дополнительного расходования канцелярских товаров.
Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, товарищество еще более трех месяцев осуществляло хозяйственную деятельность, в соответствии с функциями и задачами, возложенными на него жилищным законодательством,
Деятельность должника за период с 29.04.2013 по 31.07.2013 включала в себя две составляющие: осуществление текущей деятельности, связанной с надлежащим функционированием и поддержанием надлежащего состоянием двух многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества; ведение процедуры конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обязанности выполнялись конкурсным управляющим должника надлежащим образом, не оспаривается подателем жалобы и другими кредиторами должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника; отчетами конкурсного управляющего, принятыми кредиторами. Все отчеты собранием кредиторов приняты к сведению без замечаний.
В спорный период на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находились: дело N А53-5465/12; N А53-29469/11; N А53-11926/13; N А53-14319/13; N А53-14320/13.
В производстве Батайского городского суда Ростовской области находились на рассмотрении: дело N 2-1795/2013; N 2-371/13.
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указывает, что взыскание задолженности за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома является весьма длительным процессом, такие дела могут рассматриваться судом в течение года и даже более. При рассмотрении такой категории дел арбитражный суд или суд общей юрисдикции обязывает истца представить не только правовые обоснования заявленных требований, но также подробные расчеты суммы задолженности с указанием периода начисления, формулы (в соответствии с требованиями жилищного законодательства), в соответствии с которой произведены расчеты задолженности за ту или иную коммунальную услугу, показаний общедомовых приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, общей площади дома и площади конкретного помещения с приложением документов, подтверждающих вышеуказанные сведения. Расчет пени представляет собой не просто указание суммы задолженности и периода просрочки, а должен быть произведен в отношении каждой из коммунальных услуг и за каждый период в отдельности с указанием изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ. В рамках рассмотрения указанных споров суд неоднократно обязывал истца провести сверку взаиморасчетов с ответчиком, для чего акты сверки, претензии, просьбы явиться для проведения совместной сверки взаиморасчетов направлялись в адрес ответчиков.
Из судебных актов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видно, что в отношении вышеуказанных дел (например, дело N А53-5465/12, N А53-29469/11), мотивированные решения составляют более тридцати страниц печатного текста, материалы дела составляют пять-шесть томов. Объемные пояснения и расчеты, положенные в основу выводов судов, представлялись истцом в суд неоднократно в еще более значительном объеме в нескольких экземплярах (ответчику, суду), что требовало существенных затрат канцелярских товаров (бумаги, клея, скрепок, скоб для степлера и т.д.).
В соответствии с требованиями статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В обязанности арбитражного управляющего входит также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами (статья 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), о чем составляется отчет, в предусмотренной Законом форме. Указанные обязанности также были исполнены Аброськиным А.В. в спорный период без каких-либо замечаний и жалоб со стороны участвующих в деле лиц. При этом проведение финансового анализа состояния должника, составление отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составление акта инвентаризации имущества требует определенных затрат канцелярских товаров, чернил, используемых для заправки картриджа.
Кроме того, как видно из материалов дела, документация должника была передана председателем товарищества Бабенко О.Н. конкурсному управляющему 14.05.2013, что подтверждается актом прием-передачи документации. Также в расчет суммы израсходованных денежных средств на канцтовары (7 266 руб. 80 коп.) частично включен период до даты введения конкурсного производства (с 01.04.2013 до 29.04.2013).
Таким образом, сумма 7 266 руб. 80 коп. складывается из:
1) денежных средств, израсходованных товариществом до передачи документации должником конкурсному управляющему (до 14 мая 2013 года включительно) - т.е в период осуществления товариществом только хозяйственной деятельности, связанной с управлением двумя многоквартирными домами: товарный чек N 0004938 от 05.04.2013 на 320 руб. (2 пачки бумаги); товарный чек б/н от 15.04.2013 и кассовый чек на 1 820 руб. (ручки, конверты, папка-уголок, скрепки, клей-карандаш, текстовыделитель, папка-файл, шило канцелярское, скобы, скоросшиватель, бумага, карандаш, корректирующая жидкость); товарный чек N 2039 от 10.05.2013 на 17 руб. (ручка). Итого на сумму: 2157 руб.
2) денежные средства, израсходованные ТСЖ "Площадь Гагарина" в рамках процедуры банкротства как непосредственно при осуществлении хозяйственной деятельности организации, так и ввиду исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": товарный чек N 00006539 от 15 мая 2013 на сумму 320 руб. (бумага 2 пачки); товарный чек б/н от 22 мая 2013 и кассовый чек на сумму 916 руб. (папка-скоросшиватель, скоросшиватель пластиковый, файлы, папки-конверты, ручки, карандаши, линейка, степлер, тетрадь 48 листов); товарный чек б/н от 31 мая 2013 и кассовый чек на сумму 164 руб. (бумага); товарный чек N 00007618 от 07.06.2013 и кассовый чек на сумму 320 руб. (бумага 2 п.); товарный чек б/н от 12.06.2013 и кассовый чек на сумму 371 руб. (скоросшиватель, папка-уголок, файлы); товарный чек N 00008160 от 19.06.2013 и кассовый чек на сумму 320 руб. (бумага 2 п.); товарный чек б/н от 28.06.2013 и кассовый чек на сумму 695 руб. (папка-уголок, папка-конверт, скоросшиватель, ручка, файлы, карандаш, папка на резинках, папка на молнии, папка с боковым зажимом); товарный чек N 00008618 от 28.06.2013 и кассовый чек на сумму 480 руб. (бумага 3 п.); товарный чек б/н от 09.07.2013 и кассовый чек на сумму 421 руб. (корректирующая жидкость, скрепки, скотч, бумага с клеевым краем, папка-скоросшиватель, папка-уголок); товарный чек N 00009261 от 11.07.2013 на сумму 320 руб. (бумага 2 п.); товарный чек N СБЧк000069 от 27.07.2013 и кассовый чек на сумму 142 руб. 80 коп.; товарный чек N 00010104 от 29.07.2013 и кассовый чек на сумму 640 руб. (бумага 4 п.). Итого: 5109,8 руб.
Таким образом, денежные средства, израсходованные конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства с момента передачи ему бухгалтерской и иной документации должника (с 15.05.2013) на канцтовары составили 5 109 руб. 80 коп.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, произведенные конкурсным управляющим на подготовку и распечатку документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, для подготовки предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документации, для составления отчетов в государственные внебюджетные фонды и налоговые органы, для распечатки приказов об увольнении сотрудников организации, находящейся в стадии банкротства и иных документов в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в размере 9 865 руб. 58 коп. (7 266 руб. 80 коп. - канцелярские товары, 2599 - заправка и ремонт картриджа), включающие период, предшествующий реальной передачи документации конкурсному управляющему должника (т.е. более чем за три месяца) в условиях осуществления должником нормальной текущей деятельности и одновременно при условии введения процедуры банкротства, при назначении которой предполагается исполнение конкурсным управляющим многочисленных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не ущемляют права и законные интересы кредиторов и не свидетельствуют о необоснованном расходовании конкурсной массы.
Суд первой инстанции верно указал, что данные затраты лишь дополнительно подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности по удовлетворению требований кредиторов (на настоящий момент размер погашенной кредиторской задолженности должника составляет 64% от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).
В обоснование расходования средств на услуги мобильной связи конкурсный управляющий приводит следующие основания.
Сотрудники ТСЖ "Площадь Гагарина" (председатель, бухгалтер, инспектор отдела кадров - кассир) на протяжении всего периода деятельности товарищества по управлению многоквартирными домами (с декабря 2009 года) осуществляли трудовую деятельность в помещении, не оборудованном стационарным телефоном, в связи с чем 23.06.2011 между ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) и ЗАО "Астарта" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг связи N 42011 (мобильной связи), телефонный номер абонента +79014962515, предусмотрена авансовая система расчетов.
29.04.2013 на счет исполнителя товариществом собственников жилья "Площадь Гагарина" перечислены денежные средства в размере 700 руб. (кассовый чек N 8485 от 29.04.2013), 31.07.2013 перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. (квитанция N 1 от 31.07.2013, кассовый чек N 0743), 03.09.2013 перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. (кассовый чек N 10111 от 03.09.2013).
Необходимость использования мобильной связи за период с 29.04.2013 по 31.07.2013, обусловлена необходимостью осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий указывает, что нецелесообразно было устанавливать стационарный телефон спустя несколько лет после создания товарищества в условиях введения процедуры банкротства. Установка и обслуживание стационарного телефона (даже при условии минимальной абонентской платы) в несколько раз превысила бы израсходованные конкурсным управляющим денежные средства на услуги мобильной связи (всего 2 700 руб. за 4,5 месяца (с 29.04.2013 года по 17.09.2013 года)).
Оплата за услуги мобильной связи 03.09.2013 (период, когда организация прекратила осуществление хозяйственной деятельности) обусловлена следующими обстоятельствами: конкурсным управляющим в данный период (с 01.08.2013 по 17.09.2013) подано несколько исковых заявлений (дело N А53-20397/13, дело N А53-23641/13, дело N А53-16891/13), велась работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках иных судебных споров (дело N А53-14319/13, дело N А53-14320/13, дело N А53-11926/13), подготовлены претензии об оплате задолженности, часть которых впоследствии были направлены в адрес должников.
Для экономии денежных средств ТСЖ "Площадь Гагарина" (отправка каждой претензии или уведомления заказным письмом с уведомлением стоит свыше 40 руб.) в целях ускорения процесса по взысканию задолженности, конкурсный управляющий был вынужден связываться посредством телефонной связи со злостными неплательщиками коммунальных услуг, предупреждать о возможности обращения в суд в случае неоплаты в предусмотренный срок, разъяснять совместно с привлеченным специалистом (бухгалтером) сумму и порядок расчета задолженности.
Благодаря принятию указанных мер на счет ТСЖ "Площадь Гагарина" в указанный период поступило 700 000 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию 26.09.2013).
Консультирование в области программного обеспечения товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" было обусловлено следующими причинами.
Исходя из целей деятельности товарищества (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) можно выделить задачи данной некоммерческой организации, одной из которых является взимание в соответствии с нормами жилищного законодательства платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Расчет платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание, выставление квитанций и счетов для оплаты, прием "квартплаты", произведенные корректировки, учет переплаты, пени, ведение архива данных по оплате услуг осуществляется во всех управляющих организациях и товариществах собственников жилья с помощью дополнительного устанавливаемого программного обеспечения - специализированной программы (системы) по расчету, начислению, приемы "квартплаты" элементами бухгалтерского учета.
01.02.2010 между ИП Казаковой Юлией Сергеевной (исполнитель) и ТСЖ "Площадь Гагарина" (клиент) был заключен договор N 0233, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет клиенту основные и дополнительные услуги по использованию товариществом программного обеспечения - автоматизированная система для ТСЖ по расчету, начислению, приему квартплаты с элементами бухгалтерского учета (перечень дополнительных услуг и их стоимость отражены в приложении N 2 к договору).
В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (еще до введения процедуры банкротства) товарищество неоднократно обращалось к услугам исполнителя по договору N 0233 (модернизация установленной программы, резервное копирование, устранение неполадок).
После введения конкурсного производства необходимость в использовании и обновлении указанной программы не отпала, напротив обращение к автоматизированной системе участилось, нагрузка на дополнительное программное обеспечение увеличилась в несколько раз. Связано это было с тем, что в период с 29.04.2013 по 31.07.2013 необходимость в использовании программы с одной стороны была обусловлена обязанностью работников товарищества выставлять квитанции и счета на оплату, производить корректировки, перерасчеты, вносить данные о размере поступающих денежных средств, а с другой стороны производи многочисленные расчеты сумм дебиторской задолженности, подлежащих взысканию. Задолженность некоторых из собственников включала в себя период 2010-2011 годы. Расчеты сумм задолженности в отношении жилых и нежилых помещений злостных неплательщиков представлял собой таблицу из 30-40 строк, в каждую из которых необходимо было внести данные о периоде задолженности, о сумме задолженности по каждому из видов коммунальных услуг с учетом вносимых сумм оплат, внесенных корректировок, начисленных пеней.
В связи с вышеизложенным в середине августа 2013 года в работе программы стали происходить технические сбои, система "зависала", исчезали внесенные данные, в некоторых случаях было невозможно обратиться к сведениям за предыдущие периоды (2010-2011 годы).
В условиях взыскания дебиторской задолженности, при необходимости производить сложные математические расчеты сумм задолженности за весьма длительный период (2-3 года), конкурсный управляющий был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту, оказывающему услуги в указанной сфере.
22.08.2013 исполнитель по договору N 0233 оказал клиенту следующие виды услуг: консультировал в области программного обеспечения; обновил компьютерную программу для товарищества, что подтверждается прилагаемым в материалы дела актом приемки выполненных работ от 22.08.2013. Стоимость оказанных услуг составила 1300 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим приведено достаточно доводов, указывающих на необходимость использования автоматизированной системы, а, следовательно, на ее техническое обслуживание и обновление, что также опровергает доводы конкурсного кредитора о необоснованном расходовании денежных средств должника.
В обоснование необходимости осуществления расходов на заправку и ремонт картриджа, диагностику и ремонт блока питания (системного блока), установку антивирусного программного обеспечения конкурсный управляющий приводит следующие доводы.
Исполняя возложенные Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий совместно с привлеченными специалистами подготовил многочисленные расчеты дебиторской задолженности, составил акт инвентаризации имущества должника, подготовил техническую документацию для передачи вновь избранной управляющей организации, иную документацию для передачи в архив, проводил сверку взаиморасчетов (в частности по текущей задолженности) с ресурсоснабжающими организациями.
Представить точное количество распечатанных документов с указанием технических характеристик (способностей) той или иной модели многофункционального устройства распечатать (сделать светокопию) определенного числа документов невозможно. Однако, наличие у вышеуказанного объема проделанной работы, предопределило не только существенный расход канцелярских товаров, но также расход чернил, используемых для заправки картриджа, дополнительную нагрузку на компьютерную технику (ремонт картриджа).
Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что все работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом компьютерной техники, офисной и копировальной техники осуществлялись на протяжении длительного периода времени ТСЖ "Площадь Гагарина" (а впоследствии и конкурсным управляющим товарищества) на основании договора N УС011, заключенного между ИП Макарьевым Антоном Ивановичем (исполнитель) и ТСЖ "Площадь Гагарина" (заказчик) 15.02.2013.
Факт несения затрат на вышеуказанные услуги подтверждается товарными и кассовыми чеками, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела.
В декабре 2013 года компьютер, в базах данных которого содержалась вся информация, связанная как с хозяйственной деятельностью товарищества, так и с деятельностью в рамках проведения процедуры банкротства (акт инвентаризации, отчетность в государственные внебюджетные фонды и налоговые органы) перестал включаться, совершать какие-либо операции, в связи с чем ТСЖ "Площадь Гагарина" было вынуждено обратить за помощью к специалисту.
Копирование и перенос содержащейся информации в специализированной программе (о которой упоминалось выше) на иной компьютер было весьма рискованно ввиду возможности частичной утраты данных, а также в соответствии с условиями договора N 0233 требовало несения дополнительных затрат (не меньше, чем потребовалось для ремонта системного блока).
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные действия и расходы конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" были направлены на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в целях достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим погашена задолженность должника по всем текущим платежам, а также погашено примерно 64% от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим прав и законных интересов должника, а также конкурсных кредиторов и отвечает принципам добросовестности и разумности.
Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета -Мартиросяна А.К. подтверждается следующими обстоятельствами.
Как установлено судом в период с 29.04.2013 по 31.07.2013 в ТСЖ "Площадь Гагарина" осуществлял трудовую деятельность штатный бухгалтер.
В указанный период бухгалтер Блинова Е.Н. (штатный бухгалтер) осуществляла как текущие должностные обязанности, так и дополнительные функциональные обязанности, связанные с введением процедуры банкротства.
Основные должностные обязанности бухгалтера: начисления и перечисления налогов и сборов в государственный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; расчет, начисления заработной платы; участие в проведении анализа финансовой деятельности товарищества; прием и контроль за поступающей первичной документацией по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; расчет и начисление платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В связи с введением процедуры банкротства у бухгалтера товарищества, осуществляющего деятельность по трудовому договору, возникли дополнительные функциональные обязанности, а именно: расчет, начисление и выплата работникам выходных пособий ввиду увольнения в связи с банкротством организации (ст. ст. 178, 180 ТК РФ); подготовка бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также отчетности в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 31.07.2013; проведение инвентаризации имущества должника; подготовка бухгалтерской и иной документации для передачи последний вновь избранной управляющей организации (с 01.08.2013).
Ввиду вышеизложенного, с учетом объема возложенных на работника обязанностей, штатный бухгалтер не имел возможности одновременно с указанными выше обязанностями проводить расчеты дебиторской задолженности для отправки претензий собственникам помещений, для обращения в суды с соответствующими исками, производить начисление пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, проводить сверку взаиморасчетов по размеру дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений, готовить документацию, необходимую для предоставления в суд в обоснование заявленных расчетов (лицевые счета в отношении жилых и нежилых помещений, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, счет-фактуры ресурсоснабжающих организаций, акты оказания услуг ресурсоснабжающих организаций, справки о снятии показаний общедомовых приборов учета, справки о снятии показаний индивидуальных приборов учета), делать корректировочные и уточняющие расчеты по рассматриваемым в судах делам.
Именно для реализации поставленных задач, для исполнения вышеуказанных функций, связанных именно с ведением процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был привлечен специалист на основании договора от 14.05.2013.
Стоимость услуг привлеченного специалиста согласована сторонами в пункте 4.1. договора. Ежемесячно исполнителем (привлеченным специалистом) совместно с заказчиком разрабатывался акт выполненных работ, из текста которого следовало какие именно услуги, в каком объеме и в какой срок предоставлялись исполнителем. Копии актов выполненных работ приложены конкурсным управляющим к материалам настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Мартиросяна А.К. -специалиста, познания которого были необходимы для проведения сверки взаиморасчетов с конкурсными кредиторами, для проведения расчетов дебиторской задолженности с целью обращения впоследствии в судебные органы с соответствующими исковыми заявлениями ввиду значительного объема совсем иных функциональных обязанностей, выполняемых работником должника (бухгалтером ТСЖ "Площадь Гагарина"), при отсутствии у конкурсного управляющего познаний для составления расчетов дебиторской задолженности (объемных расчетов в отношении каждого из собственников помещений по каждому отдельному помещению), было направлено исключительно на достижение целей процедуры конкурсного производства, выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (в частности по взысканию дебиторской задолженности) и соответствовало требованиям статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим Аброськиным А.В. документально подтверждено, что расходы, о необоснованности которых заявляет конкурсный кредитор (канцтовары, услуги мобильной связи, заправка картриджа) связаны как с осуществлением должником текущей деятельности (до 31.07.2013), так и с процедурой конкурсного производства.
Действия конкурсного управляющего соответствуют нормам законодательства о банкротстве, не нарушают каким-либо образом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а напротив, способствуют погашению кредиторской задолженности и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов - как основной цели конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Конкурсным кредитором в жалобе не приведено ни доводов, ни соответствующих доказательств завышения стоимости оказанных услуг или выполненных работ, или несоразмерности затрат ожидаемым результатам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на канцтовары, мобильной связи, оргтехнику и оплату вознаграждения специалиста, поскольку право исключать из расходов конкурсного производства суммы расходов не отнесено к компетенции суда. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 по делу N А12-11167/2011.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)