Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Войсковая часть ссылалась на то, что военнослужащему было выделено жилье большей площади, чем установлено законом, дополнительная площадь не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску войсковой части 3275 к М. о признании решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и выселении
по апелляционной жалобе истца войсковой части 3275 на решение городского суда <...> от 26.11.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителей истца Б., У., представителя третьего лица Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <...> прокуратуры Дубовских Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 3275 обратилась с иском к М. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3275. Решением жилищной комиссии войсковой части от <...> (протокол N <...>) по договору социального найма М. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,5 кв. м по адресу <...>. Перед предоставлением жилья М. был предупрежден, что данное жилое помещение выделяется с превышением установленной законом нормы предоставления, в связи с чем он был обязан выплатить личные денежные средства за превышающую жилую площадь в федеральный бюджет. С распределенным жилым помещением по указанному адресу, а также с условиями его предоставления ответчик был согласен. <...> вышеуказанная квартира передана М. по договору социального найма, <...> жилое помещение им приватизировано. В марте 2014 года было установлено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма М. принято необоснованно, а размер предоставленного жилого помещения был завышен на 2,5 кв. м. Балансовая стоимость 1 кв. м предоставленного жилого помещения составляет <...> рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила <...> рублей. В добровольном порядке выплатить вышеуказанную сумму М. отказался.
Со ссылкой на ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме <...> рублей в счет оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающую установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское региональное командование внутренних войск МВД России.
В дальнейшем исковые требования были изменены, истец просил суд отменить решение жилищной комиссии войсковой части 3275 от <...> N о выделении М. по договору социального найма однокомнатной квартиры по адресу <...>, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить его из жилого помещения, признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.2013, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> N на данное жилое помещение.
После изменения исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Росимущества в <...>.
В судебном заседании представители войсковой части 3275 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что именно по вине жилищной комиссии М. было выделено жилье большей площадью, чем положено в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих". Ответчик имеет право на жилье, но по нормам не более 36 кв. м, просили выселить М. без предоставления жилого помещения, поскольку готовы выдать ему взамен денежную субсидию из федерального бюджета либо в будущем предоставить ему жилье по норме, установленной в ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих". Поскольку решение жилищной комиссии о выделении спорного жилого помещения ответчика принято незаконно в части выделения жилья большей площадью, оно подлежит отмене, жилое помещение должно быть возвращено в собственность Российской Федерации.
Представитель Уральского регионального командования внутренних войск МВД России В. требования войсковой части 3275 поддержал, считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Российской Федерации действиями должностных лиц причинен материальный ущерб, а ответчик отказывается его возместить.
Представитель Территориального управления Росимущества в <...> в суд не явился, в отзыве указал, что их права нарушены быть не могут, распределением жилья Росимущество не занимается.
Ответчик М. исковые требования не признал, считает, что жилое помещение выделено ему на законном основании, и правовых оснований для его выселения и возвращения жилого помещения в собственность Российской Федерации не имеется. Кроме того, спорное жилое помещение им продано, и в настоящее время он собственником жилья не является.
Представитель ответчика С. с иском не согласился, поскольку жилое помещение выделено ответчику на законном основании. М. являлся нуждающимися в улучшении жилищных условий, действий по ухудшению жилищных условий не предпринимал, заведомо ложные сведения о составе своего имущества войсковой части не предоставлял. Таким образом, М. является добросовестной стороной сделки, и оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения и расторжении договора социального найма не имеется. Доводы истца о том, что ответчику незаконно было распределено спорное жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожных сделок, являются несостоятельными.
Решением городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что М., согласившись с выделенным ему жилищной комиссией жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления, а также заключив с войсковой частью договор социального найма, фактически признал за собой обязанность по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б., У., представитель третьего лица Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Заместителем прокурора ЗАТО <...> Калетиной Т.П. представлены возражения на апелляционную жалобу войсковой части 3275, согласно которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> прокуратуры Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по <...> в суд апелляционной инстанции не явился.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Заслушав представителей истца и третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на жалобу возражений, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках; безвозмездная передача жилых помещений в собственность военнослужащих, не отнесенных к категориям, указанным в абз. 4 - 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотрена Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Статьей 15.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Нормативно-правовой акт, определяющий порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, Правительством Российской Федерации был принят 24.10.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования войсковой части 3275 о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения военнослужащему М. и применении последствий недействительности договора социального найма от 18.09.2012, а в дальнейшем и договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.2013, связаны с тем, что норма предоставленного военнослужащему жилого помещения превышала норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем федеральный бюджет понес необоснованные расходы на предоставление жилого помещения в части предоставления жилья площадью, превышающей норму предоставления.
Судом установлено, что согласно государственному контракту от <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...> Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя от имени Российской Федерации в интересах обеспечения государственных нужд, являлось участником долевого строительства 18-ти однокомнатных, 5-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права правообладателем <...>, общей площадью 37,8 кв. м, на праве оперативного управления являлась войсковая часть 3275.
Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии М. который являлся военнослужащим войсковой части 3275, состоял на жилищном учете в войсковой части с 12.09.1997, на состав семьи в количестве 1-го человека по договору социального найма предоставлена отдельная однокомнатная <...>, общей площадью 38,5 кв. м, расположенная по адресу <...>; что подтверждается протоколом N заседания жилищной комиссии войсковой части 3275 от 04.07.2012.
Право ответчика на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" сторонами не оспаривалось.
На основании пп. 1, 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации М. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в войсковой части 3275, с ним заключен договор социального найма жилого помещения N 19/12, согласно которому войсковая часть 3275, выступающая в качестве наймодателя и действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, передала М. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу <...>, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 38,5 кв. м, для проживания.
<...> спорное жилое помещение было передано ответчику в единоличную собственность. В настоящее время собственником спорного жилого помещения ответчик не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, Указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51, п. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными, а также положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также положениями ч. 3 ст. 49, ст. 60, ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что правовых оснований для отмены решения жилищной комиссии от <...> о выделении ответчику жилого помещения большей площадью не имеется, как не имеется и оснований для расторжения договора социального найма. Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из требования о расторжении договора социального найма требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым, признании договора о передачи квартиры в собственность ответчика ничтожным, о выселении из жилого помещения.
При этом судом справедливо отмечено, что возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с причинением ущерба Российской Федерации должностными лицами, как заявлено стороной истца, жилищным законодательством не предусмотрена.
Истцом не представлено доказательств того, что имелись непреодолимые препятствия к обеспечению военнослужащего М. жилым помещением по норме, установленной ч. ч. 1, 3 ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", учитывая то обстоятельство, что прямого запрета на выделение жилья большей площадью действующее законодательство не содержит. Само право ответчика на получение жилого помещения, а также отсутствие с его стороны виновных действий, истцом и третьими лицами не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий на изменение предмета иска, суд рассмотрел заявленные истцом требования и принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суд <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца войсковой части 3275 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2015
Требование: Об отмене решения о выделении квартиры по договору социального найма, признании утратившим право пользования помещением, выселении, признании ничтожным договора приватизации, расторжении договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Войсковая часть ссылалась на то, что военнослужащему было выделено жилье большей площади, чем установлено законом, дополнительная площадь не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4542/2015
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску войсковой части 3275 к М. о признании решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и выселении
по апелляционной жалобе истца войсковой части 3275 на решение городского суда <...> от 26.11.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителей истца Б., У., представителя третьего лица Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <...> прокуратуры Дубовских Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 3275 обратилась с иском к М. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3275. Решением жилищной комиссии войсковой части от <...> (протокол N <...>) по договору социального найма М. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,5 кв. м по адресу <...>. Перед предоставлением жилья М. был предупрежден, что данное жилое помещение выделяется с превышением установленной законом нормы предоставления, в связи с чем он был обязан выплатить личные денежные средства за превышающую жилую площадь в федеральный бюджет. С распределенным жилым помещением по указанному адресу, а также с условиями его предоставления ответчик был согласен. <...> вышеуказанная квартира передана М. по договору социального найма, <...> жилое помещение им приватизировано. В марте 2014 года было установлено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма М. принято необоснованно, а размер предоставленного жилого помещения был завышен на 2,5 кв. м. Балансовая стоимость 1 кв. м предоставленного жилого помещения составляет <...> рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила <...> рублей. В добровольном порядке выплатить вышеуказанную сумму М. отказался.
Со ссылкой на ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме <...> рублей в счет оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающую установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское региональное командование внутренних войск МВД России.
В дальнейшем исковые требования были изменены, истец просил суд отменить решение жилищной комиссии войсковой части 3275 от <...> N о выделении М. по договору социального найма однокомнатной квартиры по адресу <...>, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить его из жилого помещения, признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.2013, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> N на данное жилое помещение.
После изменения исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Росимущества в <...>.
В судебном заседании представители войсковой части 3275 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что именно по вине жилищной комиссии М. было выделено жилье большей площадью, чем положено в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих". Ответчик имеет право на жилье, но по нормам не более 36 кв. м, просили выселить М. без предоставления жилого помещения, поскольку готовы выдать ему взамен денежную субсидию из федерального бюджета либо в будущем предоставить ему жилье по норме, установленной в ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих". Поскольку решение жилищной комиссии о выделении спорного жилого помещения ответчика принято незаконно в части выделения жилья большей площадью, оно подлежит отмене, жилое помещение должно быть возвращено в собственность Российской Федерации.
Представитель Уральского регионального командования внутренних войск МВД России В. требования войсковой части 3275 поддержал, считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Российской Федерации действиями должностных лиц причинен материальный ущерб, а ответчик отказывается его возместить.
Представитель Территориального управления Росимущества в <...> в суд не явился, в отзыве указал, что их права нарушены быть не могут, распределением жилья Росимущество не занимается.
Ответчик М. исковые требования не признал, считает, что жилое помещение выделено ему на законном основании, и правовых оснований для его выселения и возвращения жилого помещения в собственность Российской Федерации не имеется. Кроме того, спорное жилое помещение им продано, и в настоящее время он собственником жилья не является.
Представитель ответчика С. с иском не согласился, поскольку жилое помещение выделено ответчику на законном основании. М. являлся нуждающимися в улучшении жилищных условий, действий по ухудшению жилищных условий не предпринимал, заведомо ложные сведения о составе своего имущества войсковой части не предоставлял. Таким образом, М. является добросовестной стороной сделки, и оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения и расторжении договора социального найма не имеется. Доводы истца о том, что ответчику незаконно было распределено спорное жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожных сделок, являются несостоятельными.
Решением городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что М., согласившись с выделенным ему жилищной комиссией жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления, а также заключив с войсковой частью договор социального найма, фактически признал за собой обязанность по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б., У., представитель третьего лица Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Заместителем прокурора ЗАТО <...> Калетиной Т.П. представлены возражения на апелляционную жалобу войсковой части 3275, согласно которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> прокуратуры Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по <...> в суд апелляционной инстанции не явился.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Заслушав представителей истца и третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на жалобу возражений, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках; безвозмездная передача жилых помещений в собственность военнослужащих, не отнесенных к категориям, указанным в абз. 4 - 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотрена Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Статьей 15.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Нормативно-правовой акт, определяющий порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, Правительством Российской Федерации был принят 24.10.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования войсковой части 3275 о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения военнослужащему М. и применении последствий недействительности договора социального найма от 18.09.2012, а в дальнейшем и договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.2013, связаны с тем, что норма предоставленного военнослужащему жилого помещения превышала норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем федеральный бюджет понес необоснованные расходы на предоставление жилого помещения в части предоставления жилья площадью, превышающей норму предоставления.
Судом установлено, что согласно государственному контракту от <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...> Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя от имени Российской Федерации в интересах обеспечения государственных нужд, являлось участником долевого строительства 18-ти однокомнатных, 5-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права правообладателем <...>, общей площадью 37,8 кв. м, на праве оперативного управления являлась войсковая часть 3275.
Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии М. который являлся военнослужащим войсковой части 3275, состоял на жилищном учете в войсковой части с 12.09.1997, на состав семьи в количестве 1-го человека по договору социального найма предоставлена отдельная однокомнатная <...>, общей площадью 38,5 кв. м, расположенная по адресу <...>; что подтверждается протоколом N заседания жилищной комиссии войсковой части 3275 от 04.07.2012.
Право ответчика на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" сторонами не оспаривалось.
На основании пп. 1, 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации М. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в войсковой части 3275, с ним заключен договор социального найма жилого помещения N 19/12, согласно которому войсковая часть 3275, выступающая в качестве наймодателя и действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, передала М. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу <...>, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 38,5 кв. м, для проживания.
<...> спорное жилое помещение было передано ответчику в единоличную собственность. В настоящее время собственником спорного жилого помещения ответчик не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, Указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51, п. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными, а также положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также положениями ч. 3 ст. 49, ст. 60, ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что правовых оснований для отмены решения жилищной комиссии от <...> о выделении ответчику жилого помещения большей площадью не имеется, как не имеется и оснований для расторжения договора социального найма. Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из требования о расторжении договора социального найма требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым, признании договора о передачи квартиры в собственность ответчика ничтожным, о выселении из жилого помещения.
При этом судом справедливо отмечено, что возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с причинением ущерба Российской Федерации должностными лицами, как заявлено стороной истца, жилищным законодательством не предусмотрена.
Истцом не представлено доказательств того, что имелись непреодолимые препятствия к обеспечению военнослужащего М. жилым помещением по норме, установленной ч. ч. 1, 3 ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", учитывая то обстоятельство, что прямого запрета на выделение жилья большей площадью действующее законодательство не содержит. Само право ответчика на получение жилого помещения, а также отсутствие с его стороны виновных действий, истцом и третьими лицами не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий на изменение предмета иска, суд рассмотрел заявленные истцом требования и принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суд <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца войсковой части 3275 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)