Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.Н. Волковой,
установил:
1. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Кемерово от 13 октября 2011 года требования гражданки В.Н. Волковой о разделе совместно нажитого в период брака имущества были удовлетворены и за ней было признано право на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 октября 2012 года указанное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не подлежит разделу, поскольку 15 августа 2008 года постоянно проживающий в этом доме бывший супруг заявительницы - гражданин С.А. Волков заключил с муниципальным образованием "Кемеровский городской округ" договор о предоставлении социальной выплаты, согласно условиям которого администрация города Кемерово обязалась предоставить денежные средства в размере, необходимом для приобретения квартиры площадью 42 м2 для него и его сына, а С.А. Волков, в свою очередь, - передать администрации города Кемерово дом, признанный в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2011 года были удовлетворены требования администрации города Кемерово о выселении С.А. Волкова и его сына из спорного дома в связи с неисполнением обязанностей по договору.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2013 года, В.Н. Волковой было отказано в удовлетворении требований о включении ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании за ней права на получение социальной выплаты, а также о признании недействительным договора, заключенного местной администрацией с С.А. Волковым. Суды исходили из того, что на момент составления указанных списков заявительница в спорном доме не проживала.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Волкова оспаривает конституционность положения пункта 11 (фактически - его абзаца третьего) Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428).
По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственников жилых домов, признанных ветхими в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, права на получение социальной выплаты для приобретения квартиры, если они на момент составления списков подлежащих переселению граждан не проживали в этих домах.
2. Согласно Правилам предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8); социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты (абзац третий пункта 11); приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (абзац второй пункта 13).
Из содержания приведенных нормативных положений, рассматриваемых в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", согласно статье 5 которого перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации, следует, что названная социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи (статья 7 Конституции Российской Федерации), носит целевой характер и предусмотрена для обеспечения и защиты интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Такого понимания этих положений, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года по конкретному делу, придерживается и практика судов общей юрисдикции.
Это согласуется и с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 7 февраля 2008 года N 266-О-О указал, что довод об отсутствии в Правилах предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков положений о компенсации за приусадебные строения, садовые и иные насаждения, право собственности на которые прекращается в связи с изъятием соответствующего земельного участка, не может быть принят во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку предметом его регулирования являются иные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении указал также, что из названных положений Правил в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснить, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и являются ли они сособственниками этого жилого помещения.
Поскольку, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, на момент составления в 2008 году списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, заявительница в спорном жилом доме не проживала, у правоприменительных органов не было оснований считать, что она нуждалась в социальной поддержке государства в форме указанной социальной выплаты. Более того, судебное решение по иску заявительницы о включении ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании за ней права на получение социальной выплаты и о признании недействительным договора, заключенного местной администрацией с С.А. Волковым, было вынесено судом 15 января 2013 года, т.е. спустя более чем полтора года после решения того же суда от 25 мая 2011 года о выселении С.А. Волкова и его сына из спорного дома в связи с неисполнением обязанностей по договору. Кроме того, как было отмечено в судебных решениях, поскольку С.А. Волков распорядился совместным имуществом супругов до его раздела между ними, истица вправе обратиться к С.А. Волкову с требованием о взыскании в ее пользу стоимости причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.
При таких обстоятельствах у Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований полагать, что оспариваемым нормативным положением были нарушены конституционные права заявительницы, в частности право собственности или право на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Веры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 03.07.2014 N 1488-О
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 1488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОЛКОВОЙ ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 11 ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ НА РЕАЛИЗАЦИЮ
ПРОГРАММ МЕСТНОГО РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАНЯТОСТИ
ДЛЯ ШАХТЕРСКИХ ГОРОДОВ И ПОСЕЛКОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.Н. Волковой,
установил:
1. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Кемерово от 13 октября 2011 года требования гражданки В.Н. Волковой о разделе совместно нажитого в период брака имущества были удовлетворены и за ней было признано право на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 октября 2012 года указанное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не подлежит разделу, поскольку 15 августа 2008 года постоянно проживающий в этом доме бывший супруг заявительницы - гражданин С.А. Волков заключил с муниципальным образованием "Кемеровский городской округ" договор о предоставлении социальной выплаты, согласно условиям которого администрация города Кемерово обязалась предоставить денежные средства в размере, необходимом для приобретения квартиры площадью 42 м2 для него и его сына, а С.А. Волков, в свою очередь, - передать администрации города Кемерово дом, признанный в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2011 года были удовлетворены требования администрации города Кемерово о выселении С.А. Волкова и его сына из спорного дома в связи с неисполнением обязанностей по договору.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2013 года, В.Н. Волковой было отказано в удовлетворении требований о включении ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании за ней права на получение социальной выплаты, а также о признании недействительным договора, заключенного местной администрацией с С.А. Волковым. Суды исходили из того, что на момент составления указанных списков заявительница в спорном доме не проживала.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Волкова оспаривает конституционность положения пункта 11 (фактически - его абзаца третьего) Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428).
По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственников жилых домов, признанных ветхими в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, права на получение социальной выплаты для приобретения квартиры, если они на момент составления списков подлежащих переселению граждан не проживали в этих домах.
2. Согласно Правилам предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8); социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты (абзац третий пункта 11); приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (абзац второй пункта 13).
Из содержания приведенных нормативных положений, рассматриваемых в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", согласно статье 5 которого перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации, следует, что названная социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи (статья 7 Конституции Российской Федерации), носит целевой характер и предусмотрена для обеспечения и защиты интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Такого понимания этих положений, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года по конкретному делу, придерживается и практика судов общей юрисдикции.
Это согласуется и с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 7 февраля 2008 года N 266-О-О указал, что довод об отсутствии в Правилах предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков положений о компенсации за приусадебные строения, садовые и иные насаждения, право собственности на которые прекращается в связи с изъятием соответствующего земельного участка, не может быть принят во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку предметом его регулирования являются иные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении указал также, что из названных положений Правил в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснить, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и являются ли они сособственниками этого жилого помещения.
Поскольку, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, на момент составления в 2008 году списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, заявительница в спорном жилом доме не проживала, у правоприменительных органов не было оснований считать, что она нуждалась в социальной поддержке государства в форме указанной социальной выплаты. Более того, судебное решение по иску заявительницы о включении ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании за ней права на получение социальной выплаты и о признании недействительным договора, заключенного местной администрацией с С.А. Волковым, было вынесено судом 15 января 2013 года, т.е. спустя более чем полтора года после решения того же суда от 25 мая 2011 года о выселении С.А. Волкова и его сына из спорного дома в связи с неисполнением обязанностей по договору. Кроме того, как было отмечено в судебных решениях, поскольку С.А. Волков распорядился совместным имуществом супругов до его раздела между ними, истица вправе обратиться к С.А. Волкову с требованием о взыскании в ее пользу стоимости причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.
При таких обстоятельствах у Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований полагать, что оспариваемым нормативным положением были нарушены конституционные права заявительницы, в частности право собственности или право на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Веры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)