Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-13590/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175991/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13590/2015

Дело N А40-175991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-175991/2014 судьи Сизовой О.В. (84-1416)
по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Орлов Р.А. по дов. от 31.10.2014 N Д-28, Хасянова Ю.В. по дов. от 31.10.2014 N Д-30;
- от ответчика: Редина Ю.В. по дов. от 09.04.2015 N 261-и, Кандеев А.А. по дов. от 18.02.2015 N 138-и,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 удовлетворено заявление ОАО "Славянка" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 30.09.2014 N 09-1267/14-95.
Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона), выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает доказанным факт несоблюдения ОАО "Славянка", как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требований законодательства об энергосбережении.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 в ходе осмотра в жилом доме по адресу: г. Москва, Генерала Карбышева бульв., д. 10, к. 3, должностным лицом Мосжилинспекции установлены нарушения требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:
- - отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе отопления;
- - отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.
28.08.2014 должностным лицом Мосжилинспекции в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-1267/14-ОЭС, которым ОАО "Славянка" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, выразившегося в отсутствие общедомовых узлов учета на системах отопления, горячего водоснабжения.
Постановлением Мосжилинспекции от 30.09.2014 N 09-1267/14-95, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "Славянка" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ не соблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, из положений Закона об энергосбережении не следует, что управляющая компания обязана устанавливать общедомовые узлы учета на системе отопления и общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.
При этом в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ не указанна обязанность управляющей компании по установке общедомовых приборов учета. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, административным органом не представлено.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не установлен факт того, что именно заявитель является ответственной организацией и на основании каких документов, доказательств административный орган привлекает к ответственности именно заявителя.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-175991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Э.В.ЯКУТОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)