Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчик отказывается сообщить ему о причинах и обстоятельствах залива, а также о том, чья в этом вина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе третьего лица Ш.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. обратился с иском к ООО "Объединение коммунальников N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2012 года и 7 марта 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры <адрес>. Ответчик отказывается сообщить ему о причинах и обстоятельствах залития, а также о том, чья в этом вина. Он обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 322 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 13 500 рублей.
Просил взыскать с ООО "Объединение коммунальников N 1" в возмещение материального ущерба 166322 рубля 18 копеек, 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также суммы в возмещение понесенных им судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо - Ш.В. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом. 12 января 2012 года ремонт полотенцесушителя в его квартире проводился силами ООО "Объединение коммунальников N 1". Считает, что причина залива установлена, виновным в причинении вреда является обслуживающая организация - ООО "Объединение коммунальников N 1", с которой и подлежит взыскать компенсацию ущерба. Кроме того, он не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности обосновать свою позицию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 167 - 173, 178 - 179); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N В-20 от 28 апреля 2008 года ООО "Объединение коммунальников N 1" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
<дата> года в результате утечки воды из квартиры <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Собственниками квартиры <адрес> являются Ш.М. и Ш.В., государственная регистрация их права общей совместной собственности на квартиру произведена 01 марта 2011 года.
Судом достоверно установлено, что причинами утечки воды и затопления явились соответственно 10 января 2012 года - течь полотенцесушителя, а <дата> года - свищ на муфте полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 29, находящейся в собственности Ш.М. и Ш.В.
Так, согласно актам от 12 января 2012 года и от 12 марта 2012 года представителями ООО "Объединение коммунальников N 1" была дважды вскрыта входная дверь кв. N 29 по причине отсутствия жильцов; 12 января была обнаружена течь полотенцесушителя, а 12 марта был обнаружен свищ на муфте полотенцесушителя, указанные элементы были заменены квартиросъемщиком самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом суд исходил из того, что собственниками квартиры <адрес> без согласования с управляющей организацией проведены работы на инженерных сетях, а именно самостоятельно установлены полотенцесушитель и муфта.
При этом в соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом N В-20 от 28 апреля 2008 года установлен запрет собственникам жилых помещений производить переоборудование внутренних инженерных сетей, изменение их местоположения и демонтаж без согласования с управляющей компанией.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу и находится в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
Кроме того, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
Как видно из материалов дела, замена проектного полотенцесушителя на другой, с креплением его на муфты, была произведена собственниками квартиры N 29 без согласования с ответчиком и без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом они не обеспечили надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей им квартиры, которой продолжительное время никто не пользовался в связи с ремонтом, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.
Именно это действие - самовольное переустройство инженерных систем привели к течи системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается актами о причинах затопления от 12 января и 11 марта 2012 года, содержание которых не опровергнуто. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ представил суду достаточные доказательства о непосредственной причине затопления и отсутствии своей вины в этом.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в связи с тем, что 12 января 2012 года после вскрытия квартиры именно работники управляющей организации устраняли течь и устранили ее некачественно, не опровергают сделанные судом выводы об ответственности собственности жилого помещения за самовольно произведенное переустройство общего имущества. По сути это довод выражает лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ, и он не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
Из материалов дела видно, что судебное извещение было направлено по месту жительства Ш.В. заблаговременно и получено его супругой 11 мая 2013 года, что судом правомерно расценено как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме, того нахождение Ш.В. в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как он имел возможность явиться в судебное заседание, а также заключить соглашение на представление его интересов в суде, направить письменное возражение относительно существа спора. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции процессуальная позиция третьих лиц была высказана Ш.М. Данная позиция совпадает с содержанием апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-7228/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчик отказывается сообщить ему о причинах и обстоятельствах залива, а также о том, чья в этом вина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-7228/2013
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе третьего лица Ш.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Объединение коммунальников N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2012 года и 7 марта 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры <адрес>. Ответчик отказывается сообщить ему о причинах и обстоятельствах залития, а также о том, чья в этом вина. Он обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 322 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 13 500 рублей.
Просил взыскать с ООО "Объединение коммунальников N 1" в возмещение материального ущерба 166322 рубля 18 копеек, 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также суммы в возмещение понесенных им судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо - Ш.В. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом. 12 января 2012 года ремонт полотенцесушителя в его квартире проводился силами ООО "Объединение коммунальников N 1". Считает, что причина залива установлена, виновным в причинении вреда является обслуживающая организация - ООО "Объединение коммунальников N 1", с которой и подлежит взыскать компенсацию ущерба. Кроме того, он не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности обосновать свою позицию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 167 - 173, 178 - 179); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N В-20 от 28 апреля 2008 года ООО "Объединение коммунальников N 1" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
<дата> года в результате утечки воды из квартиры <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Собственниками квартиры <адрес> являются Ш.М. и Ш.В., государственная регистрация их права общей совместной собственности на квартиру произведена 01 марта 2011 года.
Судом достоверно установлено, что причинами утечки воды и затопления явились соответственно 10 января 2012 года - течь полотенцесушителя, а <дата> года - свищ на муфте полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 29, находящейся в собственности Ш.М. и Ш.В.
Так, согласно актам от 12 января 2012 года и от 12 марта 2012 года представителями ООО "Объединение коммунальников N 1" была дважды вскрыта входная дверь кв. N 29 по причине отсутствия жильцов; 12 января была обнаружена течь полотенцесушителя, а 12 марта был обнаружен свищ на муфте полотенцесушителя, указанные элементы были заменены квартиросъемщиком самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом суд исходил из того, что собственниками квартиры <адрес> без согласования с управляющей организацией проведены работы на инженерных сетях, а именно самостоятельно установлены полотенцесушитель и муфта.
При этом в соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом N В-20 от 28 апреля 2008 года установлен запрет собственникам жилых помещений производить переоборудование внутренних инженерных сетей, изменение их местоположения и демонтаж без согласования с управляющей компанией.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу и находится в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
Кроме того, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
Как видно из материалов дела, замена проектного полотенцесушителя на другой, с креплением его на муфты, была произведена собственниками квартиры N 29 без согласования с ответчиком и без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом они не обеспечили надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей им квартиры, которой продолжительное время никто не пользовался в связи с ремонтом, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.
Именно это действие - самовольное переустройство инженерных систем привели к течи системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается актами о причинах затопления от 12 января и 11 марта 2012 года, содержание которых не опровергнуто. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ представил суду достаточные доказательства о непосредственной причине затопления и отсутствии своей вины в этом.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в связи с тем, что 12 января 2012 года после вскрытия квартиры именно работники управляющей организации устраняли течь и устранили ее некачественно, не опровергают сделанные судом выводы об ответственности собственности жилого помещения за самовольно произведенное переустройство общего имущества. По сути это довод выражает лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ, и он не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
Из материалов дела видно, что судебное извещение было направлено по месту жительства Ш.В. заблаговременно и получено его супругой 11 мая 2013 года, что судом правомерно расценено как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме, того нахождение Ш.В. в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как он имел возможность явиться в судебное заседание, а также заключить соглашение на представление его интересов в суде, направить письменное возражение относительно существа спора. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции процессуальная позиция третьих лиц была высказана Ш.М. Данная позиция совпадает с содержанием апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)