Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании, являются незаконными и недействительными, так как приняты с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску К.О. к Л. и Ф. о признании незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе К.О.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в иске К.О. к Л. и Ф. о признании незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Л., Ф. и просила признать незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, от <дата>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что как один из собственников <адрес>, истица обратилась в судебный участок N <адрес> с иском к управляющей компании МУП ГЖКУ о взыскании 720 руб., излишне уплаченных ею в 2012 году за содержание и ремонт жилого дома. В ходе разбирательства дела МУП ГЖКУ представило протокол внеочередного общего собрания собственников дома от <дата>, которым был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт. О проведении такого собрания истице не было известно до апреля 2013 года. Полагает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются незаконными и недействительными, поскольку приняты с нарушением Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение отменить, как не законное. Указывает на то, что имеется два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, но с разным содержанием относительно суммы тарифа на содержание и текущий ремонт. В протоколе, о котором идет речь в заявлении в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск он составляет сумму 16 руб. 31 коп., а не 17 руб. 33 коп. О протоколе общего собрания с тарифом на содержание и текущий ремонт на 2012 г. в сумме 17 руб. 33 коп. ей известно нее было, о нем она узнала в апреле 2013 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.О. - П.В.Ю. (полномочия по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О. является собственником 62/100 доли <адрес> <адрес>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, N <адрес> от <дата>, собственниками жилого дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт - 17 руб. 33 ко<адрес> об утверждении тарифа в 17 руб. 33 коп., установленного решением внеочередного собрания собственников дома <дата>, было известно до апреля 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанций на оплату за январь 2012 г. по тарифу 17 руб. 33 коп., протоколом внеочередного собрания от <дата>, письмом от <дата> (подписанным, в том числе, и К.О.), адресованном в администрацию <адрес>, из которого следует, что <дата> на подъездах дома появилось объявление о том, что по результатам заочного голосования собственников <адрес> в <адрес> утвержден тариф 17 руб. 33 коп., избран новый совет дома, в суде им получена копия протокола общего собрания от <дата> В ответе на указанное письмо администраций <адрес> разъяснен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О., поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, учитывая, что истица до <дата> узнала о решении внеочередного собрания сособственников дома об утверждении тарифа в 17 руб. 33 коп., в связи с чем обратившись в суд с настоящим иском <дата> пропустила шестимесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательств, указывающих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей в материалы дела не представлено
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7768/2013
Требование: О признании незаконными и недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании, являются незаконными и недействительными, так как приняты с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7768/2013
Судья Тюрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску К.О. к Л. и Ф. о признании незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе К.О.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в иске К.О. к Л. и Ф. о признании незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Л., Ф. и просила признать незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, от <дата>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что как один из собственников <адрес>, истица обратилась в судебный участок N <адрес> с иском к управляющей компании МУП ГЖКУ о взыскании 720 руб., излишне уплаченных ею в 2012 году за содержание и ремонт жилого дома. В ходе разбирательства дела МУП ГЖКУ представило протокол внеочередного общего собрания собственников дома от <дата>, которым был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт. О проведении такого собрания истице не было известно до апреля 2013 года. Полагает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются незаконными и недействительными, поскольку приняты с нарушением Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение отменить, как не законное. Указывает на то, что имеется два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, но с разным содержанием относительно суммы тарифа на содержание и текущий ремонт. В протоколе, о котором идет речь в заявлении в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск он составляет сумму 16 руб. 31 коп., а не 17 руб. 33 коп. О протоколе общего собрания с тарифом на содержание и текущий ремонт на 2012 г. в сумме 17 руб. 33 коп. ей известно нее было, о нем она узнала в апреле 2013 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.О. - П.В.Ю. (полномочия по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О. является собственником 62/100 доли <адрес> <адрес>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, N <адрес> от <дата>, собственниками жилого дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт - 17 руб. 33 ко<адрес> об утверждении тарифа в 17 руб. 33 коп., установленного решением внеочередного собрания собственников дома <дата>, было известно до апреля 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанций на оплату за январь 2012 г. по тарифу 17 руб. 33 коп., протоколом внеочередного собрания от <дата>, письмом от <дата> (подписанным, в том числе, и К.О.), адресованном в администрацию <адрес>, из которого следует, что <дата> на подъездах дома появилось объявление о том, что по результатам заочного голосования собственников <адрес> в <адрес> утвержден тариф 17 руб. 33 коп., избран новый совет дома, в суде им получена копия протокола общего собрания от <дата> В ответе на указанное письмо администраций <адрес> разъяснен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О., поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, учитывая, что истица до <дата> узнала о решении внеочередного собрания сособственников дома об утверждении тарифа в 17 руб. 33 коп., в связи с чем обратившись в суд с настоящим иском <дата> пропустила шестимесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательств, указывающих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей в материалы дела не представлено
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)