Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года по делу N А72-15628/2014 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), г. Ульяновск,
о взыскании 1278221 руб. 52 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ООО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ООО "УК "Парк", ответчик) о взыскании 1278221 руб. 52 коп., в том числе: 1131414 руб. 28 коп. - задолженности, 146807 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1131414 руб. 28 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 148803 руб. 24 коп.
Отказ от иска в части и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1131414 руб. 28 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Парк" в пользу ООО "ВТГК" взыскано 148803 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 г. по 17.12.2014 г., 35379 руб. 98 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с ООО "УК "Парк" в пользу ООО "ВТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВТГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Парк" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 78244птэ от 01.11.2012 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть УМУП "Городской теплосервис" тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 1.3. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Стороны согласовали в приложении N 3 к договору перечень объектов потребителя - многоквартирные жилые дома в г. Ульяновске, в приложении N 2 к договору - границы балансовой принадлежности тепловых сетей; в приложении N 5 - перечень и места установки приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, оборудованы приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; поставка коммунальных ресурсов в жилые дома осуществляется по четырехтрубной открытой системе теплоснабжения.
В соответствии с условиями договора истец в период с февраля по август 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 4888206 руб. 95 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, а также счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по август 2014 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По сведениям истца на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате полученных коммунальных ресурсов в размере 2346414 руб. 28 коп. за период с февраля по август 2014 года.
До рассмотрения спора по существу ответчиком вышеуказанная сумма задолженности была погашена, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148803 руб. 24 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 16.03.2014 г. по 17.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска (т. 1, л.д. 114-116).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 148803 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует юридический факт пользования чужими денежными средствами, которые он фактически не получил, что просрочка оплаты образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия по просрочке оплаты, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты жителями многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Данные доводы основаны на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.
В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года по делу N А72-15628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 11АП-2578/2015 ПО ДЕЛУ N А72-15628/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А72-15628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года по делу N А72-15628/2014 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), г. Ульяновск,
о взыскании 1278221 руб. 52 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ООО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ООО "УК "Парк", ответчик) о взыскании 1278221 руб. 52 коп., в том числе: 1131414 руб. 28 коп. - задолженности, 146807 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1131414 руб. 28 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 148803 руб. 24 коп.
Отказ от иска в части и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1131414 руб. 28 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Парк" в пользу ООО "ВТГК" взыскано 148803 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 г. по 17.12.2014 г., 35379 руб. 98 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с ООО "УК "Парк" в пользу ООО "ВТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВТГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Парк" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 78244птэ от 01.11.2012 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть УМУП "Городской теплосервис" тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 1.3. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Стороны согласовали в приложении N 3 к договору перечень объектов потребителя - многоквартирные жилые дома в г. Ульяновске, в приложении N 2 к договору - границы балансовой принадлежности тепловых сетей; в приложении N 5 - перечень и места установки приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, оборудованы приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; поставка коммунальных ресурсов в жилые дома осуществляется по четырехтрубной открытой системе теплоснабжения.
В соответствии с условиями договора истец в период с февраля по август 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 4888206 руб. 95 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, а также счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по август 2014 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По сведениям истца на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате полученных коммунальных ресурсов в размере 2346414 руб. 28 коп. за период с февраля по август 2014 года.
До рассмотрения спора по существу ответчиком вышеуказанная сумма задолженности была погашена, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148803 руб. 24 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 16.03.2014 г. по 17.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска (т. 1, л.д. 114-116).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 148803 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует юридический факт пользования чужими денежными средствами, которые он фактически не получил, что просрочка оплаты образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия по просрочке оплаты, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты жителями многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Данные доводы основаны на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.
В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года по делу N А72-15628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)