Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ТСЖ "ИНТЕР 24" - Л.Т.Б. на постановление главного государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.08.2014, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "ИНТЕР 24",
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.08.2014 ТСЖ "ИНТЕР 24" (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 31.01.2015 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ТСЖ на постановление - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен защитник ТСЖ - Л.Т.Б. В поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что требования об обязательности наличия средств пожарной сигнализации в арендуемых помещениях были доведены до сведения юридического лица 26.06.2014 во время вручения распоряжений о проведении проверок, после получения которых 24.07.2014 был заключен договор N <...> на монтаж, наладку и пуск средств охранно-пожарной сигнализации. Работы по монтажу сигнализации окончены после проверки 13.08.2014 в связи со значительным объемом работ. Ранее заключить подобный договор было невозможно, поскольку требовалось время для поиска контрагента и согласования условий договора. Ввиду того, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в действиях юридического лица отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Так как действиями либо бездействием ТСЖ не причинено реального ущерба и не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вменяемое правонарушение следует признать малозначительным. Судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому возможно снизить назначенный юридическому лицу размер административного штрафа ниже низшего предела.
Заслушав защитника ТСЖ Л.Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое заключается, в том числе, в соблюдении требований пожарной безопасности.
Основанием для привлечения к административной ответственности ТСЖ послужили те обстоятельства, что <...> в ходе проведения плановой выездной проверки в зданиях и помещениях жилых домов N <...> и N <...> по <...>, находящихся в управлении ТСЖ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожарной сигнализации, предусмотренные п. п. 23, 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР), п. п. 3, 14 НПБ 110-03. В частности:
- 1. в доме N <...> техническое помещение - мусорокамера третьего подъезда используется для хранения ящиков;
- 2. в домах N <...> и N <...> отсутствует предусмотренная п. 61 ППР документация на имеющиеся установки пожарной автоматики;
- 3. в доме N <...> административные и общественные помещения, арендуемые ИП <...> (спортзал, массажный кабинет, тренажерный зал, маникюрный кабинет и конференцзал оздоровительного центра в подвале N <...>), бытовое помещение в подвале N <...>, арендуемое ООО <...> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 4. в доме N <...> два помещения мастерской по ремонту обуви в подвале N 1, арендуемые ИП <...>., не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 5. в доме N <...> автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещении офиса в подвале N <...>, арендуемом ООО <...> помещениях швейной мастерской в подвале N <...>, арендуемых ИП <...>., помещении офиса в подвале N <...>, арендуемого ИП <...> помещениях торгового зала и трех складских помещениях в подвале N <...> арендуемых ООО <...> находится в нерабочем состоянии, проверка ее работоспособности не производится;
- 6. в доме N <...> в коридорах и фойе подвала N <...> установлены тепловые пожарные извещатели;
- 7. в доме N <...> не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях, арендуемых ИП <...>. и ООО <...>
- 8. в доме N <...> два офиса в подвале N <...>, арендуемые ИП <...>., офис в подвале N <...>, занятый ТСЖ, фотостудия в подвале N <...>, арендуемая ИП <...> помещение солярия в подвале N <...> арендуемое ИП <...>., помещения массажного кабинета, косметологического кабинета, парикмахерской, магазина одежды и бытового помещения в подвале N <...>, арендуемые ИП <...>., помещение офиса в подвале N <...>, арендуемое ИП <...>., не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 9. в доме N <...> кладовая офиса в подвале N <...>, арендуемая ИП <...>., не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;
- 10. в доме N <...> четыре помещения мастерской в подвале N <...>, арендуемые ИП <...>., помещение мастерской в подвале N 4, арендуемое ИП <...> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 11. в доме N <...> автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещениях, арендуемых ИП <...> (магазин, кладовая магазина и склад в двух помещения в подвале N <...>), офис в подвале N <...>, арендуемый ООО <...> находится в неисправном состоянии, проверка ее работоспособности не проводится;
- 12. в доме N <...> в коридорах, холлах и фойе подвала N <...> установлены тепловые пожарные извещатели;
- 13. в доме N <...> не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, установленных в помещениях, арендуемых ИП <...> (магазин, кладовая магазина и склад в двух помещениях в подвале N <...>), офисе в подвале N <...>, арендуемом ООО <...>
Указанные обстоятельства и вина ТСЖ в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актами проверки, фототаблицей, протоколом осмотра принадлежащих ТСЖ помещений, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжениями (приказами) о проведении проверок, договорами аренды нежилых помещений, выпиской из протокола общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, иными материалами дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.
Доказательств принятия ТСЖ всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения, вопреки доводам жалобы, не представлено. Как следует из материалов дела, юридическое лицо приступило к устранению имеющихся нарушений после получения копий распоряжений надзорного органа о проведении проверок. Сведений о принятии ТСЖ своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ТСЖ от административной ответственности. При этом необходимо принять во внимание, что помещения в зданиях используются различными хозяйствующими субъектами для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, обоснованность привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Принятие ТСЖ мер по устранению нарушений и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания.
При назначении административного наказания должностное лицо правомерно приняло во внимание принятие ТСЖ мер по устранению допущенных нарушений, раскаяние в содеянном и назначило наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. Доказательств сложного финансового положения ТСЖ не представлено. При этом податель жалобы поясняет, что ТСЖ получает от сдачи недвижимого имущества в аренду регулярный доход, средний размер которого составляет примерно <...> руб. в месяц. При обжаловании постановления должностного лица в <...> суд <...> юридическое лицо о невозможности уплатить назначенный штраф и необходимости снижения его размера не заявляло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.08.2014, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "ИНТЕР 24" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 21-85/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 21-85/2015
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ТСЖ "ИНТЕР 24" - Л.Т.Б. на постановление главного государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.08.2014, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "ИНТЕР 24",
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.08.2014 ТСЖ "ИНТЕР 24" (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 31.01.2015 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ТСЖ на постановление - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен защитник ТСЖ - Л.Т.Б. В поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что требования об обязательности наличия средств пожарной сигнализации в арендуемых помещениях были доведены до сведения юридического лица 26.06.2014 во время вручения распоряжений о проведении проверок, после получения которых 24.07.2014 был заключен договор N <...> на монтаж, наладку и пуск средств охранно-пожарной сигнализации. Работы по монтажу сигнализации окончены после проверки 13.08.2014 в связи со значительным объемом работ. Ранее заключить подобный договор было невозможно, поскольку требовалось время для поиска контрагента и согласования условий договора. Ввиду того, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в действиях юридического лица отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Так как действиями либо бездействием ТСЖ не причинено реального ущерба и не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вменяемое правонарушение следует признать малозначительным. Судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому возможно снизить назначенный юридическому лицу размер административного штрафа ниже низшего предела.
Заслушав защитника ТСЖ Л.Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое заключается, в том числе, в соблюдении требований пожарной безопасности.
Основанием для привлечения к административной ответственности ТСЖ послужили те обстоятельства, что <...> в ходе проведения плановой выездной проверки в зданиях и помещениях жилых домов N <...> и N <...> по <...>, находящихся в управлении ТСЖ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожарной сигнализации, предусмотренные п. п. 23, 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР), п. п. 3, 14 НПБ 110-03. В частности:
- 1. в доме N <...> техническое помещение - мусорокамера третьего подъезда используется для хранения ящиков;
- 2. в домах N <...> и N <...> отсутствует предусмотренная п. 61 ППР документация на имеющиеся установки пожарной автоматики;
- 3. в доме N <...> административные и общественные помещения, арендуемые ИП <...> (спортзал, массажный кабинет, тренажерный зал, маникюрный кабинет и конференцзал оздоровительного центра в подвале N <...>), бытовое помещение в подвале N <...>, арендуемое ООО <...> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 4. в доме N <...> два помещения мастерской по ремонту обуви в подвале N 1, арендуемые ИП <...>., не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 5. в доме N <...> автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещении офиса в подвале N <...>, арендуемом ООО <...> помещениях швейной мастерской в подвале N <...>, арендуемых ИП <...>., помещении офиса в подвале N <...>, арендуемого ИП <...> помещениях торгового зала и трех складских помещениях в подвале N <...> арендуемых ООО <...> находится в нерабочем состоянии, проверка ее работоспособности не производится;
- 6. в доме N <...> в коридорах и фойе подвала N <...> установлены тепловые пожарные извещатели;
- 7. в доме N <...> не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях, арендуемых ИП <...>. и ООО <...>
- 8. в доме N <...> два офиса в подвале N <...>, арендуемые ИП <...>., офис в подвале N <...>, занятый ТСЖ, фотостудия в подвале N <...>, арендуемая ИП <...> помещение солярия в подвале N <...> арендуемое ИП <...>., помещения массажного кабинета, косметологического кабинета, парикмахерской, магазина одежды и бытового помещения в подвале N <...>, арендуемые ИП <...>., помещение офиса в подвале N <...>, арендуемое ИП <...>., не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 9. в доме N <...> кладовая офиса в подвале N <...>, арендуемая ИП <...>., не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;
- 10. в доме N <...> четыре помещения мастерской в подвале N <...>, арендуемые ИП <...>., помещение мастерской в подвале N 4, арендуемое ИП <...> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 11. в доме N <...> автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещениях, арендуемых ИП <...> (магазин, кладовая магазина и склад в двух помещения в подвале N <...>), офис в подвале N <...>, арендуемый ООО <...> находится в неисправном состоянии, проверка ее работоспособности не проводится;
- 12. в доме N <...> в коридорах, холлах и фойе подвала N <...> установлены тепловые пожарные извещатели;
- 13. в доме N <...> не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, установленных в помещениях, арендуемых ИП <...> (магазин, кладовая магазина и склад в двух помещениях в подвале N <...>), офисе в подвале N <...>, арендуемом ООО <...>
Указанные обстоятельства и вина ТСЖ в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актами проверки, фототаблицей, протоколом осмотра принадлежащих ТСЖ помещений, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжениями (приказами) о проведении проверок, договорами аренды нежилых помещений, выпиской из протокола общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, иными материалами дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.
Доказательств принятия ТСЖ всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения, вопреки доводам жалобы, не представлено. Как следует из материалов дела, юридическое лицо приступило к устранению имеющихся нарушений после получения копий распоряжений надзорного органа о проведении проверок. Сведений о принятии ТСЖ своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ТСЖ от административной ответственности. При этом необходимо принять во внимание, что помещения в зданиях используются различными хозяйствующими субъектами для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, обоснованность привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Принятие ТСЖ мер по устранению нарушений и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания.
При назначении административного наказания должностное лицо правомерно приняло во внимание принятие ТСЖ мер по устранению допущенных нарушений, раскаяние в содеянном и назначило наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. Доказательств сложного финансового положения ТСЖ не представлено. При этом податель жалобы поясняет, что ТСЖ получает от сдачи недвижимого имущества в аренду регулярный доход, средний размер которого составляет примерно <...> руб. в месяц. При обжаловании постановления должностного лица в <...> суд <...> юридическое лицо о невозможности уплатить назначенный штраф и необходимости снижения его размера не заявляло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.08.2014, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "ИНТЕР 24" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)