Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица незаконно включена в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.,
судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Ессина А.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов Российской Федерации
к администрации Артемовского городского округа, Ч. и ФГБУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов "ГУРШ" об исключении из списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, признании недействительным договора на предоставление социальных выплат для приобретения жилья и применении последствий его недействительности
по апелляционному представлению прокурора г. Артема
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования прокурора г. Артема оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей администрации г. Артема П. и Ш., представителей 3-го лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Л. и С.Н., ответчика Ч. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Артема обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, Ч. об исключении из списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, о признании недействительным договора на предоставление социальных выплат для приобретения жилого помещения и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проверке расходования межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков было установлено, что ответчица Ч. 11.07.2012 года незаконно включена в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. В список она включена с учетом членов семьи (6 человек) в связи с проживанием в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который заключением Сибирского филиала ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" от 15.12.2006 г. рекомендован к первоочередному сносу, как ставший непригодным для проживания.
Полагая, что Ч. и члены ее семьи неправомерно включены в список граждан, подлежащих переселению, ей неверно назначена и произведена социальная выплата для приобретения жилья в сумме... рублей, прокурор ссылался на то, что Ч. приобрела указанный дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, все члены семьи зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после отнесения жилого дома к ветхому фонду, тогда как в дополнительный список они внесены как проживающие с 2002 года, кроме того Ч. и члены ее семьи имеют в собственности иные жилые помещения и не являются гражданами, пострадавшими в результате ведения горных работ, прокурор просил исключить Ч. из списка граждан на приобретения жилья взамен ветхого; признать недействительным договор на предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета от 09.08.2012 г., применить последствия недействительности договора путем возложения обязанности на Ч. возвратить в федеральный бюджет РФ денежные средства в виде социальной выплаты на приобретение жилья в сумме... рублей.
Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа иск не признал и указал, что Ч. включена в список на законных основаниях, поскольку дом признан ветхим в результате ведения горных работ, данное обстоятельство не зависит от времени приобретения ею жилья, в связи с чем ей правомерно предоставлена социальная выплата. Полагал, что у прокурора отсутствуют основания для оспаривания договора, поскольку он не является стороной сделки.
Представитель ответчика ФГБУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов "ГУРШ" в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление, и дело рассмотрел в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал и пояснил, что список собственников, подлежащих переселению, впервые утвержден в 2012 году после получения бюджетных средств. Жилой <адрес> в <адрес> приобретен Ч. по договору купли-продажи от 22.05.2012 г., при этом прежний собственник жилого помещения социальную выплату на приобретение другого жилого помещения не получал, полагал, что вопрос нуждаемости в жилье не учитывается при предоставлении социальной выплаты. При формировании списка была допущена опечатка в дате регистрации членов семьи собственника, что исправлено.
Привлеченный в качестве 3-го лица представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае поддержала требования прокурора, указав, что социальная выплата на приобретения жилья взамен ветхого предназначена к выплате гражданам, которым причинен вред в результате ведения горных работ на момент принятия решения о ликвидации шахты "Дальневосточная, т.е. на 31.10.1997 года. Ч. приобрела ветхое жилье и вреда ей не было причинено, в связи с чем социальная выплата ей произведена незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец прокурор г. Артема, им подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Артема, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд сослался на положения Конституции РФ о защите прав гражданина, в том числе на жилище, постановление Правительства РФ "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и указал, что межбюджетные трансферты предназначены для реализации программ местного развития и финансирования мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород.
При этом суд признал, что Ч. обоснованно включена в дополнительные списки граждан на приобретение сносимого жилья, поскольку она проживает в <адрес>, который имеет 65% износа и рекомендован к сносу заключением Сибирского филиала ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ года, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород на шахте "Дальневосточная".
Отклоняя доводы прокурора о том, что Ч. приобрела ветхое жилье в 2012 году, что вред горными разработками ей не был причинен, суд первой инстанции указал, что у государства сохраняется обязанность по предоставлению социальной выплаты независимо от оснований возникновения прав на жилое помещение, поскольку прежний собственник таким правом не воспользовался.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья, (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При этом такая выплата предоставляется не всем гражданам, проживающим в непригодным жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.
К числу таких условий, относится, в частности, постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Ч. жилой <адрес> в <адрес> приобрела по договору купли-продажи от 22.05.2012 г., она и члены ее семьи составом 6 человек зарегистрированы в доме как по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ни на момент ликвидации шахты "Дальневосточная" -ДД.ММ.ГГГГ года, ни на момент признания дома ветхим в связи с влиянием горных пород и рекомендации по сносу от ДД.ММ.ГГГГ года, Ч. с членами семьи прав на дом не имели, постоянно там не проживали. Ответчица приобрела дом в ветхом состоянии, следовательно, какого-либо вреда в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах ей не было причинено.
На данные обстоятельства обоснованно ссылался прокурор г. Артема в исковом заявлении и в своем апелляционном представлении.
Поскольку правоотношения с собственниками, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, данный акт не регулирует, следует признать, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении требований прокурора г. Артема.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор на предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета от 09.08.2012 г., заключенный между администрацией Артемовского городского округа и Ч. не соответствует выше указанным требованиям закона, подлежат удовлетворению требования прокурора о признании его недействительным.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обсуждая последствия недействительности ничтожного договора на предоставление социальной выплаты, судебная коллегия учитывает, что решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника (нанимателя).
Поскольку Ч. вместе с членами семьи (6 человек) неправомерно включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, следовательно, социальная выплата для приобретения жилья в сумме 4498200 рублей произведена незаконно и подлежит возврату в федеральный бюджет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ч. на социальную выплату приобретено 2 квартиры в <адрес>: 2-хкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью... кв. метра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и 2-х комнатная квартира площадь.... кв. м по <адрес>, получены свидетельства о государственной регистрации прав с последующим дарением долей в праве собственности членам семьи. Кроме того, из материалов дела следует, что Ч. и члены ее семьи являются собственниками иных жилых помещений. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ч. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м по месту нахождения ветхого дома по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что ветхий дом по акту приема-передачи от 21.12.2012 года передан безвозмездно в администрацию г. Артема под снос, не освобождает Ч. от возврата неправомерно полученных денежных средств, ибо ее права на сносимый дом могут быть защищены в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Артема.
Признать недействительным договор на предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета, заключенный 09.08.2012 г. между администрацией Артемовского городского округа и Ч.
Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета сумму 4498200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5639
Требование: Об исключении из списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, признании недействительным договора на предоставление социальных выплат для приобретения жилья и применении последствий его недействительности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица незаконно включена в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5639
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.,
судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Ессина А.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов Российской Федерации
к администрации Артемовского городского округа, Ч. и ФГБУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов "ГУРШ" об исключении из списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, признании недействительным договора на предоставление социальных выплат для приобретения жилья и применении последствий его недействительности
по апелляционному представлению прокурора г. Артема
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования прокурора г. Артема оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей администрации г. Артема П. и Ш., представителей 3-го лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Л. и С.Н., ответчика Ч. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Артема обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, Ч. об исключении из списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, о признании недействительным договора на предоставление социальных выплат для приобретения жилого помещения и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проверке расходования межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков было установлено, что ответчица Ч. 11.07.2012 года незаконно включена в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. В список она включена с учетом членов семьи (6 человек) в связи с проживанием в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который заключением Сибирского филиала ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" от 15.12.2006 г. рекомендован к первоочередному сносу, как ставший непригодным для проживания.
Полагая, что Ч. и члены ее семьи неправомерно включены в список граждан, подлежащих переселению, ей неверно назначена и произведена социальная выплата для приобретения жилья в сумме... рублей, прокурор ссылался на то, что Ч. приобрела указанный дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, все члены семьи зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после отнесения жилого дома к ветхому фонду, тогда как в дополнительный список они внесены как проживающие с 2002 года, кроме того Ч. и члены ее семьи имеют в собственности иные жилые помещения и не являются гражданами, пострадавшими в результате ведения горных работ, прокурор просил исключить Ч. из списка граждан на приобретения жилья взамен ветхого; признать недействительным договор на предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета от 09.08.2012 г., применить последствия недействительности договора путем возложения обязанности на Ч. возвратить в федеральный бюджет РФ денежные средства в виде социальной выплаты на приобретение жилья в сумме... рублей.
Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа иск не признал и указал, что Ч. включена в список на законных основаниях, поскольку дом признан ветхим в результате ведения горных работ, данное обстоятельство не зависит от времени приобретения ею жилья, в связи с чем ей правомерно предоставлена социальная выплата. Полагал, что у прокурора отсутствуют основания для оспаривания договора, поскольку он не является стороной сделки.
Представитель ответчика ФГБУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов "ГУРШ" в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление, и дело рассмотрел в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал и пояснил, что список собственников, подлежащих переселению, впервые утвержден в 2012 году после получения бюджетных средств. Жилой <адрес> в <адрес> приобретен Ч. по договору купли-продажи от 22.05.2012 г., при этом прежний собственник жилого помещения социальную выплату на приобретение другого жилого помещения не получал, полагал, что вопрос нуждаемости в жилье не учитывается при предоставлении социальной выплаты. При формировании списка была допущена опечатка в дате регистрации членов семьи собственника, что исправлено.
Привлеченный в качестве 3-го лица представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае поддержала требования прокурора, указав, что социальная выплата на приобретения жилья взамен ветхого предназначена к выплате гражданам, которым причинен вред в результате ведения горных работ на момент принятия решения о ликвидации шахты "Дальневосточная, т.е. на 31.10.1997 года. Ч. приобрела ветхое жилье и вреда ей не было причинено, в связи с чем социальная выплата ей произведена незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец прокурор г. Артема, им подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Артема, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд сослался на положения Конституции РФ о защите прав гражданина, в том числе на жилище, постановление Правительства РФ "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и указал, что межбюджетные трансферты предназначены для реализации программ местного развития и финансирования мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород.
При этом суд признал, что Ч. обоснованно включена в дополнительные списки граждан на приобретение сносимого жилья, поскольку она проживает в <адрес>, который имеет 65% износа и рекомендован к сносу заключением Сибирского филиала ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ года, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород на шахте "Дальневосточная".
Отклоняя доводы прокурора о том, что Ч. приобрела ветхое жилье в 2012 году, что вред горными разработками ей не был причинен, суд первой инстанции указал, что у государства сохраняется обязанность по предоставлению социальной выплаты независимо от оснований возникновения прав на жилое помещение, поскольку прежний собственник таким правом не воспользовался.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья, (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При этом такая выплата предоставляется не всем гражданам, проживающим в непригодным жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.
К числу таких условий, относится, в частности, постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Ч. жилой <адрес> в <адрес> приобрела по договору купли-продажи от 22.05.2012 г., она и члены ее семьи составом 6 человек зарегистрированы в доме как по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ни на момент ликвидации шахты "Дальневосточная" -ДД.ММ.ГГГГ года, ни на момент признания дома ветхим в связи с влиянием горных пород и рекомендации по сносу от ДД.ММ.ГГГГ года, Ч. с членами семьи прав на дом не имели, постоянно там не проживали. Ответчица приобрела дом в ветхом состоянии, следовательно, какого-либо вреда в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах ей не было причинено.
На данные обстоятельства обоснованно ссылался прокурор г. Артема в исковом заявлении и в своем апелляционном представлении.
Поскольку правоотношения с собственниками, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, данный акт не регулирует, следует признать, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении требований прокурора г. Артема.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор на предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета от 09.08.2012 г., заключенный между администрацией Артемовского городского округа и Ч. не соответствует выше указанным требованиям закона, подлежат удовлетворению требования прокурора о признании его недействительным.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обсуждая последствия недействительности ничтожного договора на предоставление социальной выплаты, судебная коллегия учитывает, что решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника (нанимателя).
Поскольку Ч. вместе с членами семьи (6 человек) неправомерно включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, следовательно, социальная выплата для приобретения жилья в сумме 4498200 рублей произведена незаконно и подлежит возврату в федеральный бюджет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ч. на социальную выплату приобретено 2 квартиры в <адрес>: 2-хкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью... кв. метра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и 2-х комнатная квартира площадь.... кв. м по <адрес>, получены свидетельства о государственной регистрации прав с последующим дарением долей в праве собственности членам семьи. Кроме того, из материалов дела следует, что Ч. и члены ее семьи являются собственниками иных жилых помещений. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ч. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м по месту нахождения ветхого дома по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что ветхий дом по акту приема-передачи от 21.12.2012 года передан безвозмездно в администрацию г. Артема под снос, не освобождает Ч. от возврата неправомерно полученных денежных средств, ибо ее права на сносимый дом могут быть защищены в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Артема.
Признать недействительным договор на предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета, заключенный 09.08.2012 г. между администрацией Артемовского городского округа и Ч.
Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета сумму 4498200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)