Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу N А40-128313/13 Арбитражного суда города Москвы
по иску товарищества собственников жилья "Первомайское-3" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва), акционерному обществу "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" (г. Москва), Коротконожкиной Ирине Сергеевне (г. Сергиев Посад), Правительству Москвы (г. Москва), Клепиковой Елене Михайловне (г. Москва) о признании недействительной ничтожной сделки
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коровашковой Ольги Ивановны (г. Сергиев Посад); Управления Росреестра по Москве (г. Москва),
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), акционерному обществу "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" (далее - общество), Коротконожкиной И.С., Правительству Москвы, Клепиковой Е.М. о признании недействительной ничтожной сделки
- - пунктов 6 и 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10.2012;
- - сделок по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50), заключенных между обществом и Коровашковой О.И., между Коровашковой О.И. и Коротконожкиной И.С,
- - сделки по переходу права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Елене Михайловне;
- - признать недействительными (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) Коротконожкиной И.С.; о приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Е.М.;
- - истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Коротконожкиной И.С. и Клепиковой Е.М.;
- - признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, на следующие помещения: помещение N I, этаж пэ 2, номер комнаты 69, помещение техническое площадью 24,4 кв. м; помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53, помещение техническое площадью 39,6 кв. м; помещение нежилое общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13); помещение нежилое, общей площадью 200,6 кв. м, (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 1 по 6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с нарушением судами положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о том, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности судами не установлено, соблюдались ли равные права сторон (пропорциональное соотношение) при распределении помещений с учетом того, что общая собственность, так или иначе, принадлежит собственникам без каких-либо соглашений; не определено, были ли на момент распределения полезной нежилой площади и на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Поскольку квалификация спорных помещений как не имеющих самостоятельного назначения влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц, суд кассационной инстанции признал установление данных обстоятельств существенным для правильного разрешения спора, в связи с чем указал на необходимость их исследования.
Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.08.2015 N 305-ЭС15-8201 ПО ДЕЛУ N А40-128313/13
Требование: О признании недействительной ничтожной сделки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу N А40-128313/13 Арбитражного суда города Москвы
по иску товарищества собственников жилья "Первомайское-3" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва), акционерному обществу "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" (г. Москва), Коротконожкиной Ирине Сергеевне (г. Сергиев Посад), Правительству Москвы (г. Москва), Клепиковой Елене Михайловне (г. Москва) о признании недействительной ничтожной сделки
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коровашковой Ольги Ивановны (г. Сергиев Посад); Управления Росреестра по Москве (г. Москва),
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), акционерному обществу "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" (далее - общество), Коротконожкиной И.С., Правительству Москвы, Клепиковой Е.М. о признании недействительной ничтожной сделки
- - пунктов 6 и 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10.2012;
- - сделок по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50), заключенных между обществом и Коровашковой О.И., между Коровашковой О.И. и Коротконожкиной И.С,
- - сделки по переходу права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Елене Михайловне;
- - признать недействительными (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) Коротконожкиной И.С.; о приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Е.М.;
- - истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Коротконожкиной И.С. и Клепиковой Е.М.;
- - признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, на следующие помещения: помещение N I, этаж пэ 2, номер комнаты 69, помещение техническое площадью 24,4 кв. м; помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53, помещение техническое площадью 39,6 кв. м; помещение нежилое общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13); помещение нежилое, общей площадью 200,6 кв. м, (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 1 по 6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с нарушением судами положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о том, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности судами не установлено, соблюдались ли равные права сторон (пропорциональное соотношение) при распределении помещений с учетом того, что общая собственность, так или иначе, принадлежит собственникам без каких-либо соглашений; не определено, были ли на момент распределения полезной нежилой площади и на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Поскольку квалификация спорных помещений как не имеющих самостоятельного назначения влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц, суд кассационной инстанции признал установление данных обстоятельств существенным для правильного разрешения спора, в связи с чем указал на необходимость их исследования.
Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)