Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционным жалобам <...> С.А. и ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску <...> С.А. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.Ю., представителя ответчика - <...> И.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором просила признать решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27.02.2013, проведенного в форме очного голосования, недействительным.
В обоснование иска указала, что инициаторами собрания нарушена процедура уведомления, регистрация участников была проведена недолжным образом, наличие доверенностей не проверялось. К участию и выборам в члены счетной комиссии были допущены лица, не являющиеся собственниками. Тем самым были нарушены права истицы на законный учет волеизъявления собственников, результатов голосований. Собрание, на котором принималось оспариваемое решение, проводилось в очной форме. 27.02.2013 на общем собрании собственников представитель истицы предлагал избрать ее председателем собрания. Вопрос избрания истицы и <...> Е.В. проводился двумя отдельными голосованиями. Председатель правления ТСЖ <...> <...> Е.В. сочла себя избранной и продолжила вести собрание.
В ходе собрания в протокол должны были вноситься сведения о том, кто голосовал, и какие кандидатуры выносились на голосование. Аналогичные нарушения повторились и при втором вопросе избрания счетной комиссии. Не учитывались бюллетени, производился визуальный подсчет числа поднятых рук. Председатель правления ТСЖ <...> <...> Е.В. счетную комиссию сочла избранной с участием лица, не имеющего права на участие в собрании. По третьему вопросу предложение представителя истицы было проигнорировано. Далее представителя истицы вынудили покинуть собрание.
Истица также указывает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, голосование по 17 решениям проведено без подтверждения полномочий, без наличия доверенностей, часть доверенностей недействительна. Истица полагает, что принятыми на собрании решениями нарушены ее права как собственника жилья в многоквартирном доме, поскольку было принято решение о предоставлении правлению ТСЖ <...> полномочий для заключения договоров на использование общего имущества дома, на замену и капитальный ремонт системы теплоснабжения (л.д. <...> том 1, л.д. <...>, <...> том 2).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд постановил признать решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу <...>, г. Санкт-Петербург, <дата> от 27.02.2013, г. Санкт-Петербург, проведенное в форме очного голосования недействительным в части принятия решения по 3-му и 4-му вопросу голосования.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 27.02.2013 по 3-му и 4-му вопросу отменить, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы, при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены полностью или частично постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <...> С.А. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается ТСЖ <...>, способ управления в период проведения общего собрания не изменялся.
Из протокола общего собрания следует, что 27.02.2013 года в 20 часов было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем очного голосования, инициатором собрания является правление ТСЖ <...>, в которое входят собственники помещений дома, по итогам которого было принято решение о предоставлении правлению ТСЖ <...> полномочий для заключения договоров на использование общего имущества дома (3-й вопрос повестки дня) и принято решение о замене и капитальном ремонте системы теплоснабжения (4-й вопрос повестки дня).
В собрании принимали участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 67,34% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Один голос соответствует одному метру квадратному в собственности. Кворум имеется. Собрание правомочно" (л.д. <...> том 1). По 3-му вопросу за предложение проголосовало - 67,34% собственников, по 4-му вопросу за предложение проголосовало - 66,9% собственников.
При исследовании бюллетеней для голосования (л.д. <...> том 1) и при их пересчете судом первой инстанции было установлено, что всего при голосовании было заполнено 134 бюллетеня, при этом количество голосов при арифметическом сложении составило - 7216,24.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, протокол, бюллетени для голосования по вопросам общего собрания, проводимого от 27.02.2013 (л.д. <...> том 1), по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при принятии решения по вопросам 3 и 4 повестки дня, поскольку для принятия решения по данным вопросам в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ необходимо 2/3 голосов от общего числа собственников, т.е. 7246 голосов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при принятии решения 3-му и 4-му вопросу общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в данной части, в связи с чем, удовлетворил требования <...> С.А., признав решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме очного голосования от 27.02.2013, оформленное протоколом N <...> <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений недействительным в части: принятия решения по 3-му и 4-му вопросу голосования. Истица с решением суда в данной части согласна.
Ответчик, оспаривания правомерность приведенных выше выводов суда, настаивает на наличии кворума, ссылаясь на протокол N <...> общего собрания собственников, из которого следует, что по вопросам 3 и 4 повестки дня проголосовало 67,34% и 66,9% собственников соответственно, а в самом голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 7318,93 кв. м, что составляет 67,34% всех помещений многоквартирного дома. При этом ответчик указывает, что всего было заполнено 136 бюллетеней, 134 из которых представлены в материалы дела, а еще 2 (от собственников квартир N <...> и <...>) отсутствуют и не были учтены судом первой инстанции при пересчете голосов, что существенно повлияло на выводы суда. В связи с чем, ответчик просил приобщить данные два бланка к материалам дела и учесть при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку нормы ст. ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако ответчиком не приведено судебной коллегии таких причин.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции следует признать верным и оснований для пересчета голосов не имеется. В этой связи несостоятельной является и ссылка ответчика на положения пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, то оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания по 1-му процедурному вопросу повестки (в части избрания секретаря и председателя собрания собственников) и по 2-му процедурному вопросу (избрание счетной комиссии), суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для сомнений в подлинности подписи и волеизъявления собственников при проведении голосования, поскольку истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение соответствующих доводов, кроме того, не подтвердился довод истицы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов принятыми на собрании решениями по 1-му и 2-му вопросу, поскольку данные вопросы касаются исключительно проведения процедуры.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к оспариванию действительности доверенностей, выданных собственниками помещений на представление их полномочий, в том числе председателем ТСЖ <...> Е.В., избранной председателем собрания, решения которого оспариваются. Однако судебная коллегия считает их несостоятельными и не может принять, учитывая при этом, что собственники, выдавшие доверенности, не оспаривают право <...> Е.В. представлять их интересы на указанном собрании, ссылаясь на отсутствие у последней соответствующих полномочий.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8136/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8136/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционным жалобам <...> С.А. и ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску <...> С.А. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.Ю., представителя ответчика - <...> И.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором просила признать решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27.02.2013, проведенного в форме очного голосования, недействительным.
В обоснование иска указала, что инициаторами собрания нарушена процедура уведомления, регистрация участников была проведена недолжным образом, наличие доверенностей не проверялось. К участию и выборам в члены счетной комиссии были допущены лица, не являющиеся собственниками. Тем самым были нарушены права истицы на законный учет волеизъявления собственников, результатов голосований. Собрание, на котором принималось оспариваемое решение, проводилось в очной форме. 27.02.2013 на общем собрании собственников представитель истицы предлагал избрать ее председателем собрания. Вопрос избрания истицы и <...> Е.В. проводился двумя отдельными голосованиями. Председатель правления ТСЖ <...> <...> Е.В. сочла себя избранной и продолжила вести собрание.
В ходе собрания в протокол должны были вноситься сведения о том, кто голосовал, и какие кандидатуры выносились на голосование. Аналогичные нарушения повторились и при втором вопросе избрания счетной комиссии. Не учитывались бюллетени, производился визуальный подсчет числа поднятых рук. Председатель правления ТСЖ <...> <...> Е.В. счетную комиссию сочла избранной с участием лица, не имеющего права на участие в собрании. По третьему вопросу предложение представителя истицы было проигнорировано. Далее представителя истицы вынудили покинуть собрание.
Истица также указывает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, голосование по 17 решениям проведено без подтверждения полномочий, без наличия доверенностей, часть доверенностей недействительна. Истица полагает, что принятыми на собрании решениями нарушены ее права как собственника жилья в многоквартирном доме, поскольку было принято решение о предоставлении правлению ТСЖ <...> полномочий для заключения договоров на использование общего имущества дома, на замену и капитальный ремонт системы теплоснабжения (л.д. <...> том 1, л.д. <...>, <...> том 2).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд постановил признать решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу <...>, г. Санкт-Петербург, <дата> от 27.02.2013, г. Санкт-Петербург, проведенное в форме очного голосования недействительным в части принятия решения по 3-му и 4-му вопросу голосования.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 27.02.2013 по 3-му и 4-му вопросу отменить, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы, при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены полностью или частично постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <...> С.А. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается ТСЖ <...>, способ управления в период проведения общего собрания не изменялся.
Из протокола общего собрания следует, что 27.02.2013 года в 20 часов было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем очного голосования, инициатором собрания является правление ТСЖ <...>, в которое входят собственники помещений дома, по итогам которого было принято решение о предоставлении правлению ТСЖ <...> полномочий для заключения договоров на использование общего имущества дома (3-й вопрос повестки дня) и принято решение о замене и капитальном ремонте системы теплоснабжения (4-й вопрос повестки дня).
В собрании принимали участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 67,34% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Один голос соответствует одному метру квадратному в собственности. Кворум имеется. Собрание правомочно" (л.д. <...> том 1). По 3-му вопросу за предложение проголосовало - 67,34% собственников, по 4-му вопросу за предложение проголосовало - 66,9% собственников.
При исследовании бюллетеней для голосования (л.д. <...> том 1) и при их пересчете судом первой инстанции было установлено, что всего при голосовании было заполнено 134 бюллетеня, при этом количество голосов при арифметическом сложении составило - 7216,24.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, протокол, бюллетени для голосования по вопросам общего собрания, проводимого от 27.02.2013 (л.д. <...> том 1), по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при принятии решения по вопросам 3 и 4 повестки дня, поскольку для принятия решения по данным вопросам в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ необходимо 2/3 голосов от общего числа собственников, т.е. 7246 голосов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при принятии решения 3-му и 4-му вопросу общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в данной части, в связи с чем, удовлетворил требования <...> С.А., признав решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме очного голосования от 27.02.2013, оформленное протоколом N <...> <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений недействительным в части: принятия решения по 3-му и 4-му вопросу голосования. Истица с решением суда в данной части согласна.
Ответчик, оспаривания правомерность приведенных выше выводов суда, настаивает на наличии кворума, ссылаясь на протокол N <...> общего собрания собственников, из которого следует, что по вопросам 3 и 4 повестки дня проголосовало 67,34% и 66,9% собственников соответственно, а в самом голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 7318,93 кв. м, что составляет 67,34% всех помещений многоквартирного дома. При этом ответчик указывает, что всего было заполнено 136 бюллетеней, 134 из которых представлены в материалы дела, а еще 2 (от собственников квартир N <...> и <...>) отсутствуют и не были учтены судом первой инстанции при пересчете голосов, что существенно повлияло на выводы суда. В связи с чем, ответчик просил приобщить данные два бланка к материалам дела и учесть при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку нормы ст. ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако ответчиком не приведено судебной коллегии таких причин.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции следует признать верным и оснований для пересчета голосов не имеется. В этой связи несостоятельной является и ссылка ответчика на положения пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, то оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания по 1-му процедурному вопросу повестки (в части избрания секретаря и председателя собрания собственников) и по 2-му процедурному вопросу (избрание счетной комиссии), суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для сомнений в подлинности подписи и волеизъявления собственников при проведении голосования, поскольку истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение соответствующих доводов, кроме того, не подтвердился довод истицы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов принятыми на собрании решениями по 1-му и 2-му вопросу, поскольку данные вопросы касаются исключительно проведения процедуры.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к оспариванию действительности доверенностей, выданных собственниками помещений на представление их полномочий, в том числе председателем ТСЖ <...> Е.В., избранной председателем собрания, решения которого оспариваются. Однако судебная коллегия считает их несостоятельными и не может принять, учитывая при этом, что собственники, выдавшие доверенности, не оспаривают право <...> Е.В. представлять их интересы на указанном собрании, ссылаясь на отсутствие у последней соответствующих полномочий.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)