Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг за спорный период не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Смаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "..." к Е.А. и др. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и др., поступившее по апелляционной жалобе Е.А., Е.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с Е.А., Е.И. в пользу товарищества собственников жилья "..." задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по июль 2014 года в размере по ... рублей ... коп., пени в размере по ... рубля ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- товарищество собственников жилья "..." (далее также - Товарищество) обратилось в суд с иском к Е.А., Е.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с марта 2012 года по июль 2014 года в размере ... рублей ... коп., пени за их несвоевременную уплату в размере ... рублей ... коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировало тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период не исполнили.
В судебном заседании представитель Товарищества требования поддержал в уточненном варианте.
Е.А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а Е.И. в судебное заседание не явилась.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Е.А., Е.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Товарищества, обсудив эти доводы, выслушав представителя Товарищества - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания имущества и, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.
Что касается тарифов, то они утверждены общим собранием собственников помещений. Хотя копии протоколов такого собрания от 29 ноября 2011 года, представленные сторонами, имеют различное содержание, но в целом они не противоречат содержанию друг друга, обе копии подписаны председателем и секретарем собрания, заверены печатью Товарищества. Поэтому для исключения из числа доказательств копии протокола, представленного истцом, оснований не имеется.
Являются несостоятельными доводы ответчиков и об отсутствии у председателя Товарищества полномочий на представление интересов Товарищества, т. к. такое утверждение противоречит представленным документам.
С этими выводами Е.А. и Е.И. не согласились и в апелляционной жалобе ссылаются на то, что мировой судья, первоначально рассматривавший данное дело, вместо принятия решения отложила разбирательство дела, обязав истца представить дополнительные доказательства (протокол общего собрания о продлении полномочий председателю правления Товарищества), а также по собственной инициативе истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем самым дал представителю истца дополнительное время и консультацию. А поскольку по состоянию на 12 мая 2014 года требования Товарищества не были доказаны, то в этом же судебном заседании в иске следовало отказать или оставить его без рассмотрения.
Городским судом не учтено и то обстоятельство, что исковое заявление не содержит штампа, печати Товарищества, в связи с чем такой иск подлежал оставлению без рассмотрения. Представители истца, действующие на основании доверенностей, подписанных председателем правления Товарищества, в подтверждение полномочий последнего представили копии документов, содержащие многочисленные нарушения. В протоколе общего собрания собственников помещений от 6 июня 2013 года об избрании председателя правления не упоминается, на таком собрании он и не может избираться, равно как и не может устанавливаться размер обязательных платежей и взносов Товарищества.
Что касается протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2014 года, принятого в качестве документа, подтверждающего полномочия председателя правления, то об этом он (Е.А.) узнал только в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2014 года. Несмотря на то, что просил выдать его копию им с Е.И., а также предоставить время для ознакомления с ним, суд первой инстанции фактически перерыв не объявил, время для ознакомления не предоставил, а его (Е.А.) слова в протоколе судебного заседания исказил, замечания на протокол отклонил. Ход судебного заседания от 25 сентября 2014 года секретарь записал на диктофон, но об этом в протоколе не указал, саму аудиозапись к протоколу не приобщил, в связи с чем просит истребовать эту аудиозапись и заслушать ее в суде апелляционной инстанции.
Истец не представил доказательств того, что на собраниях собственников помещений был кворум, а также проведение собраний на законных основаниях, в связи с чем решения этих собраний в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны. При таких обстоятельствах председатель правления Товарищества, равно как представители истца, действовавшие на основании доверенностей, свои полномочия не подтвердили.
Кроме того, мировой судья дважды незаконно отказал в принятии встречного иска, а часть копий документов, истребованных ими из дела, представил в одном экземпляре в нечитаемом виде, часть документов в деле отсутствуют и им (ответчикам) не представлены. К тому же копии документов изготовил суд, тогда как эта обязанность возлагалась на истца. Не все документы ей (Е.И.) представил впоследствии и городской суд.
Из-за отсутствия копий документов и их надлежащих копий, часть из которых изготовлена с опозданием, они (ответчики) не имели возможности подготовить свои возражения по делу, их (ответчиков) доводы незаконно проигнорировали, а суд умышленно поддерживает недопустимое процессуальное неравенство сторон.
Доказательства, представленные Товариществом, до приобщения их к делу мировой судья не огласил, их оригиналы ему (Е.А.) на обозрение не предъявил, ходатайство о принятии дополнительных документов представитель Товарищества никогда не мотивировал, и судья их либо не обсуждал, либо обсуждал формально.
Содержание протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года мировой судья исказил, но поданные на него замечания незаконно и необъективно отклонил. При этом на судебное заседание, на котором решался вопрос о восстановлении срока на подачу таких замечаний, участников процесса не вызвал. А копии протоколов судебных заседаний от 20 мая 2014 года и 27 мая 2014 года, несмотря на то, что их (ответчиков) двое, в двух экземплярах не представил.
Мировой судья заявление о подложности документов и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения состояния общего имущества многоквартирного дома не рассмотрел, а 27 мая 2014 года принял определение о передаче дела по подсудности в городской суд. Частную жалобу, поданную на это определение, городской суд рассмотрел без извещения участников процесса, и копию своего определения им (ответчикам) не вручил. Незаконно и немотивированно мировой судья оставил без удовлетворения и заявление о его отводе.
Заявление о подложности копии протокола общего собрания от 29 ноября 2011 года, представленной Товариществом, равно как и о назначении строительно-технической экспертизы, т. к. общее имущество содержится в ненадлежащем состоянии, он (Е.А.) сделал и в городском суде. Просил исключить указанную копию из числа доказательств, а для установления даты изготовления данного протокола назначить экспертизу. Но и городской суд в удовлетворении его просьб немотивированно отказал.
Кроме того, Товарищество не представило доказательств об обоснованности взыскания с них (ответчиков) платы за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию на общедомовые нужды, лифт). В представленных документах речь идет о потреблении коммунальных ресурсов по дому в целом, а не по их квартире. К тому же плата за лифт незаконно взимается отдельной строкой, и в протоколе общего собрания собственников от 29 ноября 2011 года такая плата на 2012 год не устанавливалась, она дописана позднее.
Истец, меняя тарифы произвольно и не представляя доказательств о перечислении платежей самим Товариществом, просит взыскать задолженность за ремонт мест общего пользования, канализацию, ремонт кровли, но указанные работы оно не выполняло, поэтому истец обязан снизить размер платы за содержание и ремонт их (ответчиков) квартиры. Товариществом принято решение с каждой квартиры брать фиксированный платеж за ремонт кровли, но квартиры имеют разные площади, и такое решение противоречит закону. К отапливаемым помещениям Товарищество отнесло подвалы, хотя отопительных приборов в них нет, а общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды отрегулирован неправильно, и фактически за отопление они (ответчики) переплачивают.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал также пени, т. к. квитанций об оплате они (ответчики) не получали, между ними нет и договорных отношений. А при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность с них (ответчиков) в солидарном порядке.
Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой в многоквартирном доме, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Указанное во взаимосвязи с ч. 1 ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 5 и 6 ст. 155, ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), означает, что собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности и расходы по оплате коммунальных услуг, внося эти платежи своевременно и полностью.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Если способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, как члены товарищества собственников жилья, так и собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги вносят товариществу собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных товариществ, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной органами управления.
А размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как видно из настоящего дела, Е.А. и Е.И. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме. Управление этим домом осуществляет Товарищество, которое обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги ответчики не вносят. В подтверждение правильности расчетов истец помимо прочего представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что этим собранием утверждены тарифы на 2012 год на содержание жилья; ремонт мест общего пользования; отопление; электроэнергию, холодную и горячую воду, канализацию; пользование лифтом.
То, что они не вносят вышеуказанные платежи, ответчики не оспаривают, но ссылаются на то, что копию протокола от 29 ноября 2011 года ранее Товарищество представляло в суд при рассмотрении другого гражданского дела, и оно в части установления тарифов отличается по своему содержанию от копии протокола, представленного по настоящему делу.
Действительно в гражданском деле N ..., возбужденном по иску Товарищества к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и др., копия такого протокола имеется, и из нее видно, что тарифы на 2012 год утверждены на содержание жилья; ремонт мест общего пользования.
Дав данным протоколам вышеуказанную оценку, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются и тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку копии протокола от 29 ноября 2011 года, представленные сторонами, в части установления тарифов различны по своему содержанию, суд апелляционной инстанции исследовал подлинник данного протокола, из которого видно, что общим собранием утверждены тарифы на содержание жилья; ремонт мест общего пользования; отопление, электроэнергию, холодную и горячую воду, канализацию; пользование лифтом. Как объяснил представитель Товарищества в суде апелляционной инстанции, подлинника протокола с другим содержанием у истца нет, при изготовлении его копии, имеющейся в ранее рассмотренном деле, скорее всего, произошел сбой компьютера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал оборотно-сальдовую ведомость, выписку из лицевого счета, решение суда, находящиеся в деле N .... Из них видно, что, хотя к делу и приобщена копия протокола от 29 ноября 2011 года об утверждении тарифов только на содержание жилья и ремонт мест общего пользования, но за январь-февраль 2012 года плата ответчикам начислялась за содержание жилья, отопление, лифт, ремонт мест общего пользования, и по тарифам, указанным в протоколе, подлинник которого представлен суду апелляционной инстанции. Соответственно, при принятии решения от 25 июля 2012 года, вступившего в законную силу, суд исходил именно из этих тарифов.
С учетом изложенного в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции принимает протокол от 29 ноября 2011 года, подлинник которого представлен в судебное заседание.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24-15Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг за спорный период не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-24-15г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Смаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "..." к Е.А. и др. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и др., поступившее по апелляционной жалобе Е.А., Е.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с Е.А., Е.И. в пользу товарищества собственников жилья "..." задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по июль 2014 года в размере по ... рублей ... коп., пени в размере по ... рубля ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- товарищество собственников жилья "..." (далее также - Товарищество) обратилось в суд с иском к Е.А., Е.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с марта 2012 года по июль 2014 года в размере ... рублей ... коп., пени за их несвоевременную уплату в размере ... рублей ... коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировало тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период не исполнили.
В судебном заседании представитель Товарищества требования поддержал в уточненном варианте.
Е.А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а Е.И. в судебное заседание не явилась.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Е.А., Е.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Товарищества, обсудив эти доводы, выслушав представителя Товарищества - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания имущества и, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.
Что касается тарифов, то они утверждены общим собранием собственников помещений. Хотя копии протоколов такого собрания от 29 ноября 2011 года, представленные сторонами, имеют различное содержание, но в целом они не противоречат содержанию друг друга, обе копии подписаны председателем и секретарем собрания, заверены печатью Товарищества. Поэтому для исключения из числа доказательств копии протокола, представленного истцом, оснований не имеется.
Являются несостоятельными доводы ответчиков и об отсутствии у председателя Товарищества полномочий на представление интересов Товарищества, т. к. такое утверждение противоречит представленным документам.
С этими выводами Е.А. и Е.И. не согласились и в апелляционной жалобе ссылаются на то, что мировой судья, первоначально рассматривавший данное дело, вместо принятия решения отложила разбирательство дела, обязав истца представить дополнительные доказательства (протокол общего собрания о продлении полномочий председателю правления Товарищества), а также по собственной инициативе истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем самым дал представителю истца дополнительное время и консультацию. А поскольку по состоянию на 12 мая 2014 года требования Товарищества не были доказаны, то в этом же судебном заседании в иске следовало отказать или оставить его без рассмотрения.
Городским судом не учтено и то обстоятельство, что исковое заявление не содержит штампа, печати Товарищества, в связи с чем такой иск подлежал оставлению без рассмотрения. Представители истца, действующие на основании доверенностей, подписанных председателем правления Товарищества, в подтверждение полномочий последнего представили копии документов, содержащие многочисленные нарушения. В протоколе общего собрания собственников помещений от 6 июня 2013 года об избрании председателя правления не упоминается, на таком собрании он и не может избираться, равно как и не может устанавливаться размер обязательных платежей и взносов Товарищества.
Что касается протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2014 года, принятого в качестве документа, подтверждающего полномочия председателя правления, то об этом он (Е.А.) узнал только в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2014 года. Несмотря на то, что просил выдать его копию им с Е.И., а также предоставить время для ознакомления с ним, суд первой инстанции фактически перерыв не объявил, время для ознакомления не предоставил, а его (Е.А.) слова в протоколе судебного заседания исказил, замечания на протокол отклонил. Ход судебного заседания от 25 сентября 2014 года секретарь записал на диктофон, но об этом в протоколе не указал, саму аудиозапись к протоколу не приобщил, в связи с чем просит истребовать эту аудиозапись и заслушать ее в суде апелляционной инстанции.
Истец не представил доказательств того, что на собраниях собственников помещений был кворум, а также проведение собраний на законных основаниях, в связи с чем решения этих собраний в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны. При таких обстоятельствах председатель правления Товарищества, равно как представители истца, действовавшие на основании доверенностей, свои полномочия не подтвердили.
Кроме того, мировой судья дважды незаконно отказал в принятии встречного иска, а часть копий документов, истребованных ими из дела, представил в одном экземпляре в нечитаемом виде, часть документов в деле отсутствуют и им (ответчикам) не представлены. К тому же копии документов изготовил суд, тогда как эта обязанность возлагалась на истца. Не все документы ей (Е.И.) представил впоследствии и городской суд.
Из-за отсутствия копий документов и их надлежащих копий, часть из которых изготовлена с опозданием, они (ответчики) не имели возможности подготовить свои возражения по делу, их (ответчиков) доводы незаконно проигнорировали, а суд умышленно поддерживает недопустимое процессуальное неравенство сторон.
Доказательства, представленные Товариществом, до приобщения их к делу мировой судья не огласил, их оригиналы ему (Е.А.) на обозрение не предъявил, ходатайство о принятии дополнительных документов представитель Товарищества никогда не мотивировал, и судья их либо не обсуждал, либо обсуждал формально.
Содержание протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года мировой судья исказил, но поданные на него замечания незаконно и необъективно отклонил. При этом на судебное заседание, на котором решался вопрос о восстановлении срока на подачу таких замечаний, участников процесса не вызвал. А копии протоколов судебных заседаний от 20 мая 2014 года и 27 мая 2014 года, несмотря на то, что их (ответчиков) двое, в двух экземплярах не представил.
Мировой судья заявление о подложности документов и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения состояния общего имущества многоквартирного дома не рассмотрел, а 27 мая 2014 года принял определение о передаче дела по подсудности в городской суд. Частную жалобу, поданную на это определение, городской суд рассмотрел без извещения участников процесса, и копию своего определения им (ответчикам) не вручил. Незаконно и немотивированно мировой судья оставил без удовлетворения и заявление о его отводе.
Заявление о подложности копии протокола общего собрания от 29 ноября 2011 года, представленной Товариществом, равно как и о назначении строительно-технической экспертизы, т. к. общее имущество содержится в ненадлежащем состоянии, он (Е.А.) сделал и в городском суде. Просил исключить указанную копию из числа доказательств, а для установления даты изготовления данного протокола назначить экспертизу. Но и городской суд в удовлетворении его просьб немотивированно отказал.
Кроме того, Товарищество не представило доказательств об обоснованности взыскания с них (ответчиков) платы за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию на общедомовые нужды, лифт). В представленных документах речь идет о потреблении коммунальных ресурсов по дому в целом, а не по их квартире. К тому же плата за лифт незаконно взимается отдельной строкой, и в протоколе общего собрания собственников от 29 ноября 2011 года такая плата на 2012 год не устанавливалась, она дописана позднее.
Истец, меняя тарифы произвольно и не представляя доказательств о перечислении платежей самим Товариществом, просит взыскать задолженность за ремонт мест общего пользования, канализацию, ремонт кровли, но указанные работы оно не выполняло, поэтому истец обязан снизить размер платы за содержание и ремонт их (ответчиков) квартиры. Товариществом принято решение с каждой квартиры брать фиксированный платеж за ремонт кровли, но квартиры имеют разные площади, и такое решение противоречит закону. К отапливаемым помещениям Товарищество отнесло подвалы, хотя отопительных приборов в них нет, а общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды отрегулирован неправильно, и фактически за отопление они (ответчики) переплачивают.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал также пени, т. к. квитанций об оплате они (ответчики) не получали, между ними нет и договорных отношений. А при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность с них (ответчиков) в солидарном порядке.
Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой в многоквартирном доме, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Указанное во взаимосвязи с ч. 1 ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 5 и 6 ст. 155, ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), означает, что собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности и расходы по оплате коммунальных услуг, внося эти платежи своевременно и полностью.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Если способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, как члены товарищества собственников жилья, так и собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги вносят товариществу собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных товариществ, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной органами управления.
А размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как видно из настоящего дела, Е.А. и Е.И. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме. Управление этим домом осуществляет Товарищество, которое обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги ответчики не вносят. В подтверждение правильности расчетов истец помимо прочего представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что этим собранием утверждены тарифы на 2012 год на содержание жилья; ремонт мест общего пользования; отопление; электроэнергию, холодную и горячую воду, канализацию; пользование лифтом.
То, что они не вносят вышеуказанные платежи, ответчики не оспаривают, но ссылаются на то, что копию протокола от 29 ноября 2011 года ранее Товарищество представляло в суд при рассмотрении другого гражданского дела, и оно в части установления тарифов отличается по своему содержанию от копии протокола, представленного по настоящему делу.
Действительно в гражданском деле N ..., возбужденном по иску Товарищества к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и др., копия такого протокола имеется, и из нее видно, что тарифы на 2012 год утверждены на содержание жилья; ремонт мест общего пользования.
Дав данным протоколам вышеуказанную оценку, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются и тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку копии протокола от 29 ноября 2011 года, представленные сторонами, в части установления тарифов различны по своему содержанию, суд апелляционной инстанции исследовал подлинник данного протокола, из которого видно, что общим собранием утверждены тарифы на содержание жилья; ремонт мест общего пользования; отопление, электроэнергию, холодную и горячую воду, канализацию; пользование лифтом. Как объяснил представитель Товарищества в суде апелляционной инстанции, подлинника протокола с другим содержанием у истца нет, при изготовлении его копии, имеющейся в ранее рассмотренном деле, скорее всего, произошел сбой компьютера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал оборотно-сальдовую ведомость, выписку из лицевого счета, решение суда, находящиеся в деле N .... Из них видно, что, хотя к делу и приобщена копия протокола от 29 ноября 2011 года об утверждении тарифов только на содержание жилья и ремонт мест общего пользования, но за январь-февраль 2012 года плата ответчикам начислялась за содержание жилья, отопление, лифт, ремонт мест общего пользования, и по тарифам, указанным в протоколе, подлинник которого представлен суду апелляционной инстанции. Соответственно, при принятии решения от 25 июля 2012 года, вступившего в законную силу, суд исходил именно из этих тарифов.
С учетом изложенного в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции принимает протокол от 29 ноября 2011 года, подлинник которого представлен в судебное заседание.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)