Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с признанием дома непригодным для проживания ответчику была предоставлена субсидия на строительство жилья, и поэтому истец фактически выкупил у него жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к П.А., П.Е., П.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права государственной собственности на жилое помещение за Саратовской областью по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе П.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения П.Е. и ее представителя Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя истца С. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) обратилось в суд с иском к П.А. П.Е., П.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права государственной собственности на жилое помещение за Саратовской областью.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с актом межведомственной комиссии по признанию домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области от <дата> N многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания. В целях отселения граждан из квартир, непригодных для проживания, <дата> министерством строительства и ЖКХ Саратовской области П.А. была представлена субсидия на строительство жилья, однако ответчик не передал <адрес> в собственность Саратовской области. Более того, <дата> П.А. заключил с П.Е. брачный договор, на основании которого за П.Е. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю <адрес>Б по <адрес>. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, выплатив субсидию на приобретение жилья, фактически выкупило у собственников жилое помещения - <адрес> Право собственности на указанную квартиру должно быть прекращено.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать отсутствующим у П.Е. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю <адрес>Б по <адрес>, прекратить право собственности на указанное жилое помещение у П.Е. и П.Д. признать за Саратовской областью в лице министерства строительства и ЖКХ Саратовской области право государственной собственности на <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 г. исковые требования министерства строительства и ЖКХ Саратовской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) П.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом незаконно принято к производству заявление, в котором истец изменил как основание, так и предмет иска. Ответчикам и третьим лицам в связи с их отсутствием новое исковое заявление не вручалось, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения. Полагает, что суд безосновательно лишил ее права собственности на спорное жилое помещение. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассмотрено. При предоставлении безвозмездной финансовой помощи П.А. и П.Д. вопрос о выкупе жилого помещения не ставился, договор о выкупе принадлежащей им квартиры не заключался. Факт продажи принадлежащей ей комнаты в <адрес> не свидетельствует об ухудшении ею жилищных условий. Спорное жилое помещение было зарегистрировано за П.А.. в установленном законом порядке, никаких обременений в отношении распоряжения недвижимостью не имелось. Она, как супруга П.А. не давала согласия на получение компенсации за совместно нажитое имущество с супругом.
Ответчики П.А.., П.Д. представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области, сектора по обеспечению исполнения переданных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частью 8 статьи 32 ЖК РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Законом Саратовской области от 29 декабря 2006 г. N 152-ЗСО "Об областных целевых программах" была утверждена областная целевая (комплексная) программа "Обеспечение населения <адрес> доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы", согласно которой запланировано переселение граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признанного непригодным для проживания, путем предоставления помещений по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений.
Согласно п. 3 Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" в редакции Закона Саратовской области от 29 декабря 2006 г. N 152-ЗСО от 30 декабря 2011 г. основной целью подпрограммы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, их переселение из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Решение задач в части выполнения государственных обязательств по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан осуществляется путем, в том числе социальных выплат, которые направляются на строительство (приобретение) жилья. Размер социальной выплаты определяется условиями соответствующей подпрограммы. В случае приобретения получателем социальной выплаты жилого помещения площадью, превышающей нормы предоставления жилых помещений, сверхнормативная площадь оплачивается за счет его собственных средств.
Согласно п. 3.2. Подпрограммы для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан предоставление им социальной выплаты.
В соответствии со ст. 15 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" право на улучшение жилищных условий при реализации областных целевых программ путем предоставления безвозмездной финансовой помощи (социальной выплаты) на приобретение жилых помещений имеют постоянно проживающие на территории области граждане, в том числе, достигшие возраста 23 лет, которые до достижения данного возраста имели статус детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, но не реализовали в установленном порядке право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, в порядке, установленном соответствующим законом области.
Согласно ст. 2.2 Закона Саратовский области N 89-ЗСО от 28 апреля 2008 г. "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", если жилое помещение, из которого осуществляется переселение, принадлежит гражданам на праве собственности, то гражданам, у которых данное жилое помещение является единственным жилым помещением, предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом межведомственной комиссии по признанию домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области от <дата> N многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания. Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2005-2010 годах".
Из материалов дела следует, что <дата> между П.Е. и П.А. зарегистрирован брак. <дата> родился П.Д.
На основании договора купли-продажи от <дата> П.А. и П.Д. приобрели в общую долевую собственность в равных долях <адрес>
В соответствии с распоряжением министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от <дата> П.А. был признан нуждающимся в получении безвозмездной финансовой помощи на строительство (приобретение) жилого помещения при реализации областной целевой комплексной программы.
Судом установлено, что <дата> П.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.., обратился в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии на приобретение жилого помещения в рамках областной целевой программы "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы".
<дата> П.А. получил от министерства строительства и ЖКХ Саратовской области свидетельство о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения в размере 492800 рублей из расчета 11200 рублей за 1 кв. м
<дата> П.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в поселке Новосоколовогорский г. Саратова с ЗАО "Саратовоблжилстрой", согласно которому стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 43,42 кв. м составляет 542750 рублей, из которых 492800 рублей уплачиваются из средств областного бюджета в форме субсидии на строительство жилого помещения.
<дата> на счет ЗАО "Саратовоблжилстрой" были перечислены денежные средства в размере 492800 рублей в счет оплаты П.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой стали П.А. и П.Д. в равных долях.
П.Е. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от <дата> указанная комната была ею продана.
<дата> П.Е. и П.А. было заключен брачный договор, по условиям которого 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> будет являться исключительной собственностью П.Е. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> будет являться исключительной собственностью П.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у П.А. отсутствовало право по распоряжению 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>Б по <адрес>, так как за указанную долю им была получена денежная компенсация в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.
<дата> брак между П.Е. и П.А. был прекращен.
<дата> П.Е.. обратилась в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений в связи с проживанием в <адрес>Б по <адрес>, признанном непригодным для проживания.
П.Е. был дан ответ об отказе в принятии на жилищный учет в связи с продажей ею комнаты в <адрес> в <адрес> и ухудшением жилищных условий.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая П.А. 1/2 доля <адрес>Б по <адрес> в <адрес> являлась совместно нажитым имуществом с П.Е.., в связи с чем, полученная им компенсация на приобретение жилья являлась совместными средствами, за счет которых была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Доводы жалобы об отсутствии согласия П.Е. на получение П.А. субсидии и распоряжение общей собственностью супругов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получив денежные средства в виде субсидии для приобретения нового жилья на добровольной основе, став участником программы по переселению граждан из аварийного жилья, П.А. и члены его семьи утратили право собственности на <адрес>Б по <адрес>, в связи с чем зарегистрированное право собственности П.Е. на 1/2 долю указанной квартиры следует отсутствующим и подлежащим прекращению. По указанным основаниям право собственности П.Д. на 1/2 долю квартиры также подлежит прекращению.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ судом обоснованно признано право государственной собственности на <адрес>Б по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству заявления об изменении предмета и основания исковых требований не могут являться основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1638
Требование: О прекращении права собственности на жилое помещение, признании права государственной собственности на него.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с признанием дома непригодным для проживания ответчику была предоставлена субсидия на строительство жилья, и поэтому истец фактически выкупил у него жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1638
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к П.А., П.Е., П.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права государственной собственности на жилое помещение за Саратовской областью по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе П.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения П.Е. и ее представителя Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя истца С. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) обратилось в суд с иском к П.А. П.Е., П.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права государственной собственности на жилое помещение за Саратовской областью.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с актом межведомственной комиссии по признанию домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области от <дата> N многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания. В целях отселения граждан из квартир, непригодных для проживания, <дата> министерством строительства и ЖКХ Саратовской области П.А. была представлена субсидия на строительство жилья, однако ответчик не передал <адрес> в собственность Саратовской области. Более того, <дата> П.А. заключил с П.Е. брачный договор, на основании которого за П.Е. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю <адрес>Б по <адрес>. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, выплатив субсидию на приобретение жилья, фактически выкупило у собственников жилое помещения - <адрес> Право собственности на указанную квартиру должно быть прекращено.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать отсутствующим у П.Е. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю <адрес>Б по <адрес>, прекратить право собственности на указанное жилое помещение у П.Е. и П.Д. признать за Саратовской областью в лице министерства строительства и ЖКХ Саратовской области право государственной собственности на <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 г. исковые требования министерства строительства и ЖКХ Саратовской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) П.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом незаконно принято к производству заявление, в котором истец изменил как основание, так и предмет иска. Ответчикам и третьим лицам в связи с их отсутствием новое исковое заявление не вручалось, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения. Полагает, что суд безосновательно лишил ее права собственности на спорное жилое помещение. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассмотрено. При предоставлении безвозмездной финансовой помощи П.А. и П.Д. вопрос о выкупе жилого помещения не ставился, договор о выкупе принадлежащей им квартиры не заключался. Факт продажи принадлежащей ей комнаты в <адрес> не свидетельствует об ухудшении ею жилищных условий. Спорное жилое помещение было зарегистрировано за П.А.. в установленном законом порядке, никаких обременений в отношении распоряжения недвижимостью не имелось. Она, как супруга П.А. не давала согласия на получение компенсации за совместно нажитое имущество с супругом.
Ответчики П.А.., П.Д. представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области, сектора по обеспечению исполнения переданных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частью 8 статьи 32 ЖК РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Законом Саратовской области от 29 декабря 2006 г. N 152-ЗСО "Об областных целевых программах" была утверждена областная целевая (комплексная) программа "Обеспечение населения <адрес> доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы", согласно которой запланировано переселение граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признанного непригодным для проживания, путем предоставления помещений по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений.
Согласно п. 3 Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" в редакции Закона Саратовской области от 29 декабря 2006 г. N 152-ЗСО от 30 декабря 2011 г. основной целью подпрограммы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, их переселение из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Решение задач в части выполнения государственных обязательств по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан осуществляется путем, в том числе социальных выплат, которые направляются на строительство (приобретение) жилья. Размер социальной выплаты определяется условиями соответствующей подпрограммы. В случае приобретения получателем социальной выплаты жилого помещения площадью, превышающей нормы предоставления жилых помещений, сверхнормативная площадь оплачивается за счет его собственных средств.
Согласно п. 3.2. Подпрограммы для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан предоставление им социальной выплаты.
В соответствии со ст. 15 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" право на улучшение жилищных условий при реализации областных целевых программ путем предоставления безвозмездной финансовой помощи (социальной выплаты) на приобретение жилых помещений имеют постоянно проживающие на территории области граждане, в том числе, достигшие возраста 23 лет, которые до достижения данного возраста имели статус детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, но не реализовали в установленном порядке право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, в порядке, установленном соответствующим законом области.
Согласно ст. 2.2 Закона Саратовский области N 89-ЗСО от 28 апреля 2008 г. "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", если жилое помещение, из которого осуществляется переселение, принадлежит гражданам на праве собственности, то гражданам, у которых данное жилое помещение является единственным жилым помещением, предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом межведомственной комиссии по признанию домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области от <дата> N многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания. Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2005-2010 годах".
Из материалов дела следует, что <дата> между П.Е. и П.А. зарегистрирован брак. <дата> родился П.Д.
На основании договора купли-продажи от <дата> П.А. и П.Д. приобрели в общую долевую собственность в равных долях <адрес>
В соответствии с распоряжением министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от <дата> П.А. был признан нуждающимся в получении безвозмездной финансовой помощи на строительство (приобретение) жилого помещения при реализации областной целевой комплексной программы.
Судом установлено, что <дата> П.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.., обратился в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии на приобретение жилого помещения в рамках областной целевой программы "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы".
<дата> П.А. получил от министерства строительства и ЖКХ Саратовской области свидетельство о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения в размере 492800 рублей из расчета 11200 рублей за 1 кв. м
<дата> П.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в поселке Новосоколовогорский г. Саратова с ЗАО "Саратовоблжилстрой", согласно которому стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 43,42 кв. м составляет 542750 рублей, из которых 492800 рублей уплачиваются из средств областного бюджета в форме субсидии на строительство жилого помещения.
<дата> на счет ЗАО "Саратовоблжилстрой" были перечислены денежные средства в размере 492800 рублей в счет оплаты П.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой стали П.А. и П.Д. в равных долях.
П.Е. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от <дата> указанная комната была ею продана.
<дата> П.Е. и П.А. было заключен брачный договор, по условиям которого 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> будет являться исключительной собственностью П.Е. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> будет являться исключительной собственностью П.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у П.А. отсутствовало право по распоряжению 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>Б по <адрес>, так как за указанную долю им была получена денежная компенсация в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.
<дата> брак между П.Е. и П.А. был прекращен.
<дата> П.Е.. обратилась в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений в связи с проживанием в <адрес>Б по <адрес>, признанном непригодным для проживания.
П.Е. был дан ответ об отказе в принятии на жилищный учет в связи с продажей ею комнаты в <адрес> в <адрес> и ухудшением жилищных условий.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая П.А. 1/2 доля <адрес>Б по <адрес> в <адрес> являлась совместно нажитым имуществом с П.Е.., в связи с чем, полученная им компенсация на приобретение жилья являлась совместными средствами, за счет которых была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Доводы жалобы об отсутствии согласия П.Е. на получение П.А. субсидии и распоряжение общей собственностью супругов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получив денежные средства в виде субсидии для приобретения нового жилья на добровольной основе, став участником программы по переселению граждан из аварийного жилья, П.А. и члены его семьи утратили право собственности на <адрес>Б по <адрес>, в связи с чем зарегистрированное право собственности П.Е. на 1/2 долю указанной квартиры следует отсутствующим и подлежащим прекращению. По указанным основаниям право собственности П.Д. на 1/2 долю квартиры также подлежит прекращению.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ судом обоснованно признано право государственной собственности на <адрес>Б по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству заявления об изменении предмета и основания исковых требований не могут являться основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)