Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, о проведении общего собрания не уведомлялся, повестки дня собрания, протоколы, решения собрания не получал, процедура проведения собрания была нарушена, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ч.А.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.А.к К.О.о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Ч.А. по доводам апелляционной жалобы, представителя К.О. - К.И.А., представителя ООО "РегионТехСервис" - Б., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома ***, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 31.03.2014 года.
В обоснование заявленных требований сослался то, что являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 16 (магазин) в многоквартирном доме *** о проведении общих собраний не уведомлялся, повестки дня собрания, протокола, решения собрания не получал. Из беседы с жильцами дома он установил, что в квартирах N 12, 26, 27, 31, 40, 43, 47, 48, 57 собственники в количестве 15 человек не проживают по разным причинам, а в этих квартирах проживают квартиранты. Собственник квартиры N 53 К.А. также не был уведомлен о собрании. Полагает, что при проведении общего собрания не могло быть кворума с количеством голосов 75,23%.
Ответчик К.О., а также ее представитель, К.И.А. исковые требования не признали, пояснив, что о проведении общего собрания развешивались сообщения на подъездах их дома, затем разносились бюллетени голосования по квартирам. Истец мог принять участие в заочном голосовании, знал о нем, так как уведомление о проведении собрания вручалось его жене, но не принял участие в голосовании. Права и интересы истца решением собрания не нарушены, поскольку изменен способ управления, заключен договор с другой организацией на обслуживание общего имущества дома.
Представитель ООО "РегионТехСервис" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений закона и прав истца при проведении собрания.
Третьи лица Ч.Е., Ч.И. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ч.А. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку инициатором собрания К.О. была нарушена процедура проведения собрания, сведения, отраженные в протоколе не соответствует действительности: о собрании он не знал, оно было проведено без уведомления собственников, кворум отсутствовал, вопросы повестки дня не соответствуют принятым решениям. Протокол N 2 от 31 марта 2014 года подписан К.О. и З., однако они не являются членами счетной комиссии, председателями или секретарями общего собрания не избирались. Ответчиком не предоставлена выписка из управления Росреестра, подтверждающая, что принимающие участие в голосовании собственники квартир дома А.А.являются таковыми. Кроме того, в жалобе указывает, что ни в одном решении не указана дата и время голосования, что полагает грубейшим нарушением процедуры проведения собрания, поскольку невозможно определить в тот ли период времени, что указан в протоколе проголосовал тот или иной собственник. Решения собственников квартир и нежилых помещений представлены в суд в копиях, оригиналы решений не представлены, в связи с чем копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик не представил доказательства направления собственникам помещений письменных уведомлений о дате и времени проведения собрания. Голосование собственников некоторых квартир N 5, 53, 16, 19, 20, 27, 31 - 33, 38 - 40, 47, 55, 65, 100 нельзя признать достоверными, поскольку имеются следующие нарушения: количество долей указано неразборчиво, имеются исправления в общей площади квартир, исправления в количестве долей, собственники одной квартиры имеют в двух решениях одинаковую подпись, за собственника расписалось проживающее в квартире лицо, в некоторых решениях отсутствуют данные о правоустанавливающем документе, отсутствуют данные о принадлежащих долях в праве собственности, не указаны номера квартир, некоторые квартиры переданы в муниципальную собственность. С учетом допущенных нарушений правомочными можно признать только 48,38% голосов от общего числа собственников, что подразумевает отсутствие кворума, в связи с чем решение считается не принятым. Приглашения собственникам помещений на подсчет голосов не рассылалось, протокол счетной комиссии отсутствует.
К.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения N 16 - магазина, общей площадью 58,6 кв. м, расположенного по адресу: А.А. (т. 1, л.д. 40).
31 марта 2014 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома А.А., путем заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 8 - 9).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным. Суд правильно указал, что принятое решение относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме и по содержанию не противоречит нормам жилищного законодательства, собрание состоялось при наличии кворума.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, ст. ст. 44 - 48, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, о нарушении порядка уведомления являются необоснованными. Уведомления о проведении общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме А.А. размещались на входных подъездных дверях дома (т. 1 л.д. 79). Избрание такой формы извещения о проведении собрания не противоречит действующему законодательству. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома внеочередным собранием был определен иной порядок уведомления граждан о предстоящих собраниях.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что вопросы повестки дня, отраженные в протоколе N 2 от 31 марта 2014 года не соответствуют решениям собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, согласно материалам дела, вопросы, указанные в повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44), в решениях собственников квартир и помещений, а также в протоколе N 2 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 8) совпадают, имеют двадцать наименований.
Указание в жалобе на то, что протокол общего собрания собственников подписан секретарем и председателем, которые собранием не избирались, является несостоятельным. Четвертым вопросом, поставленным на голосование общего собрания собственников многоквартирного дома, является избрание председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома К.О., З. "За" проголосовало 2466,09 голосов, "Против" - 0 голосов, "Воздержались" - 81,80 голосов.
Учитывая, что общее количество голосов в многоквартирном доме А.А. составляет 3386,6, то в процентном соотношении более 72% голосов согласились с избранием председателем и секретарем общего собрания собственников указанных лиц. Таким образом, протокол общего собрания собственников подписан правомочными лицами.
Довод заявителя жалобы о том, что в решениях собственников не указана дата голосования, в связи с чем, невозможно установить в какой период времени они голосовали, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях период вручения и сбора бюллетеней для голосования длился с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, иных собраний собственников многоквартирного дома в указанный период не проводилось.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что решения собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме представлены в суд в копиях, оригиналы решений суду не представлены, опровергаются материалам дела. Разрешая в судебном заседании от 14 октября 2013 года (т. 1 л.д. 262, оборот) ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий решений собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции определил, что копии соответствуют представленным для обозрения суда оригиналам документов, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, удовлетворил его. О том, что судом обозревались подлинники решений собственников многоквартирного дома, заявил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении собственников квартиры N 16 расписался один и тот же человек, судебной коллегией отклоняется. Собственниками квартиры N 16 являются Ч.В. и Ч.Ю. по Уг доли в праве собственности соответственно. В решении собственника квартиры N 16 Ч.В., принимающей решение в соответствии с причитающейся ей Уг доли в праве собственности, стоит подпись и расшифровка подписи - "Ч.В." (т. 1, л.д. 63). В решении собственника квартиры N 16 Ч.Ю., принимающего решение в соответствии с причитающейся ему '/2 доли в праве собственности, стоит подпись и расшифровка подписи - "Ч.Ю." (т. 1 л.д. 65). Поскольку ни судебная коллегия, ни заявитель жалобы не обладают специальными познаниями в области почерковедения, заявителем ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что подпись в обоих решениях выполнена одним и тем же человеком.
Не влечет отмену решения собственника указанной квартиры Ч.В. и допущенное исправление в площади квартиры, поскольку как подтверждается выпиской из лицевого счета, площадь квартиры действительно составляет 62,84 кв. м (т. 2 л.д. 37).
По данным же основаниям отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что в решении собственников квартиры N 20 расписался один и тот же человек.
Исправление в площади квартиры N 31, допущенное собственником в решении (т. 1, л.д. 164), не влечет его недействительность, поскольку как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, общая площадь квартиры составляет 29,3 кв. м (т. 2, л.д. 39).
Исправления в площади квартиры 33, допущенные собственником в решении (т. 1, л.д. 168), не влечет его недействительность, поскольку в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан N 3185 от 23 ноября 1993 года, площадь квартиры составляет 50,1 кв. м (т. 2, л.д. 40).
Довод заявителя жалобы о недействительности решения собственника квартиры N 38 в связи с исправлениями в площади, судебной коллегией отклоняется. В судебном заседании, стороны подтвердили, что в настоящее время указанная квартира является нежилым помещением, в котором расположен магазин. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 41) и решением собственника помещения (т. 1, л.д. 172), собственником является К.И.Ю., общая площадь составляет 43,8 кв. м. Таким образом, допущенные исправления не влекут недействительность решения собственника, поскольку не противоречат правоустанавливающим документам.
Ссылка в жалобе на то, что в решении собственника квартиры N 39 завышена площадь квартиры, опровергается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 42), в соответствии с которым площадь трехкомнатной квартиры составляет 63,5 кв. м.
Довод жалобы об отсутствии в решении собственника квартиры N 40 сведений о правоустанавливающем документы, является несостоятельным, не влечет недействительность решения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04 марта 1996 года, Г.Л. является собственником указанной квартиры, площадь которой составляет 34,45 кв. м (т. 2, л.д. 43). Количество голосов, соответствующих общей площади квартиры подлежит включению в общее число голосов.
Исправления в решении собственника квартиры N 47 и отсутствие указания на долю в праве собственности, не влечет недействительность этого решения. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2., л.д. 54), Ш. является собственником указанной квартиры, общей площадью 44,9 кв. м. Количество голосов, соответствующих площади квартиры подлежит включению в общее число голосов.
Исправления в решении собственника квартиры N 55 в номере правоустанавливающего документа не влекут его недействительность, довод жалобы не может быть принят во внимание.
Решения собственников 1/3 доли в праве собственности квартиры N 65 Л.Д. и Л.А. (т. 1., л.д. 244, 246) не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием номера квартиры в решении. Право собственности Л-вых, характеристики квартиры, в том числе ее номер, подтверждаются договором передачи квартиры в собственность граждан N 5814 от 05 декабря 1997 года (т. 2., л.д. 44).
Довод заявителя жалобы о том, что в решении собственника квартир N 5 и N 53, незаконно проголосовал представитель Саткинского городского поселения за собственника квартиры N 5, поскольку данное жилое помещение предоставлено по ордеру М., не может быть принят судебной коллегией во внимание. Согласно сведениям из управления Росреестра по Челябинской области, данные о собственнике указанных квартир отсутствуют (т. 2, л.д. 47, 48). С., проголосовавший по вопросам повестки общего собрания собственников дома действовал на основании Распоряжения главы Саткинского городского поселения N 218-р от 12 августа 2013 году. Указанные жилые помещения принадлежат Саткинскому городскому поселению на основании п. 308 Перечня имущества Закона Челябинской области N 120-30 от 29 марта 2007 года "О разграничении имущества между Саткинским муниципальным районом и Саткинским городским поселением". Указание в жалобе на то, что собственником квартиры является Майоров на основании предоставленного ордера, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Жилищным законодательством РСФСР, действовавшим на момент предоставления ордера, ордер является только основанием на занятие жилой площади. Собственником же жилого помещения при этом остается орган местного самоуправления.
Между тем, заслуживают внимание следующие доводы заявителя жалобы.
За собственника Уг доли в праве собственности квартиры N 19 И. расписался собственник второй Уг доли в праве собственности Р. (т. 1 л.д. 15, 16, 11,1%) Поскольку в материалах дела не имеется подтверждений того, что И. уполномочивала Р. подписывать решение собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что решение И., соответствующее 15,25 голоса (общая площадь квартиры 30,5 кв. м/2), не может быть учтено и подлежит исключению из общего числа голосов.
За собственника квартиры N 27, общей площадью 44,9 кв. м расписался Г.А. (т. 1 л.д. 158) Однако, как следует из выписки из государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 53, 59), собственниками данной квартиры являются два человека. Судебная коллегия приходит к выводу, что голос Г.А. следует учитывать в соответствии с причитающейся ему х/г доли в праве собственности, что составляет 22,45 голоса (44,9/2). Поскольку второй собственник указанной квартиры не принимал участия в голосовании, то 22,45 голоса подлежит исключению из общего числа голосов.
За собственника квартиры N 32, общей площадью 62,3 кв. м расписалась Т. (т. 1 л.д. 166). Однако, как следует из выписки из государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 61), собственниками данной квартиры являются три человека. Судебная коллегия приходит к выводу, что голос Т. следует учитывать в соответствии с причитающейся ей 1/3 долей в праве собственности, что составляет 20,76 голосов (62,3/3). Поскольку другие собственники указанной квартиры не принимали участия в голосовании, то 41,52 голоса подлежит исключению из общего числа голосов.
Собственником нежилого помещения N 100, площадью 83 кв. м, указана П.Е., однако его владельцем является муниципалитет. На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05 июня 2013 года П.Е. являлась собственником указанного нежилого помещения. Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 28 февраля 2014 года, указанный договор купли продажи, являющийся основанием возникновения у П.Е. право собственности, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 9 - 19, 45). При таких обстоятельствах, П.Е., не являясь собственником нежилого помещения, не имела законных оснований для участия в голосовании собственников квартир и помещений многоквартирного дома. Таким образом, 83 голоса подлежит исключению из общего числа голосов.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из общего количества принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома подлежат исключению голоса 5 человек, что соответствует 162,22 кв. м. Таким образом, всего в общем собрании приняли участие 72 человека (79 - 5), владеющих 2385,67 кв. м (2547,89 - 162,22), что составляет 70% голосов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения при проведении голосования не повлияли на кворум, общее собрание собственников многоквартирного дома А.А.считается правомочным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к собственному несогласию заявителя жалобы с постановленным решением.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13551/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, о проведении общего собрания не уведомлялся, повестки дня собрания, протоколы, решения собрания не получал, процедура проведения собрания была нарушена, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13551/2014
Судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ч.А.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.А.к К.О.о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Ч.А. по доводам апелляционной жалобы, представителя К.О. - К.И.А., представителя ООО "РегионТехСервис" - Б., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома ***, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 31.03.2014 года.
В обоснование заявленных требований сослался то, что являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 16 (магазин) в многоквартирном доме *** о проведении общих собраний не уведомлялся, повестки дня собрания, протокола, решения собрания не получал. Из беседы с жильцами дома он установил, что в квартирах N 12, 26, 27, 31, 40, 43, 47, 48, 57 собственники в количестве 15 человек не проживают по разным причинам, а в этих квартирах проживают квартиранты. Собственник квартиры N 53 К.А. также не был уведомлен о собрании. Полагает, что при проведении общего собрания не могло быть кворума с количеством голосов 75,23%.
Ответчик К.О., а также ее представитель, К.И.А. исковые требования не признали, пояснив, что о проведении общего собрания развешивались сообщения на подъездах их дома, затем разносились бюллетени голосования по квартирам. Истец мог принять участие в заочном голосовании, знал о нем, так как уведомление о проведении собрания вручалось его жене, но не принял участие в голосовании. Права и интересы истца решением собрания не нарушены, поскольку изменен способ управления, заключен договор с другой организацией на обслуживание общего имущества дома.
Представитель ООО "РегионТехСервис" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений закона и прав истца при проведении собрания.
Третьи лица Ч.Е., Ч.И. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ч.А. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку инициатором собрания К.О. была нарушена процедура проведения собрания, сведения, отраженные в протоколе не соответствует действительности: о собрании он не знал, оно было проведено без уведомления собственников, кворум отсутствовал, вопросы повестки дня не соответствуют принятым решениям. Протокол N 2 от 31 марта 2014 года подписан К.О. и З., однако они не являются членами счетной комиссии, председателями или секретарями общего собрания не избирались. Ответчиком не предоставлена выписка из управления Росреестра, подтверждающая, что принимающие участие в голосовании собственники квартир дома А.А.являются таковыми. Кроме того, в жалобе указывает, что ни в одном решении не указана дата и время голосования, что полагает грубейшим нарушением процедуры проведения собрания, поскольку невозможно определить в тот ли период времени, что указан в протоколе проголосовал тот или иной собственник. Решения собственников квартир и нежилых помещений представлены в суд в копиях, оригиналы решений не представлены, в связи с чем копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик не представил доказательства направления собственникам помещений письменных уведомлений о дате и времени проведения собрания. Голосование собственников некоторых квартир N 5, 53, 16, 19, 20, 27, 31 - 33, 38 - 40, 47, 55, 65, 100 нельзя признать достоверными, поскольку имеются следующие нарушения: количество долей указано неразборчиво, имеются исправления в общей площади квартир, исправления в количестве долей, собственники одной квартиры имеют в двух решениях одинаковую подпись, за собственника расписалось проживающее в квартире лицо, в некоторых решениях отсутствуют данные о правоустанавливающем документе, отсутствуют данные о принадлежащих долях в праве собственности, не указаны номера квартир, некоторые квартиры переданы в муниципальную собственность. С учетом допущенных нарушений правомочными можно признать только 48,38% голосов от общего числа собственников, что подразумевает отсутствие кворума, в связи с чем решение считается не принятым. Приглашения собственникам помещений на подсчет голосов не рассылалось, протокол счетной комиссии отсутствует.
К.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения N 16 - магазина, общей площадью 58,6 кв. м, расположенного по адресу: А.А. (т. 1, л.д. 40).
31 марта 2014 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома А.А., путем заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 8 - 9).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным. Суд правильно указал, что принятое решение относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме и по содержанию не противоречит нормам жилищного законодательства, собрание состоялось при наличии кворума.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, ст. ст. 44 - 48, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, о нарушении порядка уведомления являются необоснованными. Уведомления о проведении общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме А.А. размещались на входных подъездных дверях дома (т. 1 л.д. 79). Избрание такой формы извещения о проведении собрания не противоречит действующему законодательству. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома внеочередным собранием был определен иной порядок уведомления граждан о предстоящих собраниях.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что вопросы повестки дня, отраженные в протоколе N 2 от 31 марта 2014 года не соответствуют решениям собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, согласно материалам дела, вопросы, указанные в повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44), в решениях собственников квартир и помещений, а также в протоколе N 2 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 8) совпадают, имеют двадцать наименований.
Указание в жалобе на то, что протокол общего собрания собственников подписан секретарем и председателем, которые собранием не избирались, является несостоятельным. Четвертым вопросом, поставленным на голосование общего собрания собственников многоквартирного дома, является избрание председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома К.О., З. "За" проголосовало 2466,09 голосов, "Против" - 0 голосов, "Воздержались" - 81,80 голосов.
Учитывая, что общее количество голосов в многоквартирном доме А.А. составляет 3386,6, то в процентном соотношении более 72% голосов согласились с избранием председателем и секретарем общего собрания собственников указанных лиц. Таким образом, протокол общего собрания собственников подписан правомочными лицами.
Довод заявителя жалобы о том, что в решениях собственников не указана дата голосования, в связи с чем, невозможно установить в какой период времени они голосовали, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях период вручения и сбора бюллетеней для голосования длился с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, иных собраний собственников многоквартирного дома в указанный период не проводилось.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что решения собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме представлены в суд в копиях, оригиналы решений суду не представлены, опровергаются материалам дела. Разрешая в судебном заседании от 14 октября 2013 года (т. 1 л.д. 262, оборот) ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий решений собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции определил, что копии соответствуют представленным для обозрения суда оригиналам документов, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, удовлетворил его. О том, что судом обозревались подлинники решений собственников многоквартирного дома, заявил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении собственников квартиры N 16 расписался один и тот же человек, судебной коллегией отклоняется. Собственниками квартиры N 16 являются Ч.В. и Ч.Ю. по Уг доли в праве собственности соответственно. В решении собственника квартиры N 16 Ч.В., принимающей решение в соответствии с причитающейся ей Уг доли в праве собственности, стоит подпись и расшифровка подписи - "Ч.В." (т. 1, л.д. 63). В решении собственника квартиры N 16 Ч.Ю., принимающего решение в соответствии с причитающейся ему '/2 доли в праве собственности, стоит подпись и расшифровка подписи - "Ч.Ю." (т. 1 л.д. 65). Поскольку ни судебная коллегия, ни заявитель жалобы не обладают специальными познаниями в области почерковедения, заявителем ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что подпись в обоих решениях выполнена одним и тем же человеком.
Не влечет отмену решения собственника указанной квартиры Ч.В. и допущенное исправление в площади квартиры, поскольку как подтверждается выпиской из лицевого счета, площадь квартиры действительно составляет 62,84 кв. м (т. 2 л.д. 37).
По данным же основаниям отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что в решении собственников квартиры N 20 расписался один и тот же человек.
Исправление в площади квартиры N 31, допущенное собственником в решении (т. 1, л.д. 164), не влечет его недействительность, поскольку как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, общая площадь квартиры составляет 29,3 кв. м (т. 2, л.д. 39).
Исправления в площади квартиры 33, допущенные собственником в решении (т. 1, л.д. 168), не влечет его недействительность, поскольку в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан N 3185 от 23 ноября 1993 года, площадь квартиры составляет 50,1 кв. м (т. 2, л.д. 40).
Довод заявителя жалобы о недействительности решения собственника квартиры N 38 в связи с исправлениями в площади, судебной коллегией отклоняется. В судебном заседании, стороны подтвердили, что в настоящее время указанная квартира является нежилым помещением, в котором расположен магазин. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 41) и решением собственника помещения (т. 1, л.д. 172), собственником является К.И.Ю., общая площадь составляет 43,8 кв. м. Таким образом, допущенные исправления не влекут недействительность решения собственника, поскольку не противоречат правоустанавливающим документам.
Ссылка в жалобе на то, что в решении собственника квартиры N 39 завышена площадь квартиры, опровергается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 42), в соответствии с которым площадь трехкомнатной квартиры составляет 63,5 кв. м.
Довод жалобы об отсутствии в решении собственника квартиры N 40 сведений о правоустанавливающем документы, является несостоятельным, не влечет недействительность решения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04 марта 1996 года, Г.Л. является собственником указанной квартиры, площадь которой составляет 34,45 кв. м (т. 2, л.д. 43). Количество голосов, соответствующих общей площади квартиры подлежит включению в общее число голосов.
Исправления в решении собственника квартиры N 47 и отсутствие указания на долю в праве собственности, не влечет недействительность этого решения. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2., л.д. 54), Ш. является собственником указанной квартиры, общей площадью 44,9 кв. м. Количество голосов, соответствующих площади квартиры подлежит включению в общее число голосов.
Исправления в решении собственника квартиры N 55 в номере правоустанавливающего документа не влекут его недействительность, довод жалобы не может быть принят во внимание.
Решения собственников 1/3 доли в праве собственности квартиры N 65 Л.Д. и Л.А. (т. 1., л.д. 244, 246) не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием номера квартиры в решении. Право собственности Л-вых, характеристики квартиры, в том числе ее номер, подтверждаются договором передачи квартиры в собственность граждан N 5814 от 05 декабря 1997 года (т. 2., л.д. 44).
Довод заявителя жалобы о том, что в решении собственника квартир N 5 и N 53, незаконно проголосовал представитель Саткинского городского поселения за собственника квартиры N 5, поскольку данное жилое помещение предоставлено по ордеру М., не может быть принят судебной коллегией во внимание. Согласно сведениям из управления Росреестра по Челябинской области, данные о собственнике указанных квартир отсутствуют (т. 2, л.д. 47, 48). С., проголосовавший по вопросам повестки общего собрания собственников дома действовал на основании Распоряжения главы Саткинского городского поселения N 218-р от 12 августа 2013 году. Указанные жилые помещения принадлежат Саткинскому городскому поселению на основании п. 308 Перечня имущества Закона Челябинской области N 120-30 от 29 марта 2007 года "О разграничении имущества между Саткинским муниципальным районом и Саткинским городским поселением". Указание в жалобе на то, что собственником квартиры является Майоров на основании предоставленного ордера, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Жилищным законодательством РСФСР, действовавшим на момент предоставления ордера, ордер является только основанием на занятие жилой площади. Собственником же жилого помещения при этом остается орган местного самоуправления.
Между тем, заслуживают внимание следующие доводы заявителя жалобы.
За собственника Уг доли в праве собственности квартиры N 19 И. расписался собственник второй Уг доли в праве собственности Р. (т. 1 л.д. 15, 16, 11,1%) Поскольку в материалах дела не имеется подтверждений того, что И. уполномочивала Р. подписывать решение собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что решение И., соответствующее 15,25 голоса (общая площадь квартиры 30,5 кв. м/2), не может быть учтено и подлежит исключению из общего числа голосов.
За собственника квартиры N 27, общей площадью 44,9 кв. м расписался Г.А. (т. 1 л.д. 158) Однако, как следует из выписки из государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 53, 59), собственниками данной квартиры являются два человека. Судебная коллегия приходит к выводу, что голос Г.А. следует учитывать в соответствии с причитающейся ему х/г доли в праве собственности, что составляет 22,45 голоса (44,9/2). Поскольку второй собственник указанной квартиры не принимал участия в голосовании, то 22,45 голоса подлежит исключению из общего числа голосов.
За собственника квартиры N 32, общей площадью 62,3 кв. м расписалась Т. (т. 1 л.д. 166). Однако, как следует из выписки из государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 61), собственниками данной квартиры являются три человека. Судебная коллегия приходит к выводу, что голос Т. следует учитывать в соответствии с причитающейся ей 1/3 долей в праве собственности, что составляет 20,76 голосов (62,3/3). Поскольку другие собственники указанной квартиры не принимали участия в голосовании, то 41,52 голоса подлежит исключению из общего числа голосов.
Собственником нежилого помещения N 100, площадью 83 кв. м, указана П.Е., однако его владельцем является муниципалитет. На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05 июня 2013 года П.Е. являлась собственником указанного нежилого помещения. Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 28 февраля 2014 года, указанный договор купли продажи, являющийся основанием возникновения у П.Е. право собственности, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 9 - 19, 45). При таких обстоятельствах, П.Е., не являясь собственником нежилого помещения, не имела законных оснований для участия в голосовании собственников квартир и помещений многоквартирного дома. Таким образом, 83 голоса подлежит исключению из общего числа голосов.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из общего количества принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома подлежат исключению голоса 5 человек, что соответствует 162,22 кв. м. Таким образом, всего в общем собрании приняли участие 72 человека (79 - 5), владеющих 2385,67 кв. м (2547,89 - 162,22), что составляет 70% голосов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения при проведении голосования не повлияли на кворум, общее собрание собственников многоквартирного дома А.А.считается правомочным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к собственному несогласию заявителя жалобы с постановленным решением.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)