Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2015 года по делу N А50-2782/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 24.12.2014 N 3038 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку поставка тепловой энергии в проверенный дом производится по транзитным сетям, находящимися в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, административным органом грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта", то распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издавалось и не был представлен акт проверки по ее завершении заявителю не был представлен.
Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 23.09.2014 N 3038 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 1 по ул. Уинская г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 35, температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +24°C. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом, температура горячей воды составляет +38°C.
Замеры производились термометром ТТЖ-М, заводской N 81673, дата поверки 4 квартал 2013 год, межповерочный интервал - 3 года.
Установив в действиях общества, как исполнителя коммунальной услуги, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 3038 от 06.11.2014, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела 24.12.2014 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3038, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60° C и не выше +75° C.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов C.
Как следует из материалов дела управление жилым домом N 1 по ул. Уинская г. Перми осуществляет ООО "УК "Мастер Комфорта" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2007 с Приложением N 1, 2, 3, 4 к договору.
Между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Мастер Комфорта" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 61-4198, согласно которому ООО "ПСК" обязуется подавать Потребителю (ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель (п. 1.1. Договора).
Таким образом, на ООО "ПСК", являющееся поставщиком коммунальной услуги в жилой дом N 1 по ул. Уинская в г. Перми, осуществляющее свою деятельность для целей предоставления коммунальных услуг населению, распространяется действие вышеприведенных положений.
При проверке, проведенной инспекцией, было установлено, что в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 35, температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +24°C. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом, температура горячей воды составляет +38°C.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 N 3038, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
То обстоятельство, что трубопровод по которому транзитом идет горячая вода, находится в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку не освобождает ООО "ПСК" от обязанности контролировать качество представляемых им услуг и принимать необходимые меры, в том числе, путем контроля за исполнением договорных отношений.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Виновное совершение правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, ссылки на тот факт, что в отношении ООО "ПСК" не проводилось каких-либо проверочных мероприятий, обществу не направлялись результаты проверки, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.
Таким образом, поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание соответствует санкции ст. 7.23 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-2782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 17АП-7516/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2782/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 17АП-7516/2015-АКу
Дело N А50-2782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2015 года по делу N А50-2782/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 24.12.2014 N 3038 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку поставка тепловой энергии в проверенный дом производится по транзитным сетям, находящимися в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, административным органом грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта", то распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издавалось и не был представлен акт проверки по ее завершении заявителю не был представлен.
Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 23.09.2014 N 3038 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 1 по ул. Уинская г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 35, температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +24°C. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом, температура горячей воды составляет +38°C.
Замеры производились термометром ТТЖ-М, заводской N 81673, дата поверки 4 квартал 2013 год, межповерочный интервал - 3 года.
Установив в действиях общества, как исполнителя коммунальной услуги, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 3038 от 06.11.2014, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела 24.12.2014 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3038, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60° C и не выше +75° C.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов C.
Как следует из материалов дела управление жилым домом N 1 по ул. Уинская г. Перми осуществляет ООО "УК "Мастер Комфорта" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2007 с Приложением N 1, 2, 3, 4 к договору.
Между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Мастер Комфорта" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 61-4198, согласно которому ООО "ПСК" обязуется подавать Потребителю (ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель (п. 1.1. Договора).
Таким образом, на ООО "ПСК", являющееся поставщиком коммунальной услуги в жилой дом N 1 по ул. Уинская в г. Перми, осуществляющее свою деятельность для целей предоставления коммунальных услуг населению, распространяется действие вышеприведенных положений.
При проверке, проведенной инспекцией, было установлено, что в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 35, температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет +24°C. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом, температура горячей воды составляет +38°C.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 N 3038, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
То обстоятельство, что трубопровод по которому транзитом идет горячая вода, находится в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку не освобождает ООО "ПСК" от обязанности контролировать качество представляемых им услуг и принимать необходимые меры, в том числе, путем контроля за исполнением договорных отношений.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Виновное совершение правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, ссылки на тот факт, что в отношении ООО "ПСК" не проводилось каких-либо проверочных мероприятий, обществу не направлялись результаты проверки, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.
Таким образом, поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание соответствует санкции ст. 7.23 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-2782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)