Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик как председатель товарищества не перечислил в соответствующие фонды налоги и обязательные платежи с сумм заработной платы истца, в результате чего истец не получил соответствующее страховым взносам увеличение пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2015 года по делу по иску Д. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении перечислить страховые взносы,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 ноября 2009 года по 30 ноября 2010 года исполнял обязанности заместителя председателя ТСЖ "Д." с заработной платой 15 000 руб..
Председатель товарищества Г. за 2010 год не перечислил в соответствующие фонды налоги и обязательные платежи с сумм заработной платы истца. В результате истец не получил соответствующее этим страховым взносам в ПФР увеличение его пенсии.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Г. перечислить соответствующие его заработной плате в 2010 году страховые взносы в бюджет ПФ РФ в сумме 21 999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 032 руб., взыскать с ответчика Г. неполученные им прибавки к пенсии в сумме 7 336 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 руб. 59 коп.
Ответчик Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, заявил о том, что с истцом не состоял в трудовых отношениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на то, что пенсионным фондом в 2010 году были возвращены на расчетный счет ТСЖ "Д." страховые взносы в сумме 16 569 руб. как излишне начисленные. Г. использовал их для увеличения своих доходов, тем самым нанес истцу материальный вред, что судом не учтено. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о корректировке пенсии в сторону ее уменьшения он мог узнать только после 1 августа 2011 года, в суд с иском он обратился 13.05.2014 г.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Д., который поддержал доводы жалобы и просил отменить решение и вынести новое об обязании Г. перечислить в ПФР страховые взносы в сумме 7 358 руб., проценты 4 087,78 руб., взыскать в его пользу недополученную пенсию 3 008,65 руб. и проценты за пользование 950,58 руб., выслушав возражения Г. на доводы жалобы и уточненные исковые требования, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 26.11.2009 г. по 30.11.2010 г. Д. исполнял обязанности заместителя председателя ТСЖ "Д." с заработной платой 15000 руб.
С 14 ноября 2010 года председателем товарищества являлся Г.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что обязательное пенсионное и социальное страхование работников на основании Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях" и Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" обязан осуществлять работодатель. Г. не являлся работодателем Д. Доказательств неосновательного обогащения Г. за счет средств, не поступивших в соответствующие фонды в сумме 21 999 руб. и неполученной истцом прибавки к пенсии в сумме 7 336 руб., не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, на истце лежит ответственность доказать, что ответчик представил в пенсионный фонд отчет о заработной плате истца в меньшем размере, нежели им фактически получено, и тем самым способствовал уменьшению размера пенсии истца, а сам при этом обогатился.
Как следует из материалов дела, кроме голословных утверждений истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение доводов о предоставлении недостоверных сведений в пенсионный фонд и неосновательном обогащении ответчика.
Возврат ТСЖ Д." сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был произведен УПФ РФ в Советском районе городского округа города Брянска решением от 30.10.2012 года (л.д. 188). Данное решение не оспорено, не отменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.
Таким образом, сведения персонифицированного учета на истца за период с 1 января 2009 г. по 30 ноября 2010 года должны были быть представлены самим Д., который до ноября 2010 года исполнял обязанности заместителя председателя товарищества. Ответчик был избран председателем правления ТСЖ только 14.11.2010 года.
Также согласно названной выше норме Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. проверить достоверность представленных сведений в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды органы контроля за уплатой страховых взносов вправе в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе выездных проверок, которые проводятся на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.
Таким образом, достоверным допустимым доказательством перечисления страховых взносов в меньшем размере может являться только акт выездной проверки органа контроля за уплатой страховых взносов. Иных способов проверки достоверности представленных сведений в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов действующим законодательством не предусмотрено.
Такого акта в дело не представлено, как и не представлено доказательств об использовании в личных целях Г. каких-либо денежных средств истца, в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов истца.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию подлежит исключению, поскольку судом достоверно не установлен момент, с которого истец мог узнать о нарушении своего предполагаемого права. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, на основании которых возможна иная оценка установленных обстоятельств. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-1811/2015
Требование: О взыскании денежных средств и процентов, понуждении перечислить страховые взносы.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик как председатель товарищества не перечислил в соответствующие фонды налоги и обязательные платежи с сумм заработной платы истца, в результате чего истец не получил соответствующее страховым взносам увеличение пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2015 года по делу по иску Д. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении перечислить страховые взносы,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 ноября 2009 года по 30 ноября 2010 года исполнял обязанности заместителя председателя ТСЖ "Д." с заработной платой 15 000 руб..
Председатель товарищества Г. за 2010 год не перечислил в соответствующие фонды налоги и обязательные платежи с сумм заработной платы истца. В результате истец не получил соответствующее этим страховым взносам в ПФР увеличение его пенсии.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Г. перечислить соответствующие его заработной плате в 2010 году страховые взносы в бюджет ПФ РФ в сумме 21 999 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 032 руб., взыскать с ответчика Г. неполученные им прибавки к пенсии в сумме 7 336 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 руб. 59 коп.
Ответчик Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, заявил о том, что с истцом не состоял в трудовых отношениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на то, что пенсионным фондом в 2010 году были возвращены на расчетный счет ТСЖ "Д." страховые взносы в сумме 16 569 руб. как излишне начисленные. Г. использовал их для увеличения своих доходов, тем самым нанес истцу материальный вред, что судом не учтено. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о корректировке пенсии в сторону ее уменьшения он мог узнать только после 1 августа 2011 года, в суд с иском он обратился 13.05.2014 г.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Д., который поддержал доводы жалобы и просил отменить решение и вынести новое об обязании Г. перечислить в ПФР страховые взносы в сумме 7 358 руб., проценты 4 087,78 руб., взыскать в его пользу недополученную пенсию 3 008,65 руб. и проценты за пользование 950,58 руб., выслушав возражения Г. на доводы жалобы и уточненные исковые требования, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 26.11.2009 г. по 30.11.2010 г. Д. исполнял обязанности заместителя председателя ТСЖ "Д." с заработной платой 15000 руб.
С 14 ноября 2010 года председателем товарищества являлся Г.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что обязательное пенсионное и социальное страхование работников на основании Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях" и Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" обязан осуществлять работодатель. Г. не являлся работодателем Д. Доказательств неосновательного обогащения Г. за счет средств, не поступивших в соответствующие фонды в сумме 21 999 руб. и неполученной истцом прибавки к пенсии в сумме 7 336 руб., не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, на истце лежит ответственность доказать, что ответчик представил в пенсионный фонд отчет о заработной плате истца в меньшем размере, нежели им фактически получено, и тем самым способствовал уменьшению размера пенсии истца, а сам при этом обогатился.
Как следует из материалов дела, кроме голословных утверждений истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение доводов о предоставлении недостоверных сведений в пенсионный фонд и неосновательном обогащении ответчика.
Возврат ТСЖ Д." сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был произведен УПФ РФ в Советском районе городского округа города Брянска решением от 30.10.2012 года (л.д. 188). Данное решение не оспорено, не отменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.
Таким образом, сведения персонифицированного учета на истца за период с 1 января 2009 г. по 30 ноября 2010 года должны были быть представлены самим Д., который до ноября 2010 года исполнял обязанности заместителя председателя товарищества. Ответчик был избран председателем правления ТСЖ только 14.11.2010 года.
Также согласно названной выше норме Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. проверить достоверность представленных сведений в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды органы контроля за уплатой страховых взносов вправе в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе выездных проверок, которые проводятся на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.
Таким образом, достоверным допустимым доказательством перечисления страховых взносов в меньшем размере может являться только акт выездной проверки органа контроля за уплатой страховых взносов. Иных способов проверки достоверности представленных сведений в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов действующим законодательством не предусмотрено.
Такого акта в дело не представлено, как и не представлено доказательств об использовании в личных целях Г. каких-либо денежных средств истца, в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов истца.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию подлежит исключению, поскольку судом достоверно не установлен момент, с которого истец мог узнать о нарушении своего предполагаемого права. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, на основании которых возможна иная оценка установленных обстоятельств. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)