Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-39112/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, у. Комсомольская, 1, ч. 1, ОГРН 1053453069229)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 99880, N 99881 приобщены к материалам дела),
установил:
Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N 310-1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-39112/2014 администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области отказано в удовлетворении требования к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N 310-1.
Не согласившись с принятым решением, администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 23.09.2014 N 310 в период со 25 по 26 сентября 2014 года проведена проверка в отношении Администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.19.2014 N 310 (л.д. 31-45).
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Строителей в р.п. Рудня на момент проверки ни один из способов управления многоквартирным домом не избран. При этом администрацией не приняты меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, что является нарушением требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75.
По результатам проверки администрации 26.09.2014 выдано предписание от 26.09.2014 N 3101, согласно которому ей предписано в срок до 26.03.2015 обеспечить проведение мероприятий по выбору и реализации способа управления многоквартирным домом N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня одним из предложенных способов в соответствии с положениями части 2 или части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
Администрация, полагая, что собственники указанного многоквартирного дома уже избрали способ управления домом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75.
Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 данной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 1 и 8 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1.1).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункт 1.2).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (пункт 2).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2012 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня приняли решение о выборе способа непосредственного управления домом и заключении с МУП "Воджилсервис" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Такой договор заключен 28.03.2012 (л.д. 37).
Вместе с тем, по условиям договора срок его действия 12 месяцев. При этом договор не содержит условий о его пролонгации по истечении срока действия. Как следует из письма МУП "Воджилсервис" от 27.08.2014 в адрес инспекции срок действия договора истек 28.03.2013 и соответственно с указанного срока прекратил свое действие.
Таким образом, на момент проверки отсутствовал заключенный собственниками помещений многоквартирного дома в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.
Действительно, собственниками помещений 05.04.2012 заключен договор с ИП Орешкиной Е.А. на вывод жидких бытовых отходов. Из представленной оборотно-сальдовой ведомости МУП "Воджилсервис" следует, что указанное предприятие оказывает собственникам помещений услугу по выводу твердых бытовых отходов.
Доказательства наличия иных договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, а именно договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), как того требует статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой администрацией представлены:
- - копия ответа на запрос ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" N 317/25 от 24.12.2014, согласно которому многоквартирный дом N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня газифицирован, потребление ресурса осуществляется (информация о договорах с собственниками не представлена на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных");
- - копия ответа на запрос ОАО "Волгоградэнергосбыт" N 56 от 24.12.2014, в котором указано, что на бумажном носителе договоры с собственниками указанного МКД не заключены, но ОАО "Волгоградэнергосбыт" находится в договорных отношениях на представление услуг по электроснабжению;
- - копия справки МГП "Жирновское" о предоставлении услуг по проведению работ по ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), согласно которой в августе - сентябре 2014 года на основании договоров с собственниками МКД N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня, проведены работы по ТО ВДГО;
- - копия справки о предоставлении услуг МУП "Комхоз" N 669 от 23.12.2014, согласно которой названное предприятие оказывает услуги по теплоснабжению жилого дома N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня.
Указанные документы приобщены протокольным определением к материалам дела.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают довод администрации и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что собственниками помещений выбрано непосредственное управление многоквартирным домом.
Доказательства того, что собственниками выбран указанный способ управления путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол и решение общего собрания о выборе способа управления, администрацией не представлены.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-39112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 12АП-744/2015 ПО ДЕЛУ N А12-39112/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А12-39112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-39112/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, у. Комсомольская, 1, ч. 1, ОГРН 1053453069229)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 99880, N 99881 приобщены к материалам дела),
установил:
Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N 310-1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-39112/2014 администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области отказано в удовлетворении требования к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N 310-1.
Не согласившись с принятым решением, администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 23.09.2014 N 310 в период со 25 по 26 сентября 2014 года проведена проверка в отношении Администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.19.2014 N 310 (л.д. 31-45).
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Строителей в р.п. Рудня на момент проверки ни один из способов управления многоквартирным домом не избран. При этом администрацией не приняты меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, что является нарушением требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75.
По результатам проверки администрации 26.09.2014 выдано предписание от 26.09.2014 N 3101, согласно которому ей предписано в срок до 26.03.2015 обеспечить проведение мероприятий по выбору и реализации способа управления многоквартирным домом N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня одним из предложенных способов в соответствии с положениями части 2 или части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
Администрация, полагая, что собственники указанного многоквартирного дома уже избрали способ управления домом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75.
Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 данной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 1 и 8 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1.1).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункт 1.2).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (пункт 2).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2012 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня приняли решение о выборе способа непосредственного управления домом и заключении с МУП "Воджилсервис" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Такой договор заключен 28.03.2012 (л.д. 37).
Вместе с тем, по условиям договора срок его действия 12 месяцев. При этом договор не содержит условий о его пролонгации по истечении срока действия. Как следует из письма МУП "Воджилсервис" от 27.08.2014 в адрес инспекции срок действия договора истек 28.03.2013 и соответственно с указанного срока прекратил свое действие.
Таким образом, на момент проверки отсутствовал заключенный собственниками помещений многоквартирного дома в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.
Действительно, собственниками помещений 05.04.2012 заключен договор с ИП Орешкиной Е.А. на вывод жидких бытовых отходов. Из представленной оборотно-сальдовой ведомости МУП "Воджилсервис" следует, что указанное предприятие оказывает собственникам помещений услугу по выводу твердых бытовых отходов.
Доказательства наличия иных договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, а именно договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), как того требует статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой администрацией представлены:
- - копия ответа на запрос ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" N 317/25 от 24.12.2014, согласно которому многоквартирный дом N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня газифицирован, потребление ресурса осуществляется (информация о договорах с собственниками не представлена на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных");
- - копия ответа на запрос ОАО "Волгоградэнергосбыт" N 56 от 24.12.2014, в котором указано, что на бумажном носителе договоры с собственниками указанного МКД не заключены, но ОАО "Волгоградэнергосбыт" находится в договорных отношениях на представление услуг по электроснабжению;
- - копия справки МГП "Жирновское" о предоставлении услуг по проведению работ по ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), согласно которой в августе - сентябре 2014 года на основании договоров с собственниками МКД N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня, проведены работы по ТО ВДГО;
- - копия справки о предоставлении услуг МУП "Комхоз" N 669 от 23.12.2014, согласно которой названное предприятие оказывает услуги по теплоснабжению жилого дома N 6 по ул. Строителей р.п. Рудня.
Указанные документы приобщены протокольным определением к материалам дела.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают довод администрации и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что собственниками помещений выбрано непосредственное управление многоквартирным домом.
Доказательства того, что собственниками выбран указанный способ управления путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол и решение общего собрания о выборе способа управления, администрацией не представлены.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-39112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)