Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4165

Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Разрешения на перепланировку истцы не получали, указывают, что произведенные работы соответствуют строительно-техническим требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просят сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4165


Судья: Кравченко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Горбенко Т.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., К.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе истцов на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истцов, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с иском, К.Л. и К.Н. указали, что являются собственниками квартиры N xx по ул. Xxx, x, в г. Владивостоке. В xxx году ими была произведена перепланировка квартиры,
Все вышеуказанные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом от 2012 года, согласованным в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока xxx xxxx года. Разрешения на перепланировку они не получали, но указывают на то, что произведенные работы соответствуют строительно-техническим требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, истцы просили сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с технических паспортом по состоянию на 18 февраля 2015 года.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что квартира перестроена истцами самовольно. Также полагал, что ими произведена не внутриквартирная перепланировка, а реконструкция, изменившая площадь и параметры жилого помещения и здания.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. 209 ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Материальный закон применен судом правильно.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Оценив существо произведенных истцами строительных работ, суд пришел к выводу о том, что ими произведена не перепланировка жилого помещения внутри квартиры, а переустройство, изменившее общую площадь квартиры и ее конфигурацию. X-x комнатная квартира N xx разделена на три отдельные жилые помещения N xxx, N xxx и N xxx, с использованием площади лоджии, с отдельными входами и санузлами. В связи этим изменилась общая площадь прежнего жилого помещения. До переустройства общая площадь x-x комнатной квартиры по ул. Xxxx, x-x составляла xxx кв. м (л.д. 37 - 39), после переустройства - xxx кв. м (л.д. 49 - 53).
Также судом установлено, что истцами нарушены требования Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", требования п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 9.26 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Обустроенные санузлы расположены над жилыми помещениями.
Установив, что в квартире истцов были созданы новые объекты недвижимости (три отдельные квартиры) без получения разрешения компетентных органов и согласия всех собственников многоквартирного дома, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.
Ссылки истцов на выводы экспертного заключения N xxx НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от xxx, согласно которым перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не являются основанием для удовлетворения иска.
Произведенная реконструкция нарушает права других собственников жилых помещений дома по осуществлению права собственности в отношении общедомового имущества. Поэтому такое переустройство не может быть узаконено в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом был запроектирован и построен как общежитие типовой серии xxxx, не исключают установленного судом факта незаконного переустройства xx-x комнатной квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. и К.Н. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)