Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика К. - Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Гиреево" сумму задолженности в размере *** рублей *** копейка, государственную пошлину размере *** копеек, расходы на представителя *** рублей,
установила:
истец Товарищество собственников жилья "Гиреево" обратился с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указал, что ТСЖ "Гиреево" создано в соответствии с действующим законодательством в целях управления домом *** по ***. К. является собственником нежилого помещения XXVI комн. 6, 7, расположенного в указанном доме. С июня 2012 года по июль 2014 года К. не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате обязательных платежей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с К. задолженность в размере *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы на представителя *** рублей.
Представитель истца ТСЖ "Гиреево" - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Ф., возражения представителя истца ТСЖ "Гиреево" - У., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что К. является собственником нежилого помещения XXVI - комнаты 6, 7, размером общей площади 89,9 кв. м, в доме, расположенном по адресу: ***.
Для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *** - создано ТСЖ "Гиреево".
Ответчик К. членом ТСЖ "Гиреево" не является.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Гиреево" от 11 мая 2012 года, 24 апреля 2013 года, 26 мая 2014 года утверждены сметы расходов ТСЖ на 2012 год, 2013 год, 2014 год соответственно.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, приведя п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гиреево".
При этом суд правильно исходил из того, что истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, исполняет обязанности в пределах своих полномочий. В свою очередь, К., являясь собственником означенного выше нежилого помещения, расположенного по адресу: *** обязана производить оплату за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома по расходам истца - управляющей организации - за оказанные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения К. от обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества дома.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с К. имеющейся задолженности по обязательным платежам, поскольку истцом понесены фактические затраты на содержание общего имущества, расположенного по адресу: ***, о чем стороной истца представлены соответствующие письменные доказательства.
К. - собственник нежилого помещения - имеет задолженность за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом тарифов и смет, утвержденных общим собранием и нормативами, о чем свидетельствуют в совокупности предоставленные стороной истца расчеты, сметы, протоколы общих собраний, которые не отменены, ответчиком не оспорены. Своего расчета образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком также не предоставлено. Более того, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что К. не производит оплату названных обязательных платежей за спорный период, а потому верными являются выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** копейка, образовавшейся с июня 2012 года по июль 2014 года. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии договорных отношений между сторонами, равно как и о неверном расчете задолженности по причине того, что не определена доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и применены тарифы и ставки не установленные Правительством Москвы, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** копеек, на услуги представителя размере *** рублей, руководствуясь при этом требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика К. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3878
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3878
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика К. - Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Гиреево" сумму задолженности в размере *** рублей *** копейка, государственную пошлину размере *** копеек, расходы на представителя *** рублей,
установила:
истец Товарищество собственников жилья "Гиреево" обратился с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указал, что ТСЖ "Гиреево" создано в соответствии с действующим законодательством в целях управления домом *** по ***. К. является собственником нежилого помещения XXVI комн. 6, 7, расположенного в указанном доме. С июня 2012 года по июль 2014 года К. не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате обязательных платежей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с К. задолженность в размере *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы на представителя *** рублей.
Представитель истца ТСЖ "Гиреево" - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Ф., возражения представителя истца ТСЖ "Гиреево" - У., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что К. является собственником нежилого помещения XXVI - комнаты 6, 7, размером общей площади 89,9 кв. м, в доме, расположенном по адресу: ***.
Для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *** - создано ТСЖ "Гиреево".
Ответчик К. членом ТСЖ "Гиреево" не является.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Гиреево" от 11 мая 2012 года, 24 апреля 2013 года, 26 мая 2014 года утверждены сметы расходов ТСЖ на 2012 год, 2013 год, 2014 год соответственно.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, приведя п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гиреево".
При этом суд правильно исходил из того, что истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, исполняет обязанности в пределах своих полномочий. В свою очередь, К., являясь собственником означенного выше нежилого помещения, расположенного по адресу: *** обязана производить оплату за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома по расходам истца - управляющей организации - за оказанные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения К. от обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества дома.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с К. имеющейся задолженности по обязательным платежам, поскольку истцом понесены фактические затраты на содержание общего имущества, расположенного по адресу: ***, о чем стороной истца представлены соответствующие письменные доказательства.
К. - собственник нежилого помещения - имеет задолженность за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом тарифов и смет, утвержденных общим собранием и нормативами, о чем свидетельствуют в совокупности предоставленные стороной истца расчеты, сметы, протоколы общих собраний, которые не отменены, ответчиком не оспорены. Своего расчета образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком также не предоставлено. Более того, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что К. не производит оплату названных обязательных платежей за спорный период, а потому верными являются выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** копейка, образовавшейся с июня 2012 года по июль 2014 года. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии договорных отношений между сторонами, равно как и о неверном расчете задолженности по причине того, что не определена доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и применены тарифы и ставки не установленные Правительством Москвы, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** копеек, на услуги представителя размере *** рублей, руководствуясь при этом требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика К. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)