Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационного стояка произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения канализационными водами, управляющая организация компенсировать причиненный ущерб отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н. и ООО "Башенка" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 января 2015 года по делу по иску С.Н. к ООО "Башенка" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Башенка", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, расходы на экспертизу в размере <...>, расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере <...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Башенка". ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения канализационными водами. В результате этого С.Н. был причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую организацию с претензией, однако, добровольно удовлетворить ее требования ответчик отказался. Размер причиненного залитием ущерба составил <...>. Кроме того, полагала подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции истица С.Н. не явилась, ее представитель по доверенности С.Т. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Башенка" по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что причиной залития квартиры, принадлежащей истице, послужило отсутствие сантехприборов и заглушек на отводах от общего канализационного стояка.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2015 г. исковые требования С.Н. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Башенка" в пользу С.Н. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, иные судебные расходы в общем размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. было отказано.
Одновременно суд взыскал с ООО "Башенка" государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
В апелляционной жалобе истица С.Н. полагает решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ей было отказано, незаконным и необоснованным, просит в указанной части его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В свою очередь, ответчик ООО "Башенка" в своей апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в той части, в которой исковые требования С.Н. были удовлетворены, просит в указанной части его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица С.Н. не явилась, ее представитель по доверенности - С.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Башенка" возражала.
Представитель ответчика ООО "Башенка" по доверенности - Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы С.Н. возражал.
Представитель третьего лица ООО "Совдел-Строй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб истицы С.Н. и ответчика ООО "Башенка", выслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истица С.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> корпус N по <адрес> рабочего полка <адрес>.
Из акта осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра установлено залитие полов из ламината в спальне, коридоре и гостиной водой, от чего ламинат деформировался. В ванной комнате и санузле сантехоборудование не установлено, канализационный выпуск в ванной закрыт целлофаном, в санузле заглушка от выпуска на унитаз лежит на полу. Произошел засор канализационного стояка между первым и вторым этажами. При проведении работ по прочистке стояка из него извлечена тряпка.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице С.Н., произошло залитие канализационными водами, в результате которого был причинен материальный ущерб.
В соответствии с отчетом <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <...>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> корпус N по <адрес> <адрес> осуществляет ООО "Башенка".
В силу ч. ч. 1 - 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Исходя из положений п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации включен в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Факт причинения материального ущерба имуществу истицы в результате произошедшего залития подтверждается также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Т. и К., являющихся работниками ООО "Башенка" и подписавших акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель К. пояснил также, что при осмотре канализационного стояка был обнаружен засор, после устранения которого канализация заработала.
Из пояснений специалиста Г.Д. следует, что исходя из схемы работы канализации, при наличии засора залитие произошло бы даже в случае наличия сантехприборов. Полагал, что причиной залития явился засор канализационного стояка. Пояснил также, что наличие пробок не предотвратило бы залитие, поскольку они не рассчитаны на давление в системе канализации.
Проанализировав совокупность установленных обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залития принадлежащего истице жилого помещения послужил засор канализационного стояка, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с перечнем работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом, указанные работы включают в себя прочистку канализационных стояков и ликвидацию засоров канализационного лежака.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что засор канализационного стояка приводит к его ненормативной работе.
Ненормативная работа канализационного стояка подтверждается исследованными материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития послужило исключительно отсутствие сантехприборов, либо заглушки на отводе стояка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в период до возникновения засора залитие принадлежащей истице квартиры на происходило, ранее истица с аналогичными претензиями в управляющую организацию не обращалась, что объективно может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между засором и причинением материального ущерба, а следовательно - о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Башенка" о том, что до сведения жильцов дома доводилась информация о запрете бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ ничем не подтверждаются.
Проведение управляющей организацией весеннего и осеннего осмотра здания не исключает ответственность ООО "Башенка" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору управления в период между проведением указанных осмотров.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сантехприборов в ванной комнате и туалете могло бы привести к наименьшему ущербу от залития.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд правомерно снизил размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы до 83531 рубля 91 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Н., возможность и основания для такого снижения предусмотрены положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в частности п. 2, предусматривающим необходимость учета степени вины самого потерпевшего при определении размера возмещения вреда.
В указанном случае снижение размера возмещения необходимо рассматривать в непосредственной правовой взаимосвязи с выводом суда о том, что действия истицы по установке сантехприборов могли бы привести к наименьшему ущербу, поскольку доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
То обстоятельство, что причиной залития послужило именно наличие засора канализационного стояка, само по себе не исключает возможности минимизации ущерба при наличии сантехприборов, установленных в квартире истицы.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции указал на то, что приведенная норма материального права неприменима к сложившимся спорным правоотношениям.
Указанное положение Закона устанавливает ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки, исчисляемой за каждый день (час) нарушения своих обязательств.
Между тем, несмотря на то, что правоотношения сторон по договору управления многоквартирным жилым домом действительно регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в настоящем случае требования о возмещении причиненных убытков носят иную правовую природу, не связанную с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку ущерб истице причинен не в результате нарушения указанных сроков.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основаниям для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. в части суждений суда первой инстанции об использовании истицей жилого помещения не по назначению, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку полностью не исключают вину управляющей организации в возникновении ненормативной работы канализационной системы, повлекшей за собой причинение материального ущерба.
В то же время, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представителем истицы был представлен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на представление интересов С.Н. в ходе данного судебного разбирательства, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <...>
Другие судебные расходы были взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом требований разумности в части расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы апелляционных жалоб С.Н. и ООО "Башенка" являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя послужил п. 6 ст. 13 данного Закона.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н. и ООО "Башенка" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Башенка" в пользу С.Н. расходов на оформление доверенности в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1793
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационного стояка произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения канализационными водами, управляющая организация компенсировать причиненный ущерб отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1793
Судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н. и ООО "Башенка" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 января 2015 года по делу по иску С.Н. к ООО "Башенка" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Башенка", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, расходы на экспертизу в размере <...>, расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере <...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Башенка". ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения канализационными водами. В результате этого С.Н. был причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую организацию с претензией, однако, добровольно удовлетворить ее требования ответчик отказался. Размер причиненного залитием ущерба составил <...>. Кроме того, полагала подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции истица С.Н. не явилась, ее представитель по доверенности С.Т. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Башенка" по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что причиной залития квартиры, принадлежащей истице, послужило отсутствие сантехприборов и заглушек на отводах от общего канализационного стояка.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2015 г. исковые требования С.Н. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Башенка" в пользу С.Н. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, иные судебные расходы в общем размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. было отказано.
Одновременно суд взыскал с ООО "Башенка" государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
В апелляционной жалобе истица С.Н. полагает решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ей было отказано, незаконным и необоснованным, просит в указанной части его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В свою очередь, ответчик ООО "Башенка" в своей апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в той части, в которой исковые требования С.Н. были удовлетворены, просит в указанной части его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица С.Н. не явилась, ее представитель по доверенности - С.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Башенка" возражала.
Представитель ответчика ООО "Башенка" по доверенности - Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы С.Н. возражал.
Представитель третьего лица ООО "Совдел-Строй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб истицы С.Н. и ответчика ООО "Башенка", выслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истица С.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> корпус N по <адрес> рабочего полка <адрес>.
Из акта осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра установлено залитие полов из ламината в спальне, коридоре и гостиной водой, от чего ламинат деформировался. В ванной комнате и санузле сантехоборудование не установлено, канализационный выпуск в ванной закрыт целлофаном, в санузле заглушка от выпуска на унитаз лежит на полу. Произошел засор канализационного стояка между первым и вторым этажами. При проведении работ по прочистке стояка из него извлечена тряпка.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице С.Н., произошло залитие канализационными водами, в результате которого был причинен материальный ущерб.
В соответствии с отчетом <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <...>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> корпус N по <адрес> <адрес> осуществляет ООО "Башенка".
В силу ч. ч. 1 - 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Исходя из положений п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации включен в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Факт причинения материального ущерба имуществу истицы в результате произошедшего залития подтверждается также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Т. и К., являющихся работниками ООО "Башенка" и подписавших акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель К. пояснил также, что при осмотре канализационного стояка был обнаружен засор, после устранения которого канализация заработала.
Из пояснений специалиста Г.Д. следует, что исходя из схемы работы канализации, при наличии засора залитие произошло бы даже в случае наличия сантехприборов. Полагал, что причиной залития явился засор канализационного стояка. Пояснил также, что наличие пробок не предотвратило бы залитие, поскольку они не рассчитаны на давление в системе канализации.
Проанализировав совокупность установленных обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залития принадлежащего истице жилого помещения послужил засор канализационного стояка, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с перечнем работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом, указанные работы включают в себя прочистку канализационных стояков и ликвидацию засоров канализационного лежака.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что засор канализационного стояка приводит к его ненормативной работе.
Ненормативная работа канализационного стояка подтверждается исследованными материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития послужило исключительно отсутствие сантехприборов, либо заглушки на отводе стояка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в период до возникновения засора залитие принадлежащей истице квартиры на происходило, ранее истица с аналогичными претензиями в управляющую организацию не обращалась, что объективно может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между засором и причинением материального ущерба, а следовательно - о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Башенка" о том, что до сведения жильцов дома доводилась информация о запрете бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ ничем не подтверждаются.
Проведение управляющей организацией весеннего и осеннего осмотра здания не исключает ответственность ООО "Башенка" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору управления в период между проведением указанных осмотров.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сантехприборов в ванной комнате и туалете могло бы привести к наименьшему ущербу от залития.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд правомерно снизил размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы до 83531 рубля 91 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Н., возможность и основания для такого снижения предусмотрены положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в частности п. 2, предусматривающим необходимость учета степени вины самого потерпевшего при определении размера возмещения вреда.
В указанном случае снижение размера возмещения необходимо рассматривать в непосредственной правовой взаимосвязи с выводом суда о том, что действия истицы по установке сантехприборов могли бы привести к наименьшему ущербу, поскольку доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
То обстоятельство, что причиной залития послужило именно наличие засора канализационного стояка, само по себе не исключает возможности минимизации ущерба при наличии сантехприборов, установленных в квартире истицы.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции указал на то, что приведенная норма материального права неприменима к сложившимся спорным правоотношениям.
Указанное положение Закона устанавливает ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки, исчисляемой за каждый день (час) нарушения своих обязательств.
Между тем, несмотря на то, что правоотношения сторон по договору управления многоквартирным жилым домом действительно регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в настоящем случае требования о возмещении причиненных убытков носят иную правовую природу, не связанную с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку ущерб истице причинен не в результате нарушения указанных сроков.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основаниям для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. в части суждений суда первой инстанции об использовании истицей жилого помещения не по назначению, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку полностью не исключают вину управляющей организации в возникновении ненормативной работы канализационной системы, повлекшей за собой причинение материального ущерба.
В то же время, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представителем истицы был представлен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на представление интересов С.Н. в ходе данного судебного разбирательства, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <...>
Другие судебные расходы были взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом требований разумности в части расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы апелляционных жалоб С.Н. и ООО "Башенка" являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя послужил п. 6 ст. 13 данного Закона.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н. и ООО "Башенка" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Башенка" в пользу С.Н. расходов на оформление доверенности в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)