Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Жабской А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича: представитель Талиманчук А.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Парфенон": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-15625/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 2308127420 ОГРН 1072308001633)
к индивидуальному предпринимателю Афингендину Александру Маратовичу (ИНН 233006145605 ОГРНИП 308233033200062)
при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Парфенон"; общество с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город": общества с ограниченной ответственностью "Парфенон"; общества с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афингендину Александру Маратовичу о взыскании 3 310 590 рублей 15 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, оказанных в период с июня 2010 года по январь 2013 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" 3276685 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по январь 2013 года, а также 37380 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт технического осмотра от 25 февраля 2013 года не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства. Данный акт не подписан ни представителем истца, ни представителем ответчика. Ответчик для составления данного акта не привлекался, доказательств направления ему копии акта в материалах дела отсутствуют. Полномочия лиц, подписавших данный документ, ничем не подтверждаются. Суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению. Представленный истцом расчет исковых требований основывается на положении п. 1, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167. Данные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как п. 57 утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; указанные правила никогда не распространялись на отношения между управляющим компаниями и гражданами - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. Нормативным актом непосредственно регулирующим спорные отношения являются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В пункте 43 указанных Правил содержится требование о том, что при отсутствии индивидуального прибора учета в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Порядок расчеты платы за коммунальные услуги установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 предусмотрены нормативы потребления воды. В случае ссылки исполнителя коммунальной услуги на расчетный способ учета водопотребления по пропускной способности трубы, ответчик не лишен права доказывать иной меньший объем фактического потребления, исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласно представленного расчета, ответчик в ряде месяцев потребил воды больше, чем весь остальной многоквартирный жилой дом. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов из помещений ответчика истцом не осуществлялась, поскольку имелись прямые договора, заключенные арендатором помещений ООО "Парфенон" на вывоз мусора с контейнерной площадки г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7. Судом не учтены доводы ответчика о том, что задолженность за тепловую энергию оплачена согласно показаний приборов узла учета тепловой энергии и распечатки Филиала ОАО "Краснодартеплоэнерго" в сумме 36 656 руб. 48 коп.
В судебное заседание ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"; ООО "Парфенон"; ООО "КраснодарВодоканал"; ООО "Управляющая компания "Город", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"; ООО "Парфенон"; ООО "КраснодарВодоканал"; ООО "Управляющая компания "Город" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Афингендина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, представил письменное ходатайство, просил удовлетворить его и истребований запрашиваемые сведения; устно пояснил, что в суде первой инстанции заявлено не было.
Ходатайство ИП Афингендина А.М. об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено; в удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений N N 22-57 общей площадью 466,60 м кв. здания литеры А, под/А, над/Аа1а2а3а4 по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7 (запись регистрации от 23 июня 2009 года N 23-23-01/330/2009-384).
Истец был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7 (протокол N 1 от 17 сентября 2007 года).
Истец также был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, подъезд N 5, 6 (протокол N 1 от 15 марта 2009 года).
Между собственниками помещений и истцом 16 марта 2009 года подписан договор N 03/09 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор заключен сроком на 5 лет.
Между истцом (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (сторона-2) подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 6 сентября 2010 года, в рамках которого стороны объединяют усилия для совместного достижения общих целей, а именно - осуществление управления домом по адресу: г. Краснодар, Бульварное кольцо, 7 и предоставление коммунальных услуг по текущему ремонту и содержанию дома (пункт 1.1 договора о совместной деятельности). Пунктом 1.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что сторона 1 осуществляет управление домом и вносит в совместную деятельность предоставление коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию дома.
По условиям п. 1.3 право управления домом остается в полном объеме за стороной 1 и статус управляющей компании не меняется.
Материалами подтверждается что договор N 6644 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 23 апреля 2009 года, договор энергоснабжения от 26 января 2010 года N 7031 подписаны истцом ранее заключения договора простого товарищества, следовательно истец при заключении и исполнении договоров выступал исключительно от своего имени и не мог действовать от имени товарищей (п. 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того следует, учитывать, что в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находится в управлении только у одной управляющей организации и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период избранной управляющей организацией являлся истец.
По утверждению истца, ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, несвоевременно оплачивал стоимость потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 3310590 рублей 15 копеек, в том числе: 149910 рублей 22 копеек - по расходам на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 335369 рублей 81 копейка - по расходам на оплату услуг по холодному водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 394783 рубля 37 копеек - по расходам на оплату услуги водоотведения за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 160550 рублей 24 копейки - по расходам на оплату услуг за отопление за период с ноября 2010 года по январь 2013 года, 2247200 рублей 40 копеек - по расходам на оплату услуг по горячему водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 20987 рублей 16 копеек - МОП или электроэнергия ОДН за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 1788 рублей 95 копеек - по расходам на оплату услуги вывоза ТБО за период с июня 2010 года по январь 2013 года.
Поскольку ответчик отказался возмещать вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещений ответчика - 446,60 м кв., по тарифам 8 рублей 95 копеек за 1 м кв. за период с июня 2010 года по июнь 2012 года, 13 рублей 41 копейка за период с июля по август 2012 года, 17 рублей 2 копейки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно.
Указанные тарифы установлены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 февраля 2010 года N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете истцом не учтено, что фактическая площадь помещений ответчика, указанная в правоподтверждающем документе и в техническом паспорте - составляет 466,60 м кв., неверно применены тарифы, установленные на конкретный период в редакциях вышеуказанного постановления, однако, в результате произведенного судом перерасчета сумма требований составляет большую, чем заявил истец. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, оснований для отклонения заявленных истцом требований в означенной части у суда не имеется.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными суду договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и не оспаривается ответчиком.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции установил, что они являются арифметически верными.
Судом также учтены данные акта технического осмотра приборов учета и подключения к общим сетям дома от 25 февраля 2013 года, согласно которым была обнаружена врезка ГВС и ХВС непосредственно к сетям жилого дома, приборы учета не опломбированы (дела 129-130).
По условиям п. 3.2 договора аренды нежилого помещения от 24 июня 2009 года предусмотренная договором арендная плата должна засчитываться в зачет коммунальных платежей.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10).
Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Кроме того, в договоре аренды управляющая компания участия не принимала.
Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов (квитанций), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения управляющей компании действий по выставлению счетов по оплате (квитанций).
Некомпенсированная истцу часть расходов является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра от 25 февраля 2013 г. не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства является необоснованным, так как настоящий акт составлен комиссией ООО УК "Город", которая приступила к обязанностям по обслуживанию данного дома после ООО УК "ЖилСервис". Акт составлен надлежаще и в присутствии представителя ответчика - энергетика Фоменко СВ. Согласно данному акту в помещениях N 21 и N 22 обнаружена врезка ГВС и ХВС к сетям жилого дома, приборы учета не опломбированы, в помещении N 35 было обнаружено еще два подключения ГВС и ХВС без приборов учета, а в помещение N 27 в доступе было отказано.
В представленном ответчиком акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств N 12083 от 12.04.2013, составленным техническим инспектором ООО "КраснодарВодоканал", также указано, что в данных помещениях обнаружена врезка ГВС и ХВС к сетям жилого дома с приборами учета и опломбированные гос. поверителем, без обводной линии. Инспектором ООО "КраснодарВодоканал", также отмечено, что в данном помещении имеются еще 2 подключения холодной и горячей воды без приборов учета. Что касается пломбы гос. поверителя, данная пломба устанавливается на сам прибор учета заводом-изготовителем.
Ввод приборов учета в эксплуатацию (подписанный акт ввода приборов учета в эксплуатацию) является основанием для осуществления начислений платежей за фактически потребленные коммунальные услуги по показаниям ИПУ, но у Ответчика отсутствует акт ввода приборов учета в эксплуатацию.
Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Истцом указано на то, что им был произведен расчет согласно п. 57 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, поскольку Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не применимо к данному спору, так как ответчик как потребитель использует коммунальные услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит данному постановлению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу N А32-15625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 15АП-7604/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15625/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 15АП-7604/2015
Дело N А32-15625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Жабской А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича: представитель Талиманчук А.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Парфенон": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-15625/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 2308127420 ОГРН 1072308001633)
к индивидуальному предпринимателю Афингендину Александру Маратовичу (ИНН 233006145605 ОГРНИП 308233033200062)
при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Парфенон"; общество с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город": общества с ограниченной ответственностью "Парфенон"; общества с ограниченной ответственностью "КраснодарВодоканал"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афингендину Александру Маратовичу о взыскании 3 310 590 рублей 15 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, оказанных в период с июня 2010 года по январь 2013 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Афингендина Александра Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" 3276685 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по январь 2013 года, а также 37380 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт технического осмотра от 25 февраля 2013 года не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства. Данный акт не подписан ни представителем истца, ни представителем ответчика. Ответчик для составления данного акта не привлекался, доказательств направления ему копии акта в материалах дела отсутствуют. Полномочия лиц, подписавших данный документ, ничем не подтверждаются. Суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению. Представленный истцом расчет исковых требований основывается на положении п. 1, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167. Данные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как п. 57 утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; указанные правила никогда не распространялись на отношения между управляющим компаниями и гражданами - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. Нормативным актом непосредственно регулирующим спорные отношения являются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В пункте 43 указанных Правил содержится требование о том, что при отсутствии индивидуального прибора учета в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Порядок расчеты платы за коммунальные услуги установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 предусмотрены нормативы потребления воды. В случае ссылки исполнителя коммунальной услуги на расчетный способ учета водопотребления по пропускной способности трубы, ответчик не лишен права доказывать иной меньший объем фактического потребления, исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласно представленного расчета, ответчик в ряде месяцев потребил воды больше, чем весь остальной многоквартирный жилой дом. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов из помещений ответчика истцом не осуществлялась, поскольку имелись прямые договора, заключенные арендатором помещений ООО "Парфенон" на вывоз мусора с контейнерной площадки г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7. Судом не учтены доводы ответчика о том, что задолженность за тепловую энергию оплачена согласно показаний приборов узла учета тепловой энергии и распечатки Филиала ОАО "Краснодартеплоэнерго" в сумме 36 656 руб. 48 коп.
В судебное заседание ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"; ООО "Парфенон"; ООО "КраснодарВодоканал"; ООО "Управляющая компания "Город", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"; ООО "Парфенон"; ООО "КраснодарВодоканал"; ООО "Управляющая компания "Город" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Афингендина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, представил письменное ходатайство, просил удовлетворить его и истребований запрашиваемые сведения; устно пояснил, что в суде первой инстанции заявлено не было.
Ходатайство ИП Афингендина А.М. об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено; в удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений N N 22-57 общей площадью 466,60 м кв. здания литеры А, под/А, над/Аа1а2а3а4 по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7 (запись регистрации от 23 июня 2009 года N 23-23-01/330/2009-384).
Истец был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7 (протокол N 1 от 17 сентября 2007 года).
Истец также был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, подъезд N 5, 6 (протокол N 1 от 15 марта 2009 года).
Между собственниками помещений и истцом 16 марта 2009 года подписан договор N 03/09 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор заключен сроком на 5 лет.
Между истцом (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (сторона-2) подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 6 сентября 2010 года, в рамках которого стороны объединяют усилия для совместного достижения общих целей, а именно - осуществление управления домом по адресу: г. Краснодар, Бульварное кольцо, 7 и предоставление коммунальных услуг по текущему ремонту и содержанию дома (пункт 1.1 договора о совместной деятельности). Пунктом 1.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что сторона 1 осуществляет управление домом и вносит в совместную деятельность предоставление коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию дома.
По условиям п. 1.3 право управления домом остается в полном объеме за стороной 1 и статус управляющей компании не меняется.
Материалами подтверждается что договор N 6644 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 23 апреля 2009 года, договор энергоснабжения от 26 января 2010 года N 7031 подписаны истцом ранее заключения договора простого товарищества, следовательно истец при заключении и исполнении договоров выступал исключительно от своего имени и не мог действовать от имени товарищей (п. 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того следует, учитывать, что в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находится в управлении только у одной управляющей организации и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период избранной управляющей организацией являлся истец.
По утверждению истца, ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, несвоевременно оплачивал стоимость потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 3310590 рублей 15 копеек, в том числе: 149910 рублей 22 копеек - по расходам на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 335369 рублей 81 копейка - по расходам на оплату услуг по холодному водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 394783 рубля 37 копеек - по расходам на оплату услуги водоотведения за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 160550 рублей 24 копейки - по расходам на оплату услуг за отопление за период с ноября 2010 года по январь 2013 года, 2247200 рублей 40 копеек - по расходам на оплату услуг по горячему водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 20987 рублей 16 копеек - МОП или электроэнергия ОДН за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 1788 рублей 95 копеек - по расходам на оплату услуги вывоза ТБО за период с июня 2010 года по январь 2013 года.
Поскольку ответчик отказался возмещать вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещений ответчика - 446,60 м кв., по тарифам 8 рублей 95 копеек за 1 м кв. за период с июня 2010 года по июнь 2012 года, 13 рублей 41 копейка за период с июля по август 2012 года, 17 рублей 2 копейки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно.
Указанные тарифы установлены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 февраля 2010 года N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете истцом не учтено, что фактическая площадь помещений ответчика, указанная в правоподтверждающем документе и в техническом паспорте - составляет 466,60 м кв., неверно применены тарифы, установленные на конкретный период в редакциях вышеуказанного постановления, однако, в результате произведенного судом перерасчета сумма требований составляет большую, чем заявил истец. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, оснований для отклонения заявленных истцом требований в означенной части у суда не имеется.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными суду договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и не оспаривается ответчиком.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции установил, что они являются арифметически верными.
Судом также учтены данные акта технического осмотра приборов учета и подключения к общим сетям дома от 25 февраля 2013 года, согласно которым была обнаружена врезка ГВС и ХВС непосредственно к сетям жилого дома, приборы учета не опломбированы (дела 129-130).
По условиям п. 3.2 договора аренды нежилого помещения от 24 июня 2009 года предусмотренная договором арендная плата должна засчитываться в зачет коммунальных платежей.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10).
Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Кроме того, в договоре аренды управляющая компания участия не принимала.
Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов (квитанций), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения управляющей компании действий по выставлению счетов по оплате (квитанций).
Некомпенсированная истцу часть расходов является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра от 25 февраля 2013 г. не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства является необоснованным, так как настоящий акт составлен комиссией ООО УК "Город", которая приступила к обязанностям по обслуживанию данного дома после ООО УК "ЖилСервис". Акт составлен надлежаще и в присутствии представителя ответчика - энергетика Фоменко СВ. Согласно данному акту в помещениях N 21 и N 22 обнаружена врезка ГВС и ХВС к сетям жилого дома, приборы учета не опломбированы, в помещении N 35 было обнаружено еще два подключения ГВС и ХВС без приборов учета, а в помещение N 27 в доступе было отказано.
В представленном ответчиком акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств N 12083 от 12.04.2013, составленным техническим инспектором ООО "КраснодарВодоканал", также указано, что в данных помещениях обнаружена врезка ГВС и ХВС к сетям жилого дома с приборами учета и опломбированные гос. поверителем, без обводной линии. Инспектором ООО "КраснодарВодоканал", также отмечено, что в данном помещении имеются еще 2 подключения холодной и горячей воды без приборов учета. Что касается пломбы гос. поверителя, данная пломба устанавливается на сам прибор учета заводом-изготовителем.
Ввод приборов учета в эксплуатацию (подписанный акт ввода приборов учета в эксплуатацию) является основанием для осуществления начислений платежей за фактически потребленные коммунальные услуги по показаниям ИПУ, но у Ответчика отсутствует акт ввода приборов учета в эксплуатацию.
Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Истцом указано на то, что им был произведен расчет согласно п. 57 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, поскольку Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не применимо к данному спору, так как ответчик как потребитель использует коммунальные услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит данному постановлению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу N А32-15625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)