Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.А. - Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Я.; взыскано с К.Е.А. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. 38 коп., всего: <данные изъяты> руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя К.Е.А. - Ф.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Я. и ее представителя - К.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ для личного проживания и проживания членов ее семьи приобрела 48/100 земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, и 48/100 доли находящегося на нем жилого дома по цене <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу <адрес>. Другая часть данного жилого дома, состоящая из 52/100 доли, принадлежит ответчице К.Е.А., которая сдавала его в аренду С., при этом сама ответчица данным жилым домом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома в жилом помещении, принадлежащем ответчице, по причине изношенности электропроводки. В результате пожара полностью уничтожено жилое строение, мебель и личные вещи, принадлежащие истице Я. Постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела пожарной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России виновной в возникновении пожара является К.Е.А., не осуществившая контроль за техническим состоянием электроустановки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Установлено, что ответчик совершила административное правонарушение. На момент вынесения постановления истицей заявлен ущерб за поврежденную мебель и личные вещи в размере <данные изъяты> рублей, что не относится к крупному ущербу, поэтому в отношении К.Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. Стоимость повреждения жилого помещения истицы органами пожарного надзора не были учтены.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, ее представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, возмещения судебных расходов и расходов на представителя.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с К.Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения о техническом состоянии квартиры, взыскать с К.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апеллянт отметил, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей определена судом по данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя: <данные изъяты> рублей - стоимость воспроизводства, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по разборке конструкций квартиры, тогда как из указанного заключения следует, что действительная стоимость квартиры без учета фактического износа на день пожара исчисляется в <данные изъяты> рублей, физический износ стен и перекрытий дома составляет 61-70%, что не было учтено судом.
Доказательств того, что установленный физический износ дома находится в причинно-следственной связи с пожаром, истцом не представлено, физический износ 62-63% у дома имелся уже до пожара (выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).
Автор жалобы считает, что поскольку истцом не представлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, заключение эксперта и основанные на нем вывод суда о том, что дом находится в аварийном состоянии, не соответствуют требованиям закона.
В связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей без учета физического износа объекта его действительной стоимости на дату пожара приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в результате чего Я. получит совершенно новый объект недвижимости.
По мнению ответчика, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию по решению суда, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.
Апеллянт полагает, что судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за выполненное истцом заключение о техническом состоянии квартиры необоснованно взысканы с ответчика, так как обозначенное заключение не является необходимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Представитель К.Е.А. выразила несогласие с оплатой расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая ее завышенной, не возражала против возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Удовлетворяя иск Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар в доме по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика по 48/100 и 52/100 долей, соответственно, произошел по вине К.Е.А., которая выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своей собственности.
Вина ответчицы К.Е.А. в произошедшем пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела N о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., согласно которым причиной возгорания послужило неосуществление К.Е.А. контроля за техническим состоянием электроустановки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что заявлен ущерб, не относящийся к крупному, установлено, что К.Е.А. совершила административное правонарушение.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ответчик К.Е.А., не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась с размером взысканного судом ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ "СРЦСЭ", содержащего стоимость ремонтно-восстановительных работ, и указал, что в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из содержания заключения эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" следует, что в <адрес> по ул. 3-й пер. Ш. установлены следующие повреждения самих конструктивных элементов исследуемого жилого дома: повреждение конструктивных элементов крыши (деревянная) с обрушением конструкций; имеется прогиб перекрытия (деревянное), имеются многочисленные обугленные участки деревянного перекрытия; имеется значительное повреждение огнем конструкций несущей деревянной стены, смежной с квартирой N 2, с прогоранием и деформацией местами конструкций, верхняя часть сруба имеет следы повреждений от пожара по всему периметру исследуемой квартиры; в результате тушения пожара водой повреждена внутренняя отделка конструктивных элементов, а именно: на поверхности стен имеется отставание обоев (бумажные) от основания, отслоение штукатурного слоя, на поверхности пола имеется вздутие линолеума, на поверхности потолка (обрешетка) имеются пятна темного цвета от намокания, местами имеется отделка потолка листами ГКЛ.
Согласно таблице 8 ВСН 53-86 (р) и 27 ВСН 53-86 (р), величина физического износа стен рубленных и бревен и брусчатых при установленных в процессе осмотра повреждениях, составляет 61-70%, при этом необходима полная замена стен; величина физического износа перекрытий, при установленных в процессе осмотра повреждениях, составляет 61-70%, при этом необходима полная замена перекрытия. Поскольку в ходе осмотра установлено, что конструкция крыши полностью повреждена огнем, следовательно, необходимо восстановление конструктивных элементов крыши в полном объеме.
Эксперт пришел к выводу, что конструктивные элементы (стены, перекрытие, крыша) <адрес> жилого <адрес>, находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация исследуемой квартиры не возможна. При этом необходима полная замена конструкций <адрес> жилого <адрес> разборкой поврежденных конструкций.
Расчет по определению стоимости работ по разборке конструкций <адрес> жилого <адрес>, поврежденных в результате пожара, выполнен базисно-индексным методом, основанным на использовании индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен. Стоимость работ по разборке конструкций <адрес> указанного жилого дома составит <данные изъяты> рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для восстановления <адрес> может быть определена только на основании расчета действительной стоимости жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствует полная информация об объемах строительных материалов, а также перечень работ по возведению пострадавшего в результате пожара дома, что не допускает выполнить расчет базисно-индексным методом.
Действительная стоимость квартиры, согласно существующим в настоящий период расценкам определена на основании сборника норм для оценки строений граждан в городах и поселках городского типа НСО. Оценочные нормы разработаны на основании розничных и оптовых цен на строительные материалы, ремонтно-строительных работ, единых тарифов на транспортные услуги и данных об усредненных расстояниях о доставке строительных материалов. Оценочные нормы определены на типичные строения, отобранные по каждому виду их хозяйственного назначения, конструктивному решению и характеристике применяемых строительных материалов. Действительная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Расчет произведен без учета стоимости холодного пристроя, поскольку установить имелись (либо не имелись) какие-либо повреждения от пожара конструктивных элементов холодного пристроя, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовании по первому и второму вопросам.
Исходя из технического состояния конструктивных элементов квартиры, поврежденных в результате произошедшего пожара, эксперт приходит к выводу о необходимости полной замены конструктивных элементов квартиры с разборкой поврежденных конструкций, за исключением фундамента.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о взыскании ущерба, размер которого определен в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Так, физический износ дома подтверждается экспертным заключением, в котором четко указано, что при установленных в процессе осмотра повреждениях величина физического износа стен составляет - 61-70%, перекрытий - 61-70%, требуется их полная замена, конструкции крыши полностью повреждены огнем.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с экспертным заключением, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз не заявлялось, иные вопросы, кроме тех, которые были поставлены перед экспертами, в том числе, касающиеся физического износа, не обсуждались. Доказательств иной стоимости работ, необходимых для восстановления объекта, ответчиком не представлено.
Следует также учесть, что при разрешении требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления объекта, суд вправе в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, принять заключение судебной экспертизы. Заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, на которое ссылается апеллянт, в данном случае не требуется.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании <данные изъяты> рублей за оплаченное истцом заключение о техническом состоянии квартиры, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат принципам полного возмещения причиненного ущерба виновным лицом.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах. В порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, были правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального или материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. и ее представителя - Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9579/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9579/2013
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.А. - Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Я.; взыскано с К.Е.А. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. 38 коп., всего: <данные изъяты> руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя К.Е.А. - Ф.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Я. и ее представителя - К.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ для личного проживания и проживания членов ее семьи приобрела 48/100 земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, и 48/100 доли находящегося на нем жилого дома по цене <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу <адрес>. Другая часть данного жилого дома, состоящая из 52/100 доли, принадлежит ответчице К.Е.А., которая сдавала его в аренду С., при этом сама ответчица данным жилым домом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома в жилом помещении, принадлежащем ответчице, по причине изношенности электропроводки. В результате пожара полностью уничтожено жилое строение, мебель и личные вещи, принадлежащие истице Я. Постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела пожарной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России виновной в возникновении пожара является К.Е.А., не осуществившая контроль за техническим состоянием электроустановки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Установлено, что ответчик совершила административное правонарушение. На момент вынесения постановления истицей заявлен ущерб за поврежденную мебель и личные вещи в размере <данные изъяты> рублей, что не относится к крупному ущербу, поэтому в отношении К.Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. Стоимость повреждения жилого помещения истицы органами пожарного надзора не были учтены.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, ее представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, возмещения судебных расходов и расходов на представителя.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с К.Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения о техническом состоянии квартиры, взыскать с К.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апеллянт отметил, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей определена судом по данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя: <данные изъяты> рублей - стоимость воспроизводства, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по разборке конструкций квартиры, тогда как из указанного заключения следует, что действительная стоимость квартиры без учета фактического износа на день пожара исчисляется в <данные изъяты> рублей, физический износ стен и перекрытий дома составляет 61-70%, что не было учтено судом.
Доказательств того, что установленный физический износ дома находится в причинно-следственной связи с пожаром, истцом не представлено, физический износ 62-63% у дома имелся уже до пожара (выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).
Автор жалобы считает, что поскольку истцом не представлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, заключение эксперта и основанные на нем вывод суда о том, что дом находится в аварийном состоянии, не соответствуют требованиям закона.
В связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей без учета физического износа объекта его действительной стоимости на дату пожара приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в результате чего Я. получит совершенно новый объект недвижимости.
По мнению ответчика, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию по решению суда, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.
Апеллянт полагает, что судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за выполненное истцом заключение о техническом состоянии квартиры необоснованно взысканы с ответчика, так как обозначенное заключение не является необходимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Представитель К.Е.А. выразила несогласие с оплатой расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая ее завышенной, не возражала против возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Удовлетворяя иск Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар в доме по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика по 48/100 и 52/100 долей, соответственно, произошел по вине К.Е.А., которая выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своей собственности.
Вина ответчицы К.Е.А. в произошедшем пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела N о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., согласно которым причиной возгорания послужило неосуществление К.Е.А. контроля за техническим состоянием электроустановки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что заявлен ущерб, не относящийся к крупному, установлено, что К.Е.А. совершила административное правонарушение.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ответчик К.Е.А., не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась с размером взысканного судом ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ "СРЦСЭ", содержащего стоимость ремонтно-восстановительных работ, и указал, что в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из содержания заключения эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" следует, что в <адрес> по ул. 3-й пер. Ш. установлены следующие повреждения самих конструктивных элементов исследуемого жилого дома: повреждение конструктивных элементов крыши (деревянная) с обрушением конструкций; имеется прогиб перекрытия (деревянное), имеются многочисленные обугленные участки деревянного перекрытия; имеется значительное повреждение огнем конструкций несущей деревянной стены, смежной с квартирой N 2, с прогоранием и деформацией местами конструкций, верхняя часть сруба имеет следы повреждений от пожара по всему периметру исследуемой квартиры; в результате тушения пожара водой повреждена внутренняя отделка конструктивных элементов, а именно: на поверхности стен имеется отставание обоев (бумажные) от основания, отслоение штукатурного слоя, на поверхности пола имеется вздутие линолеума, на поверхности потолка (обрешетка) имеются пятна темного цвета от намокания, местами имеется отделка потолка листами ГКЛ.
Согласно таблице 8 ВСН 53-86 (р) и 27 ВСН 53-86 (р), величина физического износа стен рубленных и бревен и брусчатых при установленных в процессе осмотра повреждениях, составляет 61-70%, при этом необходима полная замена стен; величина физического износа перекрытий, при установленных в процессе осмотра повреждениях, составляет 61-70%, при этом необходима полная замена перекрытия. Поскольку в ходе осмотра установлено, что конструкция крыши полностью повреждена огнем, следовательно, необходимо восстановление конструктивных элементов крыши в полном объеме.
Эксперт пришел к выводу, что конструктивные элементы (стены, перекрытие, крыша) <адрес> жилого <адрес>, находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация исследуемой квартиры не возможна. При этом необходима полная замена конструкций <адрес> жилого <адрес> разборкой поврежденных конструкций.
Расчет по определению стоимости работ по разборке конструкций <адрес> жилого <адрес>, поврежденных в результате пожара, выполнен базисно-индексным методом, основанным на использовании индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен. Стоимость работ по разборке конструкций <адрес> указанного жилого дома составит <данные изъяты> рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для восстановления <адрес> может быть определена только на основании расчета действительной стоимости жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствует полная информация об объемах строительных материалов, а также перечень работ по возведению пострадавшего в результате пожара дома, что не допускает выполнить расчет базисно-индексным методом.
Действительная стоимость квартиры, согласно существующим в настоящий период расценкам определена на основании сборника норм для оценки строений граждан в городах и поселках городского типа НСО. Оценочные нормы разработаны на основании розничных и оптовых цен на строительные материалы, ремонтно-строительных работ, единых тарифов на транспортные услуги и данных об усредненных расстояниях о доставке строительных материалов. Оценочные нормы определены на типичные строения, отобранные по каждому виду их хозяйственного назначения, конструктивному решению и характеристике применяемых строительных материалов. Действительная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Расчет произведен без учета стоимости холодного пристроя, поскольку установить имелись (либо не имелись) какие-либо повреждения от пожара конструктивных элементов холодного пристроя, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовании по первому и второму вопросам.
Исходя из технического состояния конструктивных элементов квартиры, поврежденных в результате произошедшего пожара, эксперт приходит к выводу о необходимости полной замены конструктивных элементов квартиры с разборкой поврежденных конструкций, за исключением фундамента.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о взыскании ущерба, размер которого определен в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Так, физический износ дома подтверждается экспертным заключением, в котором четко указано, что при установленных в процессе осмотра повреждениях величина физического износа стен составляет - 61-70%, перекрытий - 61-70%, требуется их полная замена, конструкции крыши полностью повреждены огнем.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с экспертным заключением, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз не заявлялось, иные вопросы, кроме тех, которые были поставлены перед экспертами, в том числе, касающиеся физического износа, не обсуждались. Доказательств иной стоимости работ, необходимых для восстановления объекта, ответчиком не представлено.
Следует также учесть, что при разрешении требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления объекта, суд вправе в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, принять заключение судебной экспертизы. Заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, на которое ссылается апеллянт, в данном случае не требуется.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании <данные изъяты> рублей за оплаченное истцом заключение о техническом состоянии квартиры, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат принципам полного возмещения причиненного ущерба виновным лицом.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах. В порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, были правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального или материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. и ее представителя - Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)