Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии: от истца: Чудинов С.С. (доверенность от 22.07.2014),
от ответчика: Кожухарь О.С. (доверенность от 20.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Евдокии Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-6860/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех"
к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Евдокии Дмитриевне
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" обратилось в суд с иском предпринимателю Литвиновой Е.Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по март 2014 года в размере 81 552 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 81 552 руб. неосновательного обогащения, 3 262 руб. 80 коп. государственной пошлины. Суд указал, что факт исполнения истцом функций по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не представлено. Также суд указал, что ответчик фактически иск не оспорил, содержащийся в исковом заявлении подробный расчет размера исковых требований не опорочил.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику до 2014 года не было известно о необходимости заключения договора с управляющей компанией, до 06.03.2014 не выставлялись счета по оплате услуг. Ответчик в жалобе возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает, что суд первой инстанции не учел данное возражение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере взыскании 8 155,2 руб. и судебных расходов в сумме 327 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца 73 396,80 руб. неосновательного обогащения, 2 936 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Частичный отказ от исковых требований мотивирован тем, что при определении размера задолженности истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома г. Таганрог, ул. Чехова 269 в обоснование начисления оплаты председателю совета многоквартирного дома, в настоящее время предоставление нового доказательства процессуально недопустимо, поэтому истцом произведен перерасчет задолженности. Пояснил, что в остальной части расчет произведен по муниципальным тарифам.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного отказа от иска.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность отказа предприятия от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Чудиновым С.С., обладающим правом на отказ от иска в соответствии с доверенностью от 22.07.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части требований о взыскании 8 155,2 руб. и судебных расходов в сумме 327 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу Ростовская область, г. Таганрог ул. Чехова 269, находится в управлении ООО "УК ЖКХ Успех". В состав указанного жилого дома входят нежилые помещения общей площадью 339,80 кв. м, собственником которых является предприниматель Литвинова Е.Д.
Истец в спорный период предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику были выставлены счета на оплату указанных услуг во взыскиваемом размере.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в под пунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих - Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденных тарифов.
Истец включает в сумму долга оплату за содержание и ремонт по ставке 8,75 руб. /кв. м, управление домов по ставке 1,95 руб. /кв. м, уборку придомовой территории по ставке 2,50 руб. /кв. м, содержание газовых сетей.
Тарифы утверждены постановлением администрации г. Таганрога N 5443 от 01.12.2010 г. (в редакции постановления от 18.06.2012 г. N 2155) об установлении размера платы за жилое помещение с учетом сведений администрации о структуре (детализации) утвержденных тарифов.
Расчет произведен путем умножения тарифа на площадь помещений ответчика, ввиду чего методологически корректен.
Ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения ООО "УК ЖКХ Успех" функций по управлению указанным многоквартирным домом подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги предпринимателем Литвиновой Е.Д. не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не было известно о необходимости заключения договора с управляющей компанией, до 06.03.2014 не выставлялись счета по оплате услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Литвинова Е.Д. является собственником нежилых помещений. В связи с этим она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание общего имущества. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между сторонами договора не освобождает предпринимателя как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу в г. Таганроге, от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Поскольку доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не представлено, расчет размера исковых требований он не опорочил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом проверен и отклонен как необоснованный.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
Прекращение производства по делу в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае частичного прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех" от иска в части требований о взыскании 8 155,2 руб. и судебных расходов в сумме 327 руб.
В части удовлетворения требования о взыскании данных сумм решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-6860/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Евдокии Дмитриевны (ОГРНИП 304615420800276, ИНН 615400308673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Успех" (ОГРН 1126154005251, ИНН 6154097307) 73 396,80 руб. (семьдесят три тысячи триста девяносто шесть рублей 80 копеек) неосновательного обогащения, 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Успех" из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 15АП-10835/2014 ПО ДЕЛУ N А53-6860/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 15АП-10835/2014
Дело N А53-6860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии: от истца: Чудинов С.С. (доверенность от 22.07.2014),
от ответчика: Кожухарь О.С. (доверенность от 20.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Евдокии Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-6860/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех"
к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Евдокии Дмитриевне
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" обратилось в суд с иском предпринимателю Литвиновой Е.Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по март 2014 года в размере 81 552 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 81 552 руб. неосновательного обогащения, 3 262 руб. 80 коп. государственной пошлины. Суд указал, что факт исполнения истцом функций по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не представлено. Также суд указал, что ответчик фактически иск не оспорил, содержащийся в исковом заявлении подробный расчет размера исковых требований не опорочил.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику до 2014 года не было известно о необходимости заключения договора с управляющей компанией, до 06.03.2014 не выставлялись счета по оплате услуг. Ответчик в жалобе возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает, что суд первой инстанции не учел данное возражение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере взыскании 8 155,2 руб. и судебных расходов в сумме 327 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца 73 396,80 руб. неосновательного обогащения, 2 936 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Частичный отказ от исковых требований мотивирован тем, что при определении размера задолженности истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома г. Таганрог, ул. Чехова 269 в обоснование начисления оплаты председателю совета многоквартирного дома, в настоящее время предоставление нового доказательства процессуально недопустимо, поэтому истцом произведен перерасчет задолженности. Пояснил, что в остальной части расчет произведен по муниципальным тарифам.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного отказа от иска.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность отказа предприятия от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Чудиновым С.С., обладающим правом на отказ от иска в соответствии с доверенностью от 22.07.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части требований о взыскании 8 155,2 руб. и судебных расходов в сумме 327 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу Ростовская область, г. Таганрог ул. Чехова 269, находится в управлении ООО "УК ЖКХ Успех". В состав указанного жилого дома входят нежилые помещения общей площадью 339,80 кв. м, собственником которых является предприниматель Литвинова Е.Д.
Истец в спорный период предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику были выставлены счета на оплату указанных услуг во взыскиваемом размере.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в под пунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих - Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденных тарифов.
Истец включает в сумму долга оплату за содержание и ремонт по ставке 8,75 руб. /кв. м, управление домов по ставке 1,95 руб. /кв. м, уборку придомовой территории по ставке 2,50 руб. /кв. м, содержание газовых сетей.
Тарифы утверждены постановлением администрации г. Таганрога N 5443 от 01.12.2010 г. (в редакции постановления от 18.06.2012 г. N 2155) об установлении размера платы за жилое помещение с учетом сведений администрации о структуре (детализации) утвержденных тарифов.
Расчет произведен путем умножения тарифа на площадь помещений ответчика, ввиду чего методологически корректен.
Ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения ООО "УК ЖКХ Успех" функций по управлению указанным многоквартирным домом подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги предпринимателем Литвиновой Е.Д. не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не было известно о необходимости заключения договора с управляющей компанией, до 06.03.2014 не выставлялись счета по оплате услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Литвинова Е.Д. является собственником нежилых помещений. В связи с этим она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание общего имущества. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между сторонами договора не освобождает предпринимателя как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу в г. Таганроге, от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Поскольку доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не представлено, расчет размера исковых требований он не опорочил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом проверен и отклонен как необоснованный.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
Прекращение производства по делу в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае частичного прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех" от иска в части требований о взыскании 8 155,2 руб. и судебных расходов в сумме 327 руб.
В части удовлетворения требования о взыскании данных сумм решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-6860/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Евдокии Дмитриевны (ОГРНИП 304615420800276, ИНН 615400308673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Успех" (ОГРН 1126154005251, ИНН 6154097307) 73 396,80 руб. (семьдесят три тысячи триста девяносто шесть рублей 80 копеек) неосновательного обогащения, 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Успех" из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)