Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом подлежит сносу. Истец по встречному иску сослался на свое тяжелое заболевание, невозможность проживания совместно с другими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.В., Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., Г.Н. о выселении из двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в подлежащем сносу жилом доме ***, в двухкомнатную квартиру ***.
Д.А.В. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от *** N *** о предоставлении Д.А.В. (***) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома, обязании предоставить Д.А.В. и семье Г.Н. отдельные жилые помещения, ссылаясь на свое тяжелое заболевание, невозможность проживания совместно с другими лицами, а также на незаконность регистрации Г.Н., опекуном которой была его жена, трагически погибшая в ***, нарушение прав сироты.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования о выселении ответчиков поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Г.Н. (она же третье лицо по встречному иску), действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании с иском ДЖП И ЖФ г. Москвы не согласилась, пояснив, что желает получить отдельное жилье.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Д.А.В. по ордеру и доверенности адвокат Дроздова Ю.М. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Представитель органа опеки и попечительства района Северное Медведково г. Москвы Б. в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Д.А.В.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Г.Н., представитель третьего лица Муниципалитета ВМО "Северное Медведково" г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Д.А.В. адвоката Дроздову Ю.М., заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы N *** от *** "***" дом N *** *** подлежит сносу; Д.А.В. *** - ответственное лицо, Г.Н. *** и ее дети Г.Д. ***, Г.В. *** и Г.Н. *** зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***. Материалами дела подтверждено, что ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная в доме-новостройке по адресу: ***, согласие ответчиков на переселения в предоставленную квартиру не получено. Суд пришел к выводу, что требования законодательства при переселении ответчиков соблюдены, в связи удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом были рассмотрены доводы Д.А.В. о том, что он является инвалидом 1 группы, при наличии тяжелого заболевания совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о переселении, при этом суд указал, что ответчики с заявлением о постановке на жилищный учет не обращались, поэтому не усмотрел оснований для предоставления отдельных жилых помещений.
Приведенные в обоснование встречного иска доводы о незаконности Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 июня 2014 года N П52-5106 "О предоставлении Д.А.В. (на пять человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" судом проверены и не признаны убедительными, поскольку указанное Распоряжение соответствует требованиям закона и прав Д.А.В. не нарушает, в связи с чем встречные исковые требования Д.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения удовлетворению судом отклонены за необоснованностью.
Утверждение ответчика при наличии заболевания проживать на *** судом рассмотрено и не признано обоснованным, поскольку Д.А.В. не состоит на жилищном учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с заболеванием, занимаемая им квартира не является специализированным жилым помещением, которая предоставлена ему как инвалиду *** группы, поэтому указанные ответчиком обстоятельства обоснованно ДЖП и ЖФ г. Москвы не приняты во внимание при предоставлении жилого помещения в связи со сносом.
Утверждение ответчика об удаленности предоставленной квартиры от городской поликлиники, нарушение прав Г.Н. находившейся с *** под опекой Д.А.А., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Д.А.В. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все требования закона при переселении ответчиков были соблюдены и предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта, г. Москвы, в СВАО, в районе проживания.
Утверждение в жалобе о том, что Д.А.В. страдает заболеванием (***), является инвалидом *** группы, а также является "***", не относится к существу вопросов, которые подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела. Ссылка Д.А.В. на невозможность его проживания на *** этаже в предоставленной квартире в доме-новостройке в связи с заболеваниями, отдаленности от городской поликлиники, подлежат отдельному рассмотрению в соответствующие органы соцзащиты населения и не являются предметом разрешения при рассмотрении данного дела.
В деле представлено вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., которым Г.Н. признана членом семьи Д.А.В.; решением Бабушкинского районного суда от 01.09.2009 Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Г.Д. вселены в квартиру, расположенную по адресу: *** и Д.А.В. обязан не чинить препятствий в совместном проживании. При этом, нарушения федерального законодательства в части не принятия надлежащих мер для решения вопроса по обеспечению Г.Н. жилым помещением не являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции о выселении из жилого помещения, подлежащего сносу.
Утверждение о том, что Д.А.В. и Г.Н. вместе с ее детьми не являются членами одной семьи и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения при переселении, не влекут отмену решения суда, поскольку все требования закона при переселении ответчиков были соблюдены.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, отражают субъективную точку зрения о том как должно быть рассмотрено дело, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47179/14
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом подлежит сносу. Истец по встречному иску сослался на свое тяжелое заболевание, невозможность проживания совместно с другими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47179/14
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.В., Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., Г.Н. о выселении из двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в подлежащем сносу жилом доме ***, в двухкомнатную квартиру ***.
Д.А.В. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от *** N *** о предоставлении Д.А.В. (***) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома, обязании предоставить Д.А.В. и семье Г.Н. отдельные жилые помещения, ссылаясь на свое тяжелое заболевание, невозможность проживания совместно с другими лицами, а также на незаконность регистрации Г.Н., опекуном которой была его жена, трагически погибшая в ***, нарушение прав сироты.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования о выселении ответчиков поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Г.Н. (она же третье лицо по встречному иску), действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании с иском ДЖП И ЖФ г. Москвы не согласилась, пояснив, что желает получить отдельное жилье.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Д.А.В. по ордеру и доверенности адвокат Дроздова Ю.М. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Представитель органа опеки и попечительства района Северное Медведково г. Москвы Б. в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Д.А.В.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Г.Н., представитель третьего лица Муниципалитета ВМО "Северное Медведково" г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Д.А.В. адвоката Дроздову Ю.М., заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы N *** от *** "***" дом N *** *** подлежит сносу; Д.А.В. *** - ответственное лицо, Г.Н. *** и ее дети Г.Д. ***, Г.В. *** и Г.Н. *** зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***. Материалами дела подтверждено, что ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная в доме-новостройке по адресу: ***, согласие ответчиков на переселения в предоставленную квартиру не получено. Суд пришел к выводу, что требования законодательства при переселении ответчиков соблюдены, в связи удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом были рассмотрены доводы Д.А.В. о том, что он является инвалидом 1 группы, при наличии тяжелого заболевания совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о переселении, при этом суд указал, что ответчики с заявлением о постановке на жилищный учет не обращались, поэтому не усмотрел оснований для предоставления отдельных жилых помещений.
Приведенные в обоснование встречного иска доводы о незаконности Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 июня 2014 года N П52-5106 "О предоставлении Д.А.В. (на пять человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" судом проверены и не признаны убедительными, поскольку указанное Распоряжение соответствует требованиям закона и прав Д.А.В. не нарушает, в связи с чем встречные исковые требования Д.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения удовлетворению судом отклонены за необоснованностью.
Утверждение ответчика при наличии заболевания проживать на *** судом рассмотрено и не признано обоснованным, поскольку Д.А.В. не состоит на жилищном учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с заболеванием, занимаемая им квартира не является специализированным жилым помещением, которая предоставлена ему как инвалиду *** группы, поэтому указанные ответчиком обстоятельства обоснованно ДЖП и ЖФ г. Москвы не приняты во внимание при предоставлении жилого помещения в связи со сносом.
Утверждение ответчика об удаленности предоставленной квартиры от городской поликлиники, нарушение прав Г.Н. находившейся с *** под опекой Д.А.А., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Д.А.В. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все требования закона при переселении ответчиков были соблюдены и предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта, г. Москвы, в СВАО, в районе проживания.
Утверждение в жалобе о том, что Д.А.В. страдает заболеванием (***), является инвалидом *** группы, а также является "***", не относится к существу вопросов, которые подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела. Ссылка Д.А.В. на невозможность его проживания на *** этаже в предоставленной квартире в доме-новостройке в связи с заболеваниями, отдаленности от городской поликлиники, подлежат отдельному рассмотрению в соответствующие органы соцзащиты населения и не являются предметом разрешения при рассмотрении данного дела.
В деле представлено вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., которым Г.Н. признана членом семьи Д.А.В.; решением Бабушкинского районного суда от 01.09.2009 Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Г.Д. вселены в квартиру, расположенную по адресу: *** и Д.А.В. обязан не чинить препятствий в совместном проживании. При этом, нарушения федерального законодательства в части не принятия надлежащих мер для решения вопроса по обеспечению Г.Н. жилым помещением не являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции о выселении из жилого помещения, подлежащего сносу.
Утверждение о том, что Д.А.В. и Г.Н. вместе с ее детьми не являются членами одной семьи и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения при переселении, не влекут отмену решения суда, поскольку все требования закона при переселении ответчиков были соблюдены.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, отражают субъективную точку зрения о том как должно быть рассмотрено дело, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)