Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности и не нарушает ничьих прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указала, что она в 2008 г. за счет собственных средств на месте планового сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений находящегося на нем многоквартирного дома, построила гараж размером <данные изъяты> м. Поскольку она и <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры <N> в указанном многоквартирном доме и им принадлежит доля в праве на данный земельного участок, размер которой пропорционален размеру общей площади принадлежащего им помещения, а также учитывая то, что спорный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности и не нарушает ничьих прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, просила признать за ней право собственности на данный гараж (инвентаризационный номер <N>), расположенный по вышеуказанному адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. исковые требования Б.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что указание суда на то, что остальные собственники многоквартирного жилого дома и земельного участка возражают против сохранения самовольной постройки - гаража, не соответствует действительности. Делая ссылку на ответы прокуратуры Ленинского района г. Саранска и администрации городского округа Саранск, полагает, что для строительства спорного гаража разрешения не требовалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца Н., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третьи лица А., К.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец Б.Т. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Третьи лица М.Е., К.А., М.А., Б.Р., представитель третьего лица К.М. К.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Администрация городского округа Саранск является собственником квартиры <N>, расположенной в том же доме.
Указанные квартиры входят в состав многоквартирного жилого дома, который находится на земельном участке с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного дома.
Собственники помещений данного многоквартирного дома, включая администрацию городского округа Саранск, являются его правообладателями.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 июля 2014 г. в районе жилого дома по адресу: <адрес>, расположено здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск МЧС России от 22 января 2015 г. и актом обследования технического состояния спорного гаража от 25 декабря 2014 г. <N>, указанный кирпичный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, несущая способность бокса гаража обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, а его техническое состояние не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Вместе с тем установлено также, что спорный гараж, обозначенный литером Г5, построен истцом без получения согласия других сособственников многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящимся в общей собственности, использование которого не предусматривает строительство гаража. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, пришел к верному выводу о том, что спорный гараж отвечает всем признакам, предъявляемым к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и администрации городского округа Саранск, которая не давала согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, как того требует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответствующее разрешение на его строительство отсутствует.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия истца по занятию земельного участка являются незаконными, в результате чего нарушаются права других собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих законность размещения спорного гаража на земельном участке истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Поскольку один из сособственников многоквартирного дома и земельного участка, а именно, администрация городского округа Саранск возражает против сохранения самовольной постройки, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности указание суда на то, что остальные собственники многоквартирного жилого дома и земельного участка возражают против сохранения самовольной постройки - гаража, не может повлечь отмену или изменения решения суда при изложенных выше обстоятельствах.
Ответы прокуратуры Ленинского района г. Саранска и администрации городского округа Саранск не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1264/2015
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности и не нарушает ничьих прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1264/2015
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указала, что она в 2008 г. за счет собственных средств на месте планового сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений находящегося на нем многоквартирного дома, построила гараж размером <данные изъяты> м. Поскольку она и <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры <N> в указанном многоквартирном доме и им принадлежит доля в праве на данный земельного участок, размер которой пропорционален размеру общей площади принадлежащего им помещения, а также учитывая то, что спорный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности и не нарушает ничьих прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, просила признать за ней право собственности на данный гараж (инвентаризационный номер <N>), расположенный по вышеуказанному адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. исковые требования Б.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что указание суда на то, что остальные собственники многоквартирного жилого дома и земельного участка возражают против сохранения самовольной постройки - гаража, не соответствует действительности. Делая ссылку на ответы прокуратуры Ленинского района г. Саранска и администрации городского округа Саранск, полагает, что для строительства спорного гаража разрешения не требовалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца Н., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третьи лица А., К.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец Б.Т. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Третьи лица М.Е., К.А., М.А., Б.Р., представитель третьего лица К.М. К.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Администрация городского округа Саранск является собственником квартиры <N>, расположенной в том же доме.
Указанные квартиры входят в состав многоквартирного жилого дома, который находится на земельном участке с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного дома.
Собственники помещений данного многоквартирного дома, включая администрацию городского округа Саранск, являются его правообладателями.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 июля 2014 г. в районе жилого дома по адресу: <адрес>, расположено здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск МЧС России от 22 января 2015 г. и актом обследования технического состояния спорного гаража от 25 декабря 2014 г. <N>, указанный кирпичный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, несущая способность бокса гаража обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, а его техническое состояние не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Вместе с тем установлено также, что спорный гараж, обозначенный литером Г5, построен истцом без получения согласия других сособственников многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящимся в общей собственности, использование которого не предусматривает строительство гаража. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, пришел к верному выводу о том, что спорный гараж отвечает всем признакам, предъявляемым к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и администрации городского округа Саранск, которая не давала согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, как того требует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответствующее разрешение на его строительство отсутствует.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия истца по занятию земельного участка являются незаконными, в результате чего нарушаются права других собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих законность размещения спорного гаража на земельном участке истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Поскольку один из сособственников многоквартирного дома и земельного участка, а именно, администрация городского округа Саранск возражает против сохранения самовольной постройки, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности указание суда на то, что остальные собственники многоквартирного жилого дома и земельного участка возражают против сохранения самовольной постройки - гаража, не может повлечь отмену или изменения решения суда при изложенных выше обстоятельствах.
Ответы прокуратуры Ленинского района г. Саранска и администрации городского округа Саранск не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)