Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец принимал ванну, когда неожиданно из душа полился кипяток, вследствие чего он получил термический ожог кипятком, был доставлен в ожоговое отделение, где находился на стационарном лечении. Назначенные медикаменты истец приобретал за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Б.В. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинское" взыскать материальный вред на приобретение лекарств <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинское", указывая, что является собственником <...> в г. Омске. Дом находится в управлении УК ЖКХ "Ленинское". Вечером <...> истец принимал ванну, когда неожиданно из душа полился кипяток, вследствие чего он получил термический ожог кипятком <...>-<...>, <...> степени <...>, <...>. <...> он был доставлен в ожоговое отделение БУЗОО БСМП N 1, где находился на стационарном лечении по <...>. Назначенные медикаменты истец приобретал за свой счет. Были проведены две операции по восстановлению обожженных участков кожи. Истец ссылался на вину ответчика, поскольку в доме отсутствовал терморегулятор для автоматической регулировки температуры горячей воды в системе водоснабжения. Терморегулятор был установлен после получения им термического ожога. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям регламентов и правилам содержания общего имущества дома.
Просил взыскать стоимость приобретенных лекарств <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Истец Б.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что пострадавшим является ее сын, который рассказал, что когда мылся, резко потекла горячая вода и, он получил ожоги.
Представитель ООО ЖКХ "Ленинское" Я. исковые требования не признала. На момент получения истцом ожога ООО "ЖКХ "Ленинское" обслуживала <...> дней, техническая документация от ООО "ЖилКомплекс" не передана. За время обслуживания от жильцов дома жалоб на горячую воду не поступало. <...> температура горячей воды на приборах была нормальная.
Представитель ООО "ЖилКомплекс" С. пояснил, что наличие или отсутствие терморегулятора на доме не является причиной происшествия, так как дом оборудован расширительным бачком, и следовало следить за температурой.
Представитель ОАО "ТГК-11" Л.Е.В. пояснил, что в момент несчастного случая и после него, представители ЖКХ не вызывались, температура воды не фиксировалась, акт осмотра составлен на следующий день.
Представитель ОАО "ТГК-11" В. вышеизложенные доводы поддержал.
Помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Л.Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу. Просит принять во внимание новое доказательство в виде сведений о температуре горячего водоснабжения по состоянию на <...>, составленных ООО "<...>", которое обслуживает близко расположенные дома.
В возражениях на жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" считают решение суда законным и обоснованным, полагая недоказанным наличие оснований для возложения ответственности на управляющую организацию.
В ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции Б.В. просит отложить судебное заседание, ссылаясь на отсутствие в городе одного из представителей и плохое самочувствие другого представителя.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ООО "ЖКХ "Ленинское" Я., ОАО "ТГК-11" Б.А., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 настоящей статьи, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, доказательств невозможности собственной явки и явки двух представителей Б.В. не представил. В названной связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "ЖКХ "Ленинское" Я., ОАО "ТГК-11" Б.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником <...> в г. Омске, проживает в ней с родителями.
Обращаясь в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинское", обслуживающего данный многоквартирный дом, истец Б.В. ссылался на то, что вечером <...>, когда принимал ванну, неожиданно из душа полился кипяток, вследствие чего он получил термический ожог кипятком <...> - <...>, <...> степени <...>, <...>. <...> истец доставлен в ожоговое отделение БУЗОО ГК БСМП N 1, в котором находился на стационарном лечении с <...> по <...>.
Рассматривая спор, суд верно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
В силу изложенного для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ООО ЖКХ "Ленинское" для собственников помещения в обслуживаемом доме является исполнителем услуг и согласно подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель также обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (подп. "и" п. 31 Правил).
В соответствии с подп. "б" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую следует применять в контексте ст. 12 ГПК РФ, предусмотрена процессуальная обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле подтверждения факту причинения вреда здоровью Б.В. в результате действий (бездействия) управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ожог Б.В. был получен вечером <...>, но несмотря на <...> степень ожога голени, стоп, который очевидно вызывал боль и ограничение передвижения истца, он был госпитализирован в БСМП-1 только на следующий день.
Из заключения эксперта БУЗ Омской области "<...>" N <...> от <...>, следует, что у Б.В. при поступлении в ожоговое отделение ГК ВСМП-1 имелись повреждения в виде термического ожога кипятком <...>,<...> степени <...>, <...>, <...> площадью <...> процентов. В процессе лечения ожоговые раны вяло гранулировали с образованием послеожоговых гипертрофических рубцов <...> и <...> и осложнились развитием <...>, тем самым гр. Б.В. был причинен <...> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его свыше <...>-х недель (л.д. 91 - 92).
Факт вызова скорой медицинской помощи с телефонного номера Б.Г. (<...> истца) <...> в <...> час. <...> мин. (л.д. 84) не может быть принят во внимание, поскольку причины вызова не подтверждает.
В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, пересмотрено необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09)
Согласно п. 2.4 названного СанПин, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В день получения истцом ожога температура горячей воды в доме не замерялась.
Телефонные обращения Б.Г. в управляющую компанию имеют дату <...> в <...> час. (<...> - <...> мин).
Акт обследования теплопотребляющих систем с участием ОАО сотрудников "Территориальная генерирующая компания N 11", отдела ЖКХ Администрации ЛАО г. Омска и ЖКХ "Ленинское" было составлен <...> в <...> час. <...> мин. (л.д. 70).
Из акта обследования элеваторного узла системы горячего водоснабжения жилого <...> в г. Омске следует, что температура горячего водоснабжения составляла 56 °C. Пломба на элеваторном узле находилась в сохранном состоянии.
В результате обследования рекомендовано обеспечить температуру горячего водоснабжения согласно п. 9.5.8 ПТЭ не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, изложенная рекомендация носит предупреждающий характер и не фиксирует факт подачи горячей воды 13.12.2013 г. с превышением нормативной температуры.
В связи с чем отклоняются доводы жалобы Б.В., который толкует данную рекомендацию, как доказательство вины ответчика в причинении вреда здоровью
Пояснения отца и матери истца об обстоятельства ожога суд обоснованно отклонил, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Свидетель <...> показал, что он менял смеситель в <...> примерно за <...>-<...> дня до получения ожога истцом и, перекрывая в подвале холодную и горячую воду, обратил внимание, что температура воды больше 100 °C.
Вместе с тем показания названного свидетеля не подтверждают температуру горячей воды в день получения истцом ожога.
Кроме того, суд обоснованно указал на сомнения в достоверности данных пояснений, в части того, что слесарь Б.С., не работающий в организации, обслуживающей дом, мог получить доступ в подвал для перекрытия водоснабжения от старшего по дому.
В названной связи являются обоснованными выводы суда об отсутствии в деле допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих превышение температурного режима горячей воды и приведшее к получению истцом травм.
Обращает на себя внимание, что другие жильцы дома с жалобами на температурный режим подаваемой в квартиры горячей воды в спорный период не обращались, контролирующими органами никакие предписания по данному факту не выносились.
Б.В., его представитель не просили вызвать в качестве свидетелей жителей указанного дома, дополнительных доказательств не представили и не просили суд об их истребовании.
Отсутствие в доме терморегулятора, на что указывал истец, не находится в причинной связи с полученными истцом ожогами, поскольку превышение норматива температуры горячей воды не доказано.
Со стороны теплоснабжающей дом организации ОАО "ТГК-11" представлены отзыв на иск и суточная ведомость, а также сведения о температуре и давлении на выходе из теплоисточника СП "ТЭЦ-2" (л.д. 69, 75).
Согласно отзыву <...> - <...> температура теплоносителя, доставленного до границы эксплуатационной ответственности с управляющей компанией, соответствовала температурному графику.
Размещение ООО "ЖКХ "Ленинское" на подъезде дома объявления о необходимости осторожно пользоваться горячей водой во избежание ожогов с рекомендацией в начале включать холодную воду, затем горячую воду, не является доказательством вины ответчика (л.д. 29).
Представитель ответчика пояснила, что данное объявление датировано <...>, размещено после обращения Б.Г. в управляющую организацию с жалобой на качество коммунальной услуги, по сути имеет профилактическое значение, чтобы избежать возможных негативных последствий до момента проверки поступившей жалобы.
Основывая в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может принять во внимание приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство в виде сведений о температуре горячего водоснабжения по состоянию на <...>, представленных ООО "Коммунсервис", которое обслуживает близко расположенные домом N <...> по <...> в г. Омске дома.
Во исполнение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Б.В. не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.
Кроме того, содержащиеся в нем сведения о температуре горячего водоснабжения в соседних домах под управлением другой управляющей организации, нельзя признать относимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5273/2014
Требование: О взыскании материального вреда в виде расходов на приобретение лекарств, морального вреда, расходов на оплату экспертизы.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец принимал ванну, когда неожиданно из душа полился кипяток, вследствие чего он получил термический ожог кипятком, был доставлен в ожоговое отделение, где находился на стационарном лечении. Назначенные медикаменты истец приобретал за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5273/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Б.В. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинское" взыскать материальный вред на приобретение лекарств <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинское", указывая, что является собственником <...> в г. Омске. Дом находится в управлении УК ЖКХ "Ленинское". Вечером <...> истец принимал ванну, когда неожиданно из душа полился кипяток, вследствие чего он получил термический ожог кипятком <...>-<...>, <...> степени <...>, <...>. <...> он был доставлен в ожоговое отделение БУЗОО БСМП N 1, где находился на стационарном лечении по <...>. Назначенные медикаменты истец приобретал за свой счет. Были проведены две операции по восстановлению обожженных участков кожи. Истец ссылался на вину ответчика, поскольку в доме отсутствовал терморегулятор для автоматической регулировки температуры горячей воды в системе водоснабжения. Терморегулятор был установлен после получения им термического ожога. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям регламентов и правилам содержания общего имущества дома.
Просил взыскать стоимость приобретенных лекарств <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Истец Б.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что пострадавшим является ее сын, который рассказал, что когда мылся, резко потекла горячая вода и, он получил ожоги.
Представитель ООО ЖКХ "Ленинское" Я. исковые требования не признала. На момент получения истцом ожога ООО "ЖКХ "Ленинское" обслуживала <...> дней, техническая документация от ООО "ЖилКомплекс" не передана. За время обслуживания от жильцов дома жалоб на горячую воду не поступало. <...> температура горячей воды на приборах была нормальная.
Представитель ООО "ЖилКомплекс" С. пояснил, что наличие или отсутствие терморегулятора на доме не является причиной происшествия, так как дом оборудован расширительным бачком, и следовало следить за температурой.
Представитель ОАО "ТГК-11" Л.Е.В. пояснил, что в момент несчастного случая и после него, представители ЖКХ не вызывались, температура воды не фиксировалась, акт осмотра составлен на следующий день.
Представитель ОАО "ТГК-11" В. вышеизложенные доводы поддержал.
Помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Л.Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу. Просит принять во внимание новое доказательство в виде сведений о температуре горячего водоснабжения по состоянию на <...>, составленных ООО "<...>", которое обслуживает близко расположенные дома.
В возражениях на жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" считают решение суда законным и обоснованным, полагая недоказанным наличие оснований для возложения ответственности на управляющую организацию.
В ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции Б.В. просит отложить судебное заседание, ссылаясь на отсутствие в городе одного из представителей и плохое самочувствие другого представителя.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ООО "ЖКХ "Ленинское" Я., ОАО "ТГК-11" Б.А., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 настоящей статьи, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, доказательств невозможности собственной явки и явки двух представителей Б.В. не представил. В названной связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "ЖКХ "Ленинское" Я., ОАО "ТГК-11" Б.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником <...> в г. Омске, проживает в ней с родителями.
Обращаясь в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинское", обслуживающего данный многоквартирный дом, истец Б.В. ссылался на то, что вечером <...>, когда принимал ванну, неожиданно из душа полился кипяток, вследствие чего он получил термический ожог кипятком <...> - <...>, <...> степени <...>, <...>. <...> истец доставлен в ожоговое отделение БУЗОО ГК БСМП N 1, в котором находился на стационарном лечении с <...> по <...>.
Рассматривая спор, суд верно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
В силу изложенного для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ООО ЖКХ "Ленинское" для собственников помещения в обслуживаемом доме является исполнителем услуг и согласно подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель также обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (подп. "и" п. 31 Правил).
В соответствии с подп. "б" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую следует применять в контексте ст. 12 ГПК РФ, предусмотрена процессуальная обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле подтверждения факту причинения вреда здоровью Б.В. в результате действий (бездействия) управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ожог Б.В. был получен вечером <...>, но несмотря на <...> степень ожога голени, стоп, который очевидно вызывал боль и ограничение передвижения истца, он был госпитализирован в БСМП-1 только на следующий день.
Из заключения эксперта БУЗ Омской области "<...>" N <...> от <...>, следует, что у Б.В. при поступлении в ожоговое отделение ГК ВСМП-1 имелись повреждения в виде термического ожога кипятком <...>,<...> степени <...>, <...>, <...> площадью <...> процентов. В процессе лечения ожоговые раны вяло гранулировали с образованием послеожоговых гипертрофических рубцов <...> и <...> и осложнились развитием <...>, тем самым гр. Б.В. был причинен <...> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его свыше <...>-х недель (л.д. 91 - 92).
Факт вызова скорой медицинской помощи с телефонного номера Б.Г. (<...> истца) <...> в <...> час. <...> мин. (л.д. 84) не может быть принят во внимание, поскольку причины вызова не подтверждает.
В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, пересмотрено необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09)
Согласно п. 2.4 названного СанПин, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В день получения истцом ожога температура горячей воды в доме не замерялась.
Телефонные обращения Б.Г. в управляющую компанию имеют дату <...> в <...> час. (<...> - <...> мин).
Акт обследования теплопотребляющих систем с участием ОАО сотрудников "Территориальная генерирующая компания N 11", отдела ЖКХ Администрации ЛАО г. Омска и ЖКХ "Ленинское" было составлен <...> в <...> час. <...> мин. (л.д. 70).
Из акта обследования элеваторного узла системы горячего водоснабжения жилого <...> в г. Омске следует, что температура горячего водоснабжения составляла 56 °C. Пломба на элеваторном узле находилась в сохранном состоянии.
В результате обследования рекомендовано обеспечить температуру горячего водоснабжения согласно п. 9.5.8 ПТЭ не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, изложенная рекомендация носит предупреждающий характер и не фиксирует факт подачи горячей воды 13.12.2013 г. с превышением нормативной температуры.
В связи с чем отклоняются доводы жалобы Б.В., который толкует данную рекомендацию, как доказательство вины ответчика в причинении вреда здоровью
Пояснения отца и матери истца об обстоятельства ожога суд обоснованно отклонил, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Свидетель <...> показал, что он менял смеситель в <...> примерно за <...>-<...> дня до получения ожога истцом и, перекрывая в подвале холодную и горячую воду, обратил внимание, что температура воды больше 100 °C.
Вместе с тем показания названного свидетеля не подтверждают температуру горячей воды в день получения истцом ожога.
Кроме того, суд обоснованно указал на сомнения в достоверности данных пояснений, в части того, что слесарь Б.С., не работающий в организации, обслуживающей дом, мог получить доступ в подвал для перекрытия водоснабжения от старшего по дому.
В названной связи являются обоснованными выводы суда об отсутствии в деле допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих превышение температурного режима горячей воды и приведшее к получению истцом травм.
Обращает на себя внимание, что другие жильцы дома с жалобами на температурный режим подаваемой в квартиры горячей воды в спорный период не обращались, контролирующими органами никакие предписания по данному факту не выносились.
Б.В., его представитель не просили вызвать в качестве свидетелей жителей указанного дома, дополнительных доказательств не представили и не просили суд об их истребовании.
Отсутствие в доме терморегулятора, на что указывал истец, не находится в причинной связи с полученными истцом ожогами, поскольку превышение норматива температуры горячей воды не доказано.
Со стороны теплоснабжающей дом организации ОАО "ТГК-11" представлены отзыв на иск и суточная ведомость, а также сведения о температуре и давлении на выходе из теплоисточника СП "ТЭЦ-2" (л.д. 69, 75).
Согласно отзыву <...> - <...> температура теплоносителя, доставленного до границы эксплуатационной ответственности с управляющей компанией, соответствовала температурному графику.
Размещение ООО "ЖКХ "Ленинское" на подъезде дома объявления о необходимости осторожно пользоваться горячей водой во избежание ожогов с рекомендацией в начале включать холодную воду, затем горячую воду, не является доказательством вины ответчика (л.д. 29).
Представитель ответчика пояснила, что данное объявление датировано <...>, размещено после обращения Б.Г. в управляющую организацию с жалобой на качество коммунальной услуги, по сути имеет профилактическое значение, чтобы избежать возможных негативных последствий до момента проверки поступившей жалобы.
Основывая в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может принять во внимание приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство в виде сведений о температуре горячего водоснабжения по состоянию на <...>, представленных ООО "Коммунсервис", которое обслуживает близко расположенные домом N <...> по <...> в г. Омске дома.
Во исполнение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Б.В. не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.
Кроме того, содержащиеся в нем сведения о температуре горячего водоснабжения в соседних домах под управлением другой управляющей организации, нельзя признать относимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)