Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролития помещения было повреждено застрахованное имущество, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения. Имущество было повреждено вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-3894/2014
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания"
(ИНН: 1102062304, ОГРН: 1091102001011),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль"
(ИНН: 1102047031, ОГРН: 1041100614125),
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал"
муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495),
о взыскании ущерба
и
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 159 056 рублей ущерба.
Требования основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате пролития помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль" (далее - общество "Ростехконтроль", страхователь), было повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты последнему страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие разрушения корпуса шарового крана, расположенного на вводе холодного водоснабжения к бойлерной установке. Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем по ее вине наступил страховой случай.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество "Ростехконтроль" и муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта".
Суд решением от 05.12.2014 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; вина Управляющей компании в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, приведшая к наступлению страхового случая, документально подтверждена.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2015 оставил решение от 05.12.2014 без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 15, 290, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 2, 5, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление от 24.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства приведения застрахованного помещения в первоначальное состояние после затоплений, имевших место до рассматриваемого случая; неправомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению ущерба от всех затоплений застрахованного имущества, произошедших до даты составления отчета об оценке; не установили причинно-следственную связь между затоплением застрахованного помещения и заявленным размером ущерба.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-3894/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и общество "Ростехконтроль" заключили договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлось имущество, принадлежащее на праве собственности страхователю, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Тиманская д. 11, помещение 5-11; срок действия договора - с 03.06.2013 по 02.06.2014. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис от 03.06.2013 N 13221140003.
В период действия договора страхования, а именно 30.06.2013 произошло затопление застрахованного имущества.
Из акта от 01.07.2013, составленного комиссией, состоящей из работников Управляющей компании и представителей страхователя следует, что 30.06.2013 в 14 часов по адресу город Ухта, улица Тиманская, дом 11, офис 5, на вводе холодного водоснабжения на бойлерную установку лопнул корпус шарового крана, в результате чего произошло затопление застрахованного помещения.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "БизонАвто" N 279/13 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 159 056 рублей.
Во исполнение условий договора страхования Страховое общество оплатило страхователю стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 N 48745.
Посчитав, что страховой случай наступил по вине Управляющей компании, на которую возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страхового общества в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Ростехконтроль"), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома на основании договора управления от 08.12.2011 N 56/11.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих (пункт 5 Правил N 491).
С учетом упомянутых норм материального права и условий договора от 08.12.2011 N 56/11 Управляющая компания, осуществлявшая функции управления жилым домом N 11 по улице Тиманская в городе Ухта, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьи лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что актом от 01.07.2013, составленным с участием представителей Управляющей компании и страхователя, подтверждается, что затопление произошло в результате аварии на тепловом узле дома, расположенном под вторым подъездом, а именно - разрушения корпуса шарового крана, расположенного на вводе холодного водоснабжения к бойлерной установке. Названный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления 30.06.2013 подвальных помещений, принадлежащих истцу, поскольку до рассматриваемого случая помещение общества "Ростехконтроль" неоднократно затапливалось, доказательств приведения помещения в первоначальное состояние после затопления третьим лицом и истцом не представлено, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, исходя из писем от 02.05.2012, 10.05.2012 и 18.05.2012, направленных страхователем в адрес ответчика, установил, что ответчик располагая информацией о фактах неоднократного подтопления помещения страхователя в период предшествующий наступлению страхового случая не принимал меры по обследованию, выявлению и исключению причин затопления помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд округа счел доказанным факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположено поврежденное помещение страхователя, а также документального подтверждения размера убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако от ответчика ходатайство о проведении экспертизы либо согласия на ее проведение не поступило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер причиненных убытков в результате затопления установлен в отчете оценщика N 279/13. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.
Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании и оценке доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
На основании изложенного, с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-3894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф01-1878/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3894/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролития помещения было повреждено застрахованное имущество, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения. Имущество было повреждено вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А29-3894/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-3894/2014
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания"
(ИНН: 1102062304, ОГРН: 1091102001011),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль"
(ИНН: 1102047031, ОГРН: 1041100614125),
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал"
муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495),
о взыскании ущерба
и
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 159 056 рублей ущерба.
Требования основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате пролития помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль" (далее - общество "Ростехконтроль", страхователь), было повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты последнему страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие разрушения корпуса шарового крана, расположенного на вводе холодного водоснабжения к бойлерной установке. Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем по ее вине наступил страховой случай.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество "Ростехконтроль" и муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта".
Суд решением от 05.12.2014 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; вина Управляющей компании в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, приведшая к наступлению страхового случая, документально подтверждена.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2015 оставил решение от 05.12.2014 без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 15, 290, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 2, 5, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление от 24.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства приведения застрахованного помещения в первоначальное состояние после затоплений, имевших место до рассматриваемого случая; неправомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению ущерба от всех затоплений застрахованного имущества, произошедших до даты составления отчета об оценке; не установили причинно-следственную связь между затоплением застрахованного помещения и заявленным размером ущерба.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-3894/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и общество "Ростехконтроль" заключили договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлось имущество, принадлежащее на праве собственности страхователю, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Тиманская д. 11, помещение 5-11; срок действия договора - с 03.06.2013 по 02.06.2014. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис от 03.06.2013 N 13221140003.
В период действия договора страхования, а именно 30.06.2013 произошло затопление застрахованного имущества.
Из акта от 01.07.2013, составленного комиссией, состоящей из работников Управляющей компании и представителей страхователя следует, что 30.06.2013 в 14 часов по адресу город Ухта, улица Тиманская, дом 11, офис 5, на вводе холодного водоснабжения на бойлерную установку лопнул корпус шарового крана, в результате чего произошло затопление застрахованного помещения.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "БизонАвто" N 279/13 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 159 056 рублей.
Во исполнение условий договора страхования Страховое общество оплатило страхователю стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 N 48745.
Посчитав, что страховой случай наступил по вине Управляющей компании, на которую возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страхового общества в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Ростехконтроль"), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома на основании договора управления от 08.12.2011 N 56/11.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих (пункт 5 Правил N 491).
С учетом упомянутых норм материального права и условий договора от 08.12.2011 N 56/11 Управляющая компания, осуществлявшая функции управления жилым домом N 11 по улице Тиманская в городе Ухта, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьи лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что актом от 01.07.2013, составленным с участием представителей Управляющей компании и страхователя, подтверждается, что затопление произошло в результате аварии на тепловом узле дома, расположенном под вторым подъездом, а именно - разрушения корпуса шарового крана, расположенного на вводе холодного водоснабжения к бойлерной установке. Названный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления 30.06.2013 подвальных помещений, принадлежащих истцу, поскольку до рассматриваемого случая помещение общества "Ростехконтроль" неоднократно затапливалось, доказательств приведения помещения в первоначальное состояние после затопления третьим лицом и истцом не представлено, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, исходя из писем от 02.05.2012, 10.05.2012 и 18.05.2012, направленных страхователем в адрес ответчика, установил, что ответчик располагая информацией о фактах неоднократного подтопления помещения страхователя в период предшествующий наступлению страхового случая не принимал меры по обследованию, выявлению и исключению причин затопления помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд округа счел доказанным факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположено поврежденное помещение страхователя, а также документального подтверждения размера убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако от ответчика ходатайство о проведении экспертизы либо согласия на ее проведение не поступило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер причиненных убытков в результате затопления установлен в отчете оценщика N 279/13. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.
Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании и оценке доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
На основании изложенного, с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-3894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)