Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что ресурсоснабжающая организация (договор с которой не заключен) поставляла воду ненадлежащей температуры, впоследствии прекратила поставку воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-31454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РЭУ" об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13, а именно: осуществлять поставку коммунального ресурса "горячее водоснабжение" согласно СанПиН не менее 60 градусов в круглосуточном режиме.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать незаконными действия ответчика в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. по подаче в многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия незаконными; обязать ответчика снизить плату с учетом качества ГВС; обязать ответчика в срок до 01.10.2014 обеспечить бесперебойную, круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, на основании ст. 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части требования об обязании ответчика в срок до вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить бесперебойную, круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, на основании ст. 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное истцом уточнение исковых требований судом отклонено.
Решением суда от 22.10.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "РЭУ" в срок до вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141-Б, 145, ул. Прониной, д. 121. С общества "РЭУ" в пользу общества "УК "Чкаловская" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЭУ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13 является незаключенным, в связи с чем не порождает правовых последствий, в силу чего у истца отсутствует право требовать исполнения условий незаключенного договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ресурсоснабжающая организация лишена права на односторонний отказ от исполнения договора при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунального ресурса. Считает, что представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии не доказывают нарушение температурного режима горячего водоснабжения, не заменяют собой акты, подлежащие оформлению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вследствие чего не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут лежать в основе выводов судов о нарушении ответчиком качества услуги горячего водоснабжения. Ответчик считает преждевременным и подлежащим исключению из текста судебных актов вывод судов об оказании услуги горячего водоснабжения в период, предшествующий прекращению горячего водоснабжения, с нарушением температурного режима. Общество "РЭУ" полагает, что нарушение температурного режима возможно, в том числе, вследствие виновных действий иной организации, в частности, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".
Как установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121.
Истец, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком договора поставки горячего водоснабжения (ГВС) от 16.10.2013 N 166Т/13, а также на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09, с 28.05.2014 поставка ГВС в МКД прекращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем между сторонами возникли фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), ответчик является поставщиком тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в управлении истца, и обязан в силу положений норм действующего законодательства поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
Исследовав представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13, суды установили, что названный договор является не заключенным, поскольку у сторон возникли разногласия по существенным условиям данного договора, которые не были согласованы сторонами при его подписании.
Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, суды верно указали, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), к которым, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.1, 1.2, 1.3.).
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность общества "РЭУ" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что факт занижения температуры горячей воды на вводе в жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, а также факт отсутствия горячего водоснабжения в отношении названных домов, начиная с 28.05.2014 по настоящее время, подтверждается имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
Суды приняли во внимание, что при согласовании условий договора теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13 стороны согласовали перечень объектов теплопотребления (приложение N 1 к договору, которое подписано сторонами без каких-либо разногласий), учитывая предмет спора по делу N А60-26993/2014, по которому ответчик взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии на нужды ГВС, отпущенной в период с 01.01.2013 по май 2014 г. в отношении спорных объектов общества "УК "Чкаловская", пришли к обоснованному выводу о наличии фактических отношений по теплоснабжению именно между истцом и ответчиком.
Иного, как верно установили суды, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правильно отклонили ссылку ответчика на то, что поставщиком ГВС в данном случае является муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Суды правомерно указали на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141-Б, 145, ул. Прониной, д. 121, суды правомерно удовлетворили требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в вышеуказанные МКД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной инстанции не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-31454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф09-2808/15 ПО ДЕЛУ N А60-31454/2014
Требование: Об обязании обеспечить бесперебойную подачу в многоквартирные дома горячей воды надлежащего качества.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что ресурсоснабжающая организация (договор с которой не заключен) поставляла воду ненадлежащей температуры, впоследствии прекратила поставку воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N Ф09-2808/15
Дело N А60-31454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-31454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РЭУ" об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13, а именно: осуществлять поставку коммунального ресурса "горячее водоснабжение" согласно СанПиН не менее 60 градусов в круглосуточном режиме.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать незаконными действия ответчика в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. по подаче в многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия незаконными; обязать ответчика снизить плату с учетом качества ГВС; обязать ответчика в срок до 01.10.2014 обеспечить бесперебойную, круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, на основании ст. 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части требования об обязании ответчика в срок до вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить бесперебойную, круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, на основании ст. 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное истцом уточнение исковых требований судом отклонено.
Решением суда от 22.10.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "РЭУ" в срок до вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141-Б, 145, ул. Прониной, д. 121. С общества "РЭУ" в пользу общества "УК "Чкаловская" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЭУ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13 является незаключенным, в связи с чем не порождает правовых последствий, в силу чего у истца отсутствует право требовать исполнения условий незаключенного договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ресурсоснабжающая организация лишена права на односторонний отказ от исполнения договора при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунального ресурса. Считает, что представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии не доказывают нарушение температурного режима горячего водоснабжения, не заменяют собой акты, подлежащие оформлению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вследствие чего не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут лежать в основе выводов судов о нарушении ответчиком качества услуги горячего водоснабжения. Ответчик считает преждевременным и подлежащим исключению из текста судебных актов вывод судов об оказании услуги горячего водоснабжения в период, предшествующий прекращению горячего водоснабжения, с нарушением температурного режима. Общество "РЭУ" полагает, что нарушение температурного режима возможно, в том числе, вследствие виновных действий иной организации, в частности, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".
Как установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121.
Истец, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком договора поставки горячего водоснабжения (ГВС) от 16.10.2013 N 166Т/13, а также на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09, с 28.05.2014 поставка ГВС в МКД прекращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем между сторонами возникли фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), ответчик является поставщиком тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в управлении истца, и обязан в силу положений норм действующего законодательства поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
Исследовав представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13, суды установили, что названный договор является не заключенным, поскольку у сторон возникли разногласия по существенным условиям данного договора, которые не были согласованы сторонами при его подписании.
Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, суды верно указали, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), к которым, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.1, 1.2, 1.3.).
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность общества "РЭУ" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что факт занижения температуры горячей воды на вводе в жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, д. 121, а также факт отсутствия горячего водоснабжения в отношении названных домов, начиная с 28.05.2014 по настоящее время, подтверждается имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
Суды приняли во внимание, что при согласовании условий договора теплоснабжения от 16.10.2013 N 166Т/13 стороны согласовали перечень объектов теплопотребления (приложение N 1 к договору, которое подписано сторонами без каких-либо разногласий), учитывая предмет спора по делу N А60-26993/2014, по которому ответчик взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии на нужды ГВС, отпущенной в период с 01.01.2013 по май 2014 г. в отношении спорных объектов общества "УК "Чкаловская", пришли к обоснованному выводу о наличии фактических отношений по теплоснабжению именно между истцом и ответчиком.
Иного, как верно установили суды, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правильно отклонили ссылку ответчика на то, что поставщиком ГВС в данном случае является муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Суды правомерно указали на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113, 115, 119, 141-Б, 145, ул. Прониной, д. 121, суды правомерно удовлетворили требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в вышеуказанные МКД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной инстанции не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-31454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)