Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании оспариваемого решения, с которым истцы не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе П., Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г., П. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения П., Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК "Стандарт" К.С., судебная коллегия
установила:
истцы П., Г. обратились в суд с исками к ООО УК "Стандарт" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.11.2012 о выборе управляющей компании, и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>; в собственности П. находится <адрес> указанном доме, в собственности Г. - <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с которым истцы не согласны по тем основаниям, что полагают, не не соответствующей проектной декларации и фактической площади дома указанную в протоколе оспариваемого собрания общую площадь, из которой производился расчет площади, принявшей участие в голосовании; имеется несоответствие в дате составления протокола и проведения собрания; в Совет дома избраны лица, не являвшиеся собственниками помещений в многоквартирном доме; участие в голосовании принимал К.Н., не являвшийся собственником помещений в многоквартирном доме.
О протоколе, которым было оформлено оспариваемое решение собственников, истцам стало известно 25.08.2014 при рассмотрении у мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска иска ООО УК "Стандарт" о взыскании с них задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 за услуги по охране жилого дома.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома- ООО УК "Стандарт", итоги которого отражены в протоколе от 07.11.2012, договор ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Г., П.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что установленные судом даты начала течения срока для обращения в суд определены не корректно. Указывают, что ответчиком не было представлено доказательств получения уведомления всеми собственниками (в том числе и будущими) помещений в жилом доме по <адрес> о проведении 07.11.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, как и нет доказательств доведения до сведения собственников, не участвовавших в собрании текста оспариваемого протокола. Кроме того, как видно из текста протокола, в нем указаны разные даты проведения собрания, счетная комиссия не выбиралась, каким образом велся подсчет голосов не известно. Считают, что ни дата первого платежа, ни дата получения писем от ООО УК "Стандарт" или ГЖИ не являются датами, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав принятым решением собственников помещений от 07.11.2012 г.
Суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал на основании какой нормы права "решения" собственников малой части помещений, могут иметь правовые последствия для собственников помещений всего жилого дома и в силу каких правовых норм такие решения являются обязательными для большинства собственников.
Указывают, что судом не были применены нормы права: ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 48 ЖК РФ, которые не предусматривают возможности проведения общего собрания собственниками части помещений в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме, и императивно закрепляет право всех 100% собственников многоквартирного дома самостоятельно решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. При этом суд указал, что срок следует исчислять с момента, когда истцам стало известно об управляющей компании ООО "УК Стандарт"; Г. с 31.05.2013 года; П. - с 14.05.2013 года, с момента первой оплаты услуг управляющей компании ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует: ООО "УК "Стандарт" является действующим юридическим лицом, <данные изъяты>.
В соответствии с Уставом одной из целей деятельности ООО "УК "Стандарт" является управление эксплуатацией жилищного фонда, (л.д. 83-87).
Решением общего собрания собственников помещений от 07.11.2012 в качестве управляющей многоквартирным домом N по ул. Костычева в <адрес> компании выбрано ООО "УК "Стандарт", приняты и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стандарт" (л.д. 58-59).
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, изменениями в проектную декларацию, сдача блок-секций многоквартирного дома <адрес> осуществлялась поэтапно (95-107).
На момент принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного дома в эксплуатацию, были введены только блок-секции N 9, 10, поэтому в собрании принимали участие собственники расположенных в них жилых помещений, площадь которых согласно технических паспортов 9, 10 блок-секции составляла 7585 кв. м, как и указано в протоколе (110-116).
Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Новосибирске; П. - <адрес> указанном доме. Право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме за П. (К.) зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 24.12.2012, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.04.2015; за Г. - на основании договора долевого участия в строительстве от 20.05.2012, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2013. (л.д. 9). Г. платежи управляющей компании ответчика производились с 31.05.2013 года; П. - с 14.05.2013 года.
Именно с этого времени истцы, как указал суд первой инстанции, своими конклюдентными действиями подтвердили осведомленность о виде управления многоквартирным домом и управляющей компании. Данные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской Г. с ООО "УК Стандарт" от 13.09.2013 года и обращением П. 29.11.2013 года в ГЖИ Новосибирской области с заявлением о правомерности принятия собственниками помещений в данном МКД решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оспаривая выводы суда, апеллянты ссылаются на не корректность определения начала течения срока исковой давности судом, полагая, что срок надлежит исчислять с 25.08.2014 года, даты, когда им стало известно о протоколе от 07.11.2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянтов, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, в силу общего правила о распределении бремени доказывания, истцы, получавшие услуги по управлению многоквартирным домом, обязаны представить доказательства того, что получали их не ответчика, что в указанный период был избран иной способ управления многоквартирным домом, либо иная управляющая компания, поскольку об управлении домом компанией ответчика они узнали из не протокола, а из лицевых счетов, в которых указана управляющая компания. Закон не связывает возникновение прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома с моментом ознакомления с решением общего собрания собственников помещений МКД об избрании управляющей компании.
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении нормы права, которой руководствовался суд, при признании решения собственников малой части помещений, обязательной для собственников помещений всего жилого дома, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года в связи с завершением строительства блок секции N 7, 8 многоквартирного дома <адрес> и вводом их в эксплуатацию внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в части указания общей площади данного дома, включающей площадь помещений блок секции N 7, 8 (л.д. 131).
Данное соглашение истцами не оспорено и является действующим в настоящее время.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1376/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, недействительным - договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании оспариваемого решения, с которым истцы не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе П., Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г., П. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения П., Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК "Стандарт" К.С., судебная коллегия
установила:
истцы П., Г. обратились в суд с исками к ООО УК "Стандарт" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.11.2012 о выборе управляющей компании, и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>; в собственности П. находится <адрес> указанном доме, в собственности Г. - <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с которым истцы не согласны по тем основаниям, что полагают, не не соответствующей проектной декларации и фактической площади дома указанную в протоколе оспариваемого собрания общую площадь, из которой производился расчет площади, принявшей участие в голосовании; имеется несоответствие в дате составления протокола и проведения собрания; в Совет дома избраны лица, не являвшиеся собственниками помещений в многоквартирном доме; участие в голосовании принимал К.Н., не являвшийся собственником помещений в многоквартирном доме.
О протоколе, которым было оформлено оспариваемое решение собственников, истцам стало известно 25.08.2014 при рассмотрении у мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска иска ООО УК "Стандарт" о взыскании с них задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 за услуги по охране жилого дома.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома- ООО УК "Стандарт", итоги которого отражены в протоколе от 07.11.2012, договор ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Г., П.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что установленные судом даты начала течения срока для обращения в суд определены не корректно. Указывают, что ответчиком не было представлено доказательств получения уведомления всеми собственниками (в том числе и будущими) помещений в жилом доме по <адрес> о проведении 07.11.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, как и нет доказательств доведения до сведения собственников, не участвовавших в собрании текста оспариваемого протокола. Кроме того, как видно из текста протокола, в нем указаны разные даты проведения собрания, счетная комиссия не выбиралась, каким образом велся подсчет голосов не известно. Считают, что ни дата первого платежа, ни дата получения писем от ООО УК "Стандарт" или ГЖИ не являются датами, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав принятым решением собственников помещений от 07.11.2012 г.
Суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал на основании какой нормы права "решения" собственников малой части помещений, могут иметь правовые последствия для собственников помещений всего жилого дома и в силу каких правовых норм такие решения являются обязательными для большинства собственников.
Указывают, что судом не были применены нормы права: ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 48 ЖК РФ, которые не предусматривают возможности проведения общего собрания собственниками части помещений в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме, и императивно закрепляет право всех 100% собственников многоквартирного дома самостоятельно решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. При этом суд указал, что срок следует исчислять с момента, когда истцам стало известно об управляющей компании ООО "УК Стандарт"; Г. с 31.05.2013 года; П. - с 14.05.2013 года, с момента первой оплаты услуг управляющей компании ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует: ООО "УК "Стандарт" является действующим юридическим лицом, <данные изъяты>.
В соответствии с Уставом одной из целей деятельности ООО "УК "Стандарт" является управление эксплуатацией жилищного фонда, (л.д. 83-87).
Решением общего собрания собственников помещений от 07.11.2012 в качестве управляющей многоквартирным домом N по ул. Костычева в <адрес> компании выбрано ООО "УК "Стандарт", приняты и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стандарт" (л.д. 58-59).
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, изменениями в проектную декларацию, сдача блок-секций многоквартирного дома <адрес> осуществлялась поэтапно (95-107).
На момент принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного дома в эксплуатацию, были введены только блок-секции N 9, 10, поэтому в собрании принимали участие собственники расположенных в них жилых помещений, площадь которых согласно технических паспортов 9, 10 блок-секции составляла 7585 кв. м, как и указано в протоколе (110-116).
Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Новосибирске; П. - <адрес> указанном доме. Право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме за П. (К.) зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 24.12.2012, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.04.2015; за Г. - на основании договора долевого участия в строительстве от 20.05.2012, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2013. (л.д. 9). Г. платежи управляющей компании ответчика производились с 31.05.2013 года; П. - с 14.05.2013 года.
Именно с этого времени истцы, как указал суд первой инстанции, своими конклюдентными действиями подтвердили осведомленность о виде управления многоквартирным домом и управляющей компании. Данные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской Г. с ООО "УК Стандарт" от 13.09.2013 года и обращением П. 29.11.2013 года в ГЖИ Новосибирской области с заявлением о правомерности принятия собственниками помещений в данном МКД решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оспаривая выводы суда, апеллянты ссылаются на не корректность определения начала течения срока исковой давности судом, полагая, что срок надлежит исчислять с 25.08.2014 года, даты, когда им стало известно о протоколе от 07.11.2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянтов, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, в силу общего правила о распределении бремени доказывания, истцы, получавшие услуги по управлению многоквартирным домом, обязаны представить доказательства того, что получали их не ответчика, что в указанный период был избран иной способ управления многоквартирным домом, либо иная управляющая компания, поскольку об управлении домом компанией ответчика они узнали из не протокола, а из лицевых счетов, в которых указана управляющая компания. Закон не связывает возникновение прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома с моментом ознакомления с решением общего собрания собственников помещений МКД об избрании управляющей компании.
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении нормы права, которой руководствовался суд, при признании решения собственников малой части помещений, обязательной для собственников помещений всего жилого дома, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года в связи с завершением строительства блок секции N 7, 8 многоквартирного дома <адрес> и вводом их в эксплуатацию внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в части указания общей площади данного дома, включающей площадь помещений блок секции N 7, 8 (л.д. 131).
Данное соглашение истцами не оспорено и является действующим в настоящее время.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)