Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика З. на определение Чертановского районного суда Москвы от...... года,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное к Э.В., З., Э.М., Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от.... г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от..... г. З. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г.
...г. ответчик З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г. с приложением надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В обоснование заявления З. указала на то, что процессуальный срок был пропущен ввиду длительного рассмотрения ее кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского городского суда и длительного получения ответа на кассационную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Чертановского районного суда Москвы от..... г. в удовлетворении заявления З. о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г. отказано.
Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
П. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ установлено, что апелляционные определения судов городов федерального значения; вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая З. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу надзорной жалобы, поскольку в силу положений ст. 391.1 ГПК РФ указанные заявителем судебные постановления в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ обжалованы быть не могут, в связи с чем законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке в настоящем случае не имеется.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из жалобы З., именуемой надзорной, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г., указанная жалоба по сути является кассационной жалобой. На это обстоятельство ссылается З. в своей частной жалобе, указывая, что ошибочно назвала свою жалобу надзорной, обращалась в суд с требованием о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких данных, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что время рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом составило.... дней: с.... г. по.... г.
Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом в период с..... г. по..... г. (... дней) истекал.... года.
С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы З. обратилась в суд.... г., т.е. до истечения срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление З. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда Москвы от...... года отменить.
Заявление З. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений удовлетворить; восстановить З. срок для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от...... г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18611/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на судебные акты по делу отказано, так как у заявителя отсутствует право на подачу надзорной жалобы.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18611
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика З. на определение Чертановского районного суда Москвы от...... года,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное к Э.В., З., Э.М., Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от.... г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от..... г. З. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г.
...г. ответчик З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г. с приложением надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В обоснование заявления З. указала на то, что процессуальный срок был пропущен ввиду длительного рассмотрения ее кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского городского суда и длительного получения ответа на кассационную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Чертановского районного суда Москвы от..... г. в удовлетворении заявления З. о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г. отказано.
Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
П. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ установлено, что апелляционные определения судов городов федерального значения; вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая З. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу надзорной жалобы, поскольку в силу положений ст. 391.1 ГПК РФ указанные заявителем судебные постановления в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ обжалованы быть не могут, в связи с чем законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке в настоящем случае не имеется.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из жалобы З., именуемой надзорной, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от..... г., указанная жалоба по сути является кассационной жалобой. На это обстоятельство ссылается З. в своей частной жалобе, указывая, что ошибочно назвала свою жалобу надзорной, обращалась в суд с требованием о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких данных, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что время рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом составило.... дней: с.... г. по.... г.
Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом в период с..... г. по..... г. (... дней) истекал.... года.
С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы З. обратилась в суд.... г., т.е. до истечения срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление З. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда Москвы от...... года отменить.
Заявление З. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений удовлетворить; восстановить З. срок для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от...... г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)