Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-24801/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску товарищества собственников жилья "Лесной городок" (ИНН 5257076226, ОГРН 1055230078694), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матвеев М.С. по доверенности от 05.05.2015 (сроком по 31.12.2015);
- от третьего лица - не явился, извещен,
товарищество собственников жилья "Лесной городок" (далее - истец, ТСЖ "Лесной городок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 77 037 руб. 06 коп., из которых 66 309 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по март 2015 года, 10 727 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2011 по 25.05.2015 и далее по день оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности корректировки объема потребления электрической энергии и выставление его истцу для оплаты, определенного на основании показаний прибора учета N 7200080832 тип ECHELON ЕМ-2023 и умноженного на величину потерь электрической энергии в размере 5,5%, поскольку согласно надлежащим образом оформленному между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Лесной городок" акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница обслуживания и ответственности истца проходит в ТП 2490. Точкой поставки по договору является ТП-2490, РУ-0,4 кВ. В соответствии с приложением N 3 к договору прибор учета N 7200080832 тип ECHELON ЕМ-2023 установлен в ВРУ - 0,4 кВ потребителя (ТСЖ Лесной городок). Таким образом, считает, что величина потерь согласована сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на вступившее в законную силу решение по делу N А43-27420/2013, которое, по мнению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", является преюдиционным при рассмотрении настоящего спора.
Более того считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.10.2011 по 25.05.2015 без учета стоимости потерь в июле - августе 2013 года.
Указал, что ответчик не мог узнать о неосновательном обогащении ранее даты получения от истца искового заявления по настоящему спору, которое поступило в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 26.09.2014. По расчету ответчика за период с 26.09.2014 по 25.05.2015 сумма процентов составила 3017 руб. 60 коп.
Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером взысканных расходов на представителя в сумме 8552 руб. 52 коп. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов на представителя в размере 9000 руб., доказательства договорных отношений истца с представителем Добруник М.В. Указал на неясность оказанных представителем услуг в рамках настоящего спора. Полагает, что суду также надлежало учесть характер спорных правоотношений, сложность дела, перечень доказательств, предоставляемых в материалы дела со стороны истца. Фактически, представителем истца за весь период рассмотрения спора не представлялось каких-либо новых доказательств или правовой позиции по делу, а заявлялись лишь ходатайства об изменении исковых требований.
С точки зрения ответчика, суду следовало отказать истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания неосновательного обогащения (за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года), поскольку данные требования являются новыми.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и товариществом собственников жилья "Лесной городок" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору и расположены в ТП-2490 РУ-04, кВ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора граница разграничения ответственности сторон устанавливает актом разграничения ответственности сторон, подписываемым между продавцом и покупателем (приложение N 1 к договора). Указанный акт составляется на основании актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации, либо иного собственника электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.
В силу пункта 5.3 договора, если прибор коммерческого расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающего оборудования покупателя, объем отпущенной покупателю электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, определяемую в соответствии с приложением N 3 к договору.
Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетом периоде электрической энергии и мощности (пункт 7.3 договора).
В акте разграничения балансовой принадлежности указана граница эксплуатационной ответственности между Горьковской дистанцией электроснабжения ГЖД и ТСЖ "Лесной городок", которая установлена в ТП 2490 РУ 0,4 кВ. Согласно данному акту в границах ответственности истца находится все оборудование, расположенное за наконечниками кабелей 0,4 кВ ф "дом N 35", исключая контакты присоединения. Оборудование, расположенное за контактами присоединения кабелей 0,4 кВ ф "дом N 35" в сторону сетей ГЖД обслуживается дистанцией электроснабжения ГЖД.
В соответствии со схемой электроснабжения, являющейся приложением к договору N 02528, в границах эксплуатационной ответственности потребителя находится электрический кабель длиной 100 м, проложенный от ТП-2490 до электрощитовой жилого дома 5Б по ул. Лесной городок.
Ответчик в период с сентября 2011 года по март 2015 года продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии и мощности, на оплату которой выставил счета-фактуры. В стоимость предъявленной к оплате электроэнергии включена компенсация потерь электрической энергии, возникших в кабеле, проходящем от коллективного прибора учета, установленного в жилом доме, до границы эксплуатационной ответственности в РУ ТП-2490 в размере 5,5% от общего объема потребления.
По расчету истца стоимость потерь, оплаченных в спорный период на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур составляет в общей сумме 66 309 руб. 57 коп. Полагая, что ответчик необоснованно получил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил N 491 в него входят:
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;
- - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
На основании абзаца 3 пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В связи с изложенным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может быть принят во внимание как противоречащий указанным выше нормам права.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, отдельные условия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.07.2008, предусматривающие возложение на истца эксплуатационной ответственности в отношении инженерных коммуникаций (электрических сетей), проходящих от ТП до внешней границы дома и не принадлежащих ему ни на каком праве, противоречат вышеуказанным положениям жилищного законодательства.
Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ТСЖ без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель, стоимость потерь в котором является предметом спора, в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, истец не должен нести обязанность по оплате спорных потерь, которые необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате в заявленный период.
С учетом изложенных правовых норм, требование товарищества ТСЖ "Лесной городок" о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в сумме 62 955 руб. 81 коп., что соответствует стоимости потерь, оплаченных истцом в период с сентября 2011 по июнь 2013 года и с сентября 2013 по март 2015 года.
Между тем, в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потерь за июль и август 2013 года судом отказано правомерно, поскольку за указанный период оплата задолженности произведена истцом на основании вступавшего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-27420/2013. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является неосновательным обогащением.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет с учетом установленного размера суммы неосновательного обогащения, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 25.05.2015 без учета стоимости потерь в июле - августе 2013 года, составили 10 250 руб. 98 коп.
Аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил начальный период начисления процентов, признаются апелляционной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, составляющих стоимость потерь в электрических сетях, в связи с изначальным необоснованном переносом границы ответственности потребителя. Поэтому о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком искового заявления, отклоняется как необоснованный.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из рефинансирования в размере 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании аудиторских и юридических услуг от 08.08.2012 N 047, заключенный с Добруник М.В., расходный кассовый ордер от 10.02.2015 N 0012 на сумму 9000 руб., соответствующей стоимости услуг согласованной в разделе 3 договора.
В данном случае факт понесенных ТСЖ "Лесной городок" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 14.01.2015, судебных заседаниях 10.02.2015, 04.03.2015, 25.03.20158, 12.05.2015, 04.06.2015 суда первой инстанции. Кроме того, представитель истца составлял и направлял исковое заявление, уточнения к нему, с приложенными к ним документами в суд.
Судебные заседания от 10.02.2015, от 04.03.2015 были отложены для представления дополнительных документов и уточнения ответчиком позиции по делу с учетом произведенных истцом до предъявления иска оплат. В судебном заседании 25.03.2015 уточнения истца не приняты, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от соответствующих ходатайств сторон. Отложение судебного заседания по причине неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей по направлению копии иска третьему лицу имело место только один раз 12.05.2015.
Как правильно указано судом первой инстанции, допущенное истцом неисполнение процессуальной обязанности не привело к увеличению суммы судебных расходов, в чего не может быть расценено как злоупотребление истцом процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет расходов на оплату услуг представителя. Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованно взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.
Ссылка апеллянта на нарушение части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду одновременного изменения истцом в суде первой инстанции предмета и основания иска отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции основание иска (неосновательное обогащение в связи с необоснованным включением ответчиком в объем отпущенной электрической энергии потерь в электрических сетях) не изменялось. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования неосновательного обогащения, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное не относится к тем процессуальным нарушением, которые влекут безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием отказа в удовлетворении иска или отменены правильного принятого по существу спора судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-24801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N А43-24801/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А43-24801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-24801/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску товарищества собственников жилья "Лесной городок" (ИНН 5257076226, ОГРН 1055230078694), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матвеев М.С. по доверенности от 05.05.2015 (сроком по 31.12.2015);
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Лесной городок" (далее - истец, ТСЖ "Лесной городок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 77 037 руб. 06 коп., из которых 66 309 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по март 2015 года, 10 727 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2011 по 25.05.2015 и далее по день оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности корректировки объема потребления электрической энергии и выставление его истцу для оплаты, определенного на основании показаний прибора учета N 7200080832 тип ECHELON ЕМ-2023 и умноженного на величину потерь электрической энергии в размере 5,5%, поскольку согласно надлежащим образом оформленному между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Лесной городок" акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница обслуживания и ответственности истца проходит в ТП 2490. Точкой поставки по договору является ТП-2490, РУ-0,4 кВ. В соответствии с приложением N 3 к договору прибор учета N 7200080832 тип ECHELON ЕМ-2023 установлен в ВРУ - 0,4 кВ потребителя (ТСЖ Лесной городок). Таким образом, считает, что величина потерь согласована сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на вступившее в законную силу решение по делу N А43-27420/2013, которое, по мнению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", является преюдиционным при рассмотрении настоящего спора.
Более того считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.10.2011 по 25.05.2015 без учета стоимости потерь в июле - августе 2013 года.
Указал, что ответчик не мог узнать о неосновательном обогащении ранее даты получения от истца искового заявления по настоящему спору, которое поступило в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 26.09.2014. По расчету ответчика за период с 26.09.2014 по 25.05.2015 сумма процентов составила 3017 руб. 60 коп.
Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером взысканных расходов на представителя в сумме 8552 руб. 52 коп. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов на представителя в размере 9000 руб., доказательства договорных отношений истца с представителем Добруник М.В. Указал на неясность оказанных представителем услуг в рамках настоящего спора. Полагает, что суду также надлежало учесть характер спорных правоотношений, сложность дела, перечень доказательств, предоставляемых в материалы дела со стороны истца. Фактически, представителем истца за весь период рассмотрения спора не представлялось каких-либо новых доказательств или правовой позиции по делу, а заявлялись лишь ходатайства об изменении исковых требований.
С точки зрения ответчика, суду следовало отказать истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания неосновательного обогащения (за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года), поскольку данные требования являются новыми.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и товариществом собственников жилья "Лесной городок" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору и расположены в ТП-2490 РУ-04, кВ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора граница разграничения ответственности сторон устанавливает актом разграничения ответственности сторон, подписываемым между продавцом и покупателем (приложение N 1 к договора). Указанный акт составляется на основании актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации, либо иного собственника электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.
В силу пункта 5.3 договора, если прибор коммерческого расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающего оборудования покупателя, объем отпущенной покупателю электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, определяемую в соответствии с приложением N 3 к договору.
Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетом периоде электрической энергии и мощности (пункт 7.3 договора).
В акте разграничения балансовой принадлежности указана граница эксплуатационной ответственности между Горьковской дистанцией электроснабжения ГЖД и ТСЖ "Лесной городок", которая установлена в ТП 2490 РУ 0,4 кВ. Согласно данному акту в границах ответственности истца находится все оборудование, расположенное за наконечниками кабелей 0,4 кВ ф "дом N 35", исключая контакты присоединения. Оборудование, расположенное за контактами присоединения кабелей 0,4 кВ ф "дом N 35" в сторону сетей ГЖД обслуживается дистанцией электроснабжения ГЖД.
В соответствии со схемой электроснабжения, являющейся приложением к договору N 02528, в границах эксплуатационной ответственности потребителя находится электрический кабель длиной 100 м, проложенный от ТП-2490 до электрощитовой жилого дома 5Б по ул. Лесной городок.
Ответчик в период с сентября 2011 года по март 2015 года продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии и мощности, на оплату которой выставил счета-фактуры. В стоимость предъявленной к оплате электроэнергии включена компенсация потерь электрической энергии, возникших в кабеле, проходящем от коллективного прибора учета, установленного в жилом доме, до границы эксплуатационной ответственности в РУ ТП-2490 в размере 5,5% от общего объема потребления.
По расчету истца стоимость потерь, оплаченных в спорный период на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур составляет в общей сумме 66 309 руб. 57 коп. Полагая, что ответчик необоснованно получил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил N 491 в него входят:
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;
- - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
На основании абзаца 3 пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В связи с изложенным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может быть принят во внимание как противоречащий указанным выше нормам права.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, отдельные условия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.07.2008, предусматривающие возложение на истца эксплуатационной ответственности в отношении инженерных коммуникаций (электрических сетей), проходящих от ТП до внешней границы дома и не принадлежащих ему ни на каком праве, противоречат вышеуказанным положениям жилищного законодательства.
Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ТСЖ без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель, стоимость потерь в котором является предметом спора, в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, истец не должен нести обязанность по оплате спорных потерь, которые необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате в заявленный период.
С учетом изложенных правовых норм, требование товарищества ТСЖ "Лесной городок" о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в сумме 62 955 руб. 81 коп., что соответствует стоимости потерь, оплаченных истцом в период с сентября 2011 по июнь 2013 года и с сентября 2013 по март 2015 года.
Между тем, в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потерь за июль и август 2013 года судом отказано правомерно, поскольку за указанный период оплата задолженности произведена истцом на основании вступавшего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-27420/2013. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является неосновательным обогащением.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет с учетом установленного размера суммы неосновательного обогащения, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 25.05.2015 без учета стоимости потерь в июле - августе 2013 года, составили 10 250 руб. 98 коп.
Аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил начальный период начисления процентов, признаются апелляционной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, составляющих стоимость потерь в электрических сетях, в связи с изначальным необоснованном переносом границы ответственности потребителя. Поэтому о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком искового заявления, отклоняется как необоснованный.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из рефинансирования в размере 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании аудиторских и юридических услуг от 08.08.2012 N 047, заключенный с Добруник М.В., расходный кассовый ордер от 10.02.2015 N 0012 на сумму 9000 руб., соответствующей стоимости услуг согласованной в разделе 3 договора.
В данном случае факт понесенных ТСЖ "Лесной городок" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 14.01.2015, судебных заседаниях 10.02.2015, 04.03.2015, 25.03.20158, 12.05.2015, 04.06.2015 суда первой инстанции. Кроме того, представитель истца составлял и направлял исковое заявление, уточнения к нему, с приложенными к ним документами в суд.
Судебные заседания от 10.02.2015, от 04.03.2015 были отложены для представления дополнительных документов и уточнения ответчиком позиции по делу с учетом произведенных истцом до предъявления иска оплат. В судебном заседании 25.03.2015 уточнения истца не приняты, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от соответствующих ходатайств сторон. Отложение судебного заседания по причине неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей по направлению копии иска третьему лицу имело место только один раз 12.05.2015.
Как правильно указано судом первой инстанции, допущенное истцом неисполнение процессуальной обязанности не привело к увеличению суммы судебных расходов, в чего не может быть расценено как злоупотребление истцом процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет расходов на оплату услуг представителя. Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованно взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.
Ссылка апеллянта на нарушение части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду одновременного изменения истцом в суде первой инстанции предмета и основания иска отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции основание иска (неосновательное обогащение в связи с необоснованным включением ответчиком в объем отпущенной электрической энергии потерь в электрических сетях) не изменялось. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования неосновательного обогащения, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное не относится к тем процессуальным нарушением, которые влекут безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием отказа в удовлетворении иска или отменены правильного принятого по существу спора судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-24801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)