Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" (далее по тексту - ЖСК "Комфорт-98") о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Г. - Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт-98" Е. -Б., полагавшей определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений ЖСК "Комфорт-98" на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения <адрес>.
17.09.2010 г. оплатил на расчет счет ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность по оплате за электроэнергию, отпущенную в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2010 г. в сумме 117000 руб., поскольку имелось предупреждение ресурсоснабжающей организации об отключении электроэнергии во всем многоквартирном доме.
Определением суда от 31.01.2014 г. производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ЖСК "Комфорт-98" решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 г. признан банкротом.
Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, прекратив производство по делу, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 10.10.2013 г., которым его требования были удовлетворены. Признание ответчика банкротом 08.10.2013 г. не могло повлиять на изменение правил о подведомственности, поскольку исковое заявление принято Октябрьским районным судом г. Саратова в более ранний период.
Конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт-98" Е. на доводы жалобы подал письменные возражения, в которых просил определение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" о вручении почтовой корреспонденции адресату 25.02.2014 г. (л.д. 244).
В судебном заседании представитель Г. - Н. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт-98" Е. - Б. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Судом по делу установлено, что 21.01.2013 г. в отношении ответчика ЖСК "Комфорт-98" была введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований Г. к ЖСК "Комфорт - 98" о взыскании неосновательного обогащения вне рамок дела о банкротстве и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом субъектного состава и характера, возникших правоотношений, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Спор, возникший между истцом - собственником жилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме ЖСК "Комфорт-98" и ответчиком - ЖСК "Комфорт-98", не связан с характером экономической деятельности истца, основан на нормах главы 60 ГК РФ, в связи с чем основанием для включения требований истца в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве является решение суда.
Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица неосновательного обогащения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего Постановления.
Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2014 г. отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1545
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1545
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" (далее по тексту - ЖСК "Комфорт-98") о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Г. - Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт-98" Е. -Б., полагавшей определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений ЖСК "Комфорт-98" на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения <адрес>.
17.09.2010 г. оплатил на расчет счет ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность по оплате за электроэнергию, отпущенную в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2010 г. в сумме 117000 руб., поскольку имелось предупреждение ресурсоснабжающей организации об отключении электроэнергии во всем многоквартирном доме.
Определением суда от 31.01.2014 г. производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ЖСК "Комфорт-98" решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 г. признан банкротом.
Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, прекратив производство по делу, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 10.10.2013 г., которым его требования были удовлетворены. Признание ответчика банкротом 08.10.2013 г. не могло повлиять на изменение правил о подведомственности, поскольку исковое заявление принято Октябрьским районным судом г. Саратова в более ранний период.
Конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт-98" Е. на доводы жалобы подал письменные возражения, в которых просил определение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" о вручении почтовой корреспонденции адресату 25.02.2014 г. (л.д. 244).
В судебном заседании представитель Г. - Н. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт-98" Е. - Б. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Судом по делу установлено, что 21.01.2013 г. в отношении ответчика ЖСК "Комфорт-98" была введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований Г. к ЖСК "Комфорт - 98" о взыскании неосновательного обогащения вне рамок дела о банкротстве и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом субъектного состава и характера, возникших правоотношений, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Спор, возникший между истцом - собственником жилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме ЖСК "Комфорт-98" и ответчиком - ЖСК "Комфорт-98", не связан с характером экономической деятельности истца, основан на нормах главы 60 ГК РФ, в связи с чем основанием для включения требований истца в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве является решение суда.
Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица неосновательного обогащения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего Постановления.
Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2014 г. отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Г. к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)