Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает ответчик, признан непригодным для дальнейшего проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области к А. о принудительном выселении из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,
установила:
отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области обратился в суд с иском к А. о принудительном выселении из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, указав, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан непригодным для дальнейшего проживания. Ответчик является собственником жилого помещения, ему неоднократно направлялись письма-согласования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, также предлагалась выкупная цена взамен старой квартиры, однако со стороны ответчика ответов на предложения истца не поступало.
Просил принудительно выселить А. и членов его семьи из дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) предоставлением ему благоустроенной (адрес) в (адрес).
В судебном заседании представители истца П., И. исковые требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, предложений по выплате ему выкупной цены квартиры ему не поступало, не согласен с вариантом квартиры, предложенным ему истцом взамен принадлежащей ему квартиры.
Прокурор Пишпанов Т.И. в судебном заседании полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области отказано.
С данным решением не согласился отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области П. и И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником (адрес)-(адрес) в (адрес).
Постановлением Главы города Гая Оренбургской области N от (дата) утверждены акты и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, в том числе акт и заключение N от (дата) по жилому дому N по переулку (адрес) (адрес).
Из писем отдела ЖКХ и КС администрации (адрес), адресованных А. N от (дата) и от (дата), усматривается, что в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) - (адрес) непригодным для дальнейшего проживания и его сносе администрация г. Гая предлагает равноценное жилое помещение по адресу: (адрес), и разъяснено право отказаться от предлагаемого жилья и получить материальную компенсацию в результате выкупа старой квартиры по рыночной цене.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Применительно к данным отношениям принадлежащее ответчику жилое помещение либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм жилищного законодательства и установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между органом, принявшим решение о сносе жилого дома, и ответчиком не достигнуто соглашения по вопросу предоставления другого жилого помещения, взамен изымаемого, или выкупа принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Доказательств о том, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенной ст. 32 ЖК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, А., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика и членов его семьи в другое жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7021/2014
Требование: О принудительном выселении из дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает ответчик, признан непригодным для дальнейшего проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7021/2014
судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области к А. о принудительном выселении из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,
установила:
отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области обратился в суд с иском к А. о принудительном выселении из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, указав, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан непригодным для дальнейшего проживания. Ответчик является собственником жилого помещения, ему неоднократно направлялись письма-согласования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, также предлагалась выкупная цена взамен старой квартиры, однако со стороны ответчика ответов на предложения истца не поступало.
Просил принудительно выселить А. и членов его семьи из дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) предоставлением ему благоустроенной (адрес) в (адрес).
В судебном заседании представители истца П., И. исковые требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, предложений по выплате ему выкупной цены квартиры ему не поступало, не согласен с вариантом квартиры, предложенным ему истцом взамен принадлежащей ему квартиры.
Прокурор Пишпанов Т.И. в судебном заседании полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области отказано.
С данным решением не согласился отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая Оренбургской области П. и И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником (адрес)-(адрес) в (адрес).
Постановлением Главы города Гая Оренбургской области N от (дата) утверждены акты и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, в том числе акт и заключение N от (дата) по жилому дому N по переулку (адрес) (адрес).
Из писем отдела ЖКХ и КС администрации (адрес), адресованных А. N от (дата) и от (дата), усматривается, что в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) - (адрес) непригодным для дальнейшего проживания и его сносе администрация г. Гая предлагает равноценное жилое помещение по адресу: (адрес), и разъяснено право отказаться от предлагаемого жилья и получить материальную компенсацию в результате выкупа старой квартиры по рыночной цене.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Применительно к данным отношениям принадлежащее ответчику жилое помещение либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм жилищного законодательства и установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между органом, принявшим решение о сносе жилого дома, и ответчиком не достигнуто соглашения по вопросу предоставления другого жилого помещения, взамен изымаемого, или выкупа принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Доказательств о том, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенной ст. 32 ЖК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, А., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика и членов его семьи в другое жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)