Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: После смерти отца, которому было предоставлено спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием, истцы продолжили проживать в спорном помещении и нести расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Щ.А., Щ.К. к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
встречному иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Щ.А., Щ.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - П.,
по апелляционной жалобе представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска - С.
на решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать Щ.А., Щ.К. приобретшими право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Признать право собственности Щ.А., Щ.К. по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв. м, в том числе жилой 52,5 кв. м в порядке приватизации.
В удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Щ.А., Щ.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ.А., Щ.К. обратились с иском к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным унитарным производственным предприятием (МУПП) "Водоканал" в 2003 году их отцу Щ.Г. было предоставлено жилое помещение - <адрес>. 02 декабря 2005 года Щ.Г. умер. В спорном жилом помещении истцы состоят на регистрационном учете с 16 августа 2005 года. С указанного времени они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют его текущий ремонт. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. До настоящего времени жилое помещение используется ими для постоянного проживания. В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Они правом приватизации жилых помещений ранее не пользовались. Их право на приватизацию данного жилого помещения во внесудебном порядке не может быть реализовано.
Просили (с учетом уточнений) признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась со встречным иском к Щ.А., Щ.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении - квартире <адрес>, находящимся в муниципальной собственности. Данное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке ответчикам не предоставлялось. В качестве основания для вселения в жилое помещение ответчиками представлена копия договора найма служебной жилой площади N 202 от 24 апреля 2003 года, заключенного между МУПП "Водоканал" и Щ.Г. В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, распоряжением администрации города Красноярска от 04 сентября 1998 года N 448-р "О порядке включения жилых помещений в число служебных", действовавших на момент вселения Щ.Г. в данную квартиру, жилое помещение включалось в число служебных распоряжением главы города Красноярска, и предоставлялось в соответствии с Перечнем профессий работников жилищно-коммунальных предприятий, имеющих право на получение служебной жилой площади. В соответствии со ст. ст. 47, 105, 106 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый по установленной форме гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения администрацией района в городе Красноярске. Договор найма помещения заключался с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, на время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. <адрес> в число служебных не включалась, в установленном порядке Щ.Г. не предоставлялась, решение о предоставлении не принималось, ордер на вселение не выдавался. Указанная квартира Щ.Г. и ответчикам на условиях договора социального найма также не предоставлялась. Жилые помещения предоставлялись и предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Щ.Г. и ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят. В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, норма предоставления составляла 12 квадратных метров жилой площади на одного человека. В данном случае один человек был заселен в четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,5 кв. м, жилой 52,5 кв. м.
Таким образом, договор найма служебной жилой площади N 202 от 24 апреля 2003 года, заключенный между МУПП "Водоканал" и Щ.Г., заключен в нарушение положений Жилищного кодекса РСФСР. Данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование "город Красноярск". МУПП "Водоканал" данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения.
Просила признать Щ.А., Щ.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Железнодорожного района г. Красноярска С. просит решение отменить. Ссылается на то, что спорная квартира в число служебных не включалась, в установленном порядке Щ.Г. не предоставлялась, не передавалась она и по договору социального найма. Считает, что договор найма служебного помещения заключен с нарушениями жилищного законодательства РСФСР. Кроме того, судом не учтено, что квартира является собственностью муниципального образования, передана МУПП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. На основании ст. 294, 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо образом распоряжаться таким имуществом.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - П. также просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что квартира является собственностью муниципального образования, передано МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. На основании ст. 294, 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо образом распоряжаться таким имуществом. Спорное жилое помещение в установленном порядке в число служебных жилых помещений не включалась, решение собственника о предоставлении Щ.Г. данной квартиры не принималось, ордер не выдавался, договор с администрацией района не заключался. Щ.Г. не относился к категории лиц, перечисленных в перечне профессий работников жилищно-коммунальных предприятий, имеющих право на получение служебной жилой площади. В договоре от 24 апреля 2003 года не указан срок, на который Щ.Г. предоставлено спорное жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, что не может служить препятствием к рассмотрению дела в случае неявки кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска П., поддержавшей жалобу, Щ.А., Щ.К.и их представителя Г., согласившихся с решением суда, а также заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статьями 1, 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный Кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01 марта 2005 года; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других родственников.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 июля 1998 года между МУПП "Водоканал" и Щ.Г. возникли трудовые отношения, он был принят на должность начальника цеха левобережных очистных сооружений, что подтверждается копией его трудовой книжки.
На основании договора о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома от 22 января 2001 года ООО ИИЦ "ГЛАВК-ИНВЕСТ" перечислил застройщику ООО "ФСК "Готика" денежные средства для участия в долевом строительстве квартиры N 31 на 1 этаже в доме по ул. Ломоносова-Робеспьера, по окончанию строительства дольщику подлежала передаче в собственность 4-комнатная квартира, общей площадью 81,67 кв. м.
20 апреля 2001 года право требования квартиры от застройщика было уступлено открытому акционерному обществу "Сибиряк", которое в свою очередь по договору о переуступке прав от 21 марта 2002 года уступило это право МУПП "Водоканал".
Согласно п. 3 договора от 21 марта 2002 года, уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в 1700000 рублей.
12 августа 2002 года по акту приема-передачи ООО "ФСК "Готика" передало МУПП "Водоканал" квартиру N 31, площадью 80,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
16 декабря 2002 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУПП "Водоканал" в отношении указанной квартиры.
24 апреля 2003 года между МУПП "Водоканал" и Щ.Г. заключен договор найма служебной жилой площади N 202, согласно которому МУПП "Водоканал" предоставляет Щ.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в пользование без ограничения его срока.
В соответствии с п. 2.1 договора на Щ.Г. возлагались обязанности использовать жилое помещение по прямому назначению (пп. "а"), своевременно осуществлять платежи за пользование жилой площадью (пп. "б"), производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения (пп. "в"), возмещать все убытки от повреждения от повреждения квартиры и дома, произошедшие по его вине или лиц, совместно с ним проживающих (пп. "е"), соблюдать правила пользования жилым помещением (пп. "д"), при выезде со всеми членами семьи из жилого помещения на другое постоянное место жительства освободить и сдать его (пп. "ж").
16 июля 2004 года Щ.Г. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, а 16 августа 2005 года поставлены на регистрационный учет по месту жительства его сыновья - Щ.А. и Щ.К.
31 июля 2005 года Щ.Г. прекратил трудовые отношения с МУПП "Водоканал".
27 ноября 2005 года Щ.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02 декабря 2005 года.
13 июля 2006 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием город Красноярск.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 252-р от 07 декабря 2006 года в связи с ликвидацией МУПП г. Красноярска "Водоканал" на основании решений ликвидационной комиссии постановлено о передаче из хозяйственного ведения (с баланса) МУПП города Красноярска "Водоканал" по акту приема-передачи в городскую казну жилые помещения согласно приложению, в том числе квартира по адресу: <адрес>; ответственность за исполнение распоряжения возложена на заместителя главы г. Красноярска - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы, которые являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию они не использовали.
Признавая Щ.А. и Щ.К. проживающими в спорной квартире на условиях договора социального найма, суд верно исходил из того, что жилое помещение с момента его создания в порядке участия в долевом строительстве находится в муниципальной собственности, находилось на балансе МУПП "Водоканал" на зарегистрированном праве хозяйственного ведения. Предприятием квартира была предоставлена работнику Щ.Г. для постоянного бессрочного проживания с правом вселения в нее членов своей семьи.
При этом квартира в установленном порядке в число служебных жилых помещений включена не была и основания для заключения договора найма служебного жилого помещения отсутствовали.
После вселения в квартиру, Щ.Г. (до момента смерти) и члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя и членов семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему содержанию и ремонту квартиры. Право их проживания не было оспорено органами местного самоуправления как после смерти Щ.Г. в 2005 году, также и после государственной регистрации права муниципальной собственности и передачи квартиры в казну г. Красноярска в 2006 году, до подачи встречного искового заявления 15 апреля 2013 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 28 ЖК РСФСР действовавшего на момент предоставления жилья, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Порядок предоставления жилых помещений, находящихся в ведении предприятий и организаций, был определен статьями 31, 45 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми учет нуждающихся в улучшении жилищных граждан осуществлялся, в том числе предприятиями и организациями по месту их работы; жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий и организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций; указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Щ.Г. и членам его семьи в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования Щ.А., Щ.К. о признании права собственности на квартиру в порядке восстановления права на приватизацию, и оставляя без удовлетворения встречный иск администрации Железнодорожного района г. Красноярска о выселении истцов, суд обоснованно исходил из того, что они проживают в квартире на законном основании, которое до настоящего времени никем не оспаривалось; они приобрели право пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, ранее свое право на приватизацию жилых помещений не использовали.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов и их отца при вселении в спорное помещение допущено не было, а возможное несоблюдение должностными лицами установленного порядка оформления документов не могут являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполняющих обязанности по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, истцам не может быть отказано в приватизации квартиры.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Красноярска и администрации Железнодорожного района со ссылкой на вселение истцов в квартиру в нарушение установленного порядка, отсутствие у них ордера на занятие спорной квартиры, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения в порядке очередности, направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает, так как суд верно установил характер спорного правоотношения и постановил правильное по существу решение о защите права истцов на приватизацию жилого помещения.
Также не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционных жалоб о том, что договор от 24 апреля 2003 года является договором найма служебного жилого помещения, а в отсутствие принятого органом местного самоуправления решения о включении его в число служебных, истцы подлежат признанию не приобретшими право пользования квартирой.
Так, в силу ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Между тем, договор от 24 апреля 2003 года не содержит указания о предоставлении жилого помещения нанимателю на период его работы. По его условиям, обязанность передать жилое помещение предприятию у нанимателя возникала только при его выезде со всеми членами семьи на другое постоянное место жительства.
При этом, после прекращения трудовых отношений 31 июля 2005 года, предприятие вопрос о выселении Щ.Г. не ставило и данных об этом в материалах дела не содержится.
Только в этом случае отсутствие принятого органом местного самоуправления решения о включении жилого помещения в число служебных, могло иметь значение для разрешения спора.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ о том, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не регулируют жилищные права граждан, а направлены на регулирование имущественных отношений муниципального образования и предприятия.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует исходить из добросовестности действий ликвидированного МУПП "Водоканал", имевшего право предоставить жилое помещение работнику с согласия муниципального образования; возложение на граждан бремени доказывания наличия такого согласия противоречит положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Произведя государственную регистрацию права муниципальной собственности и сняв квартиру с баланса предприятия в 2006 году, собственник имущества в лице администрации г. Красноярска обязан был принять меры к проверке оснований для проживания в жилом помещении истцов на тот период времени, когда МУПП "Водоканал" являлось действующим предприятием, вело документооборот.
Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, к апелляционным жалобам ответчиками не приложено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Красноярска П., представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-8199/2013, Б-19
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: После смерти отца, которому было предоставлено спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием, истцы продолжили проживать в спорном помещении и нести расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-8199/2013, Б-19
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Щ.А., Щ.К. к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
встречному иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Щ.А., Щ.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - П.,
по апелляционной жалобе представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска - С.
на решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать Щ.А., Щ.К. приобретшими право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Признать право собственности Щ.А., Щ.К. по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв. м, в том числе жилой 52,5 кв. м в порядке приватизации.
В удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Щ.А., Щ.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ.А., Щ.К. обратились с иском к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным унитарным производственным предприятием (МУПП) "Водоканал" в 2003 году их отцу Щ.Г. было предоставлено жилое помещение - <адрес>. 02 декабря 2005 года Щ.Г. умер. В спорном жилом помещении истцы состоят на регистрационном учете с 16 августа 2005 года. С указанного времени они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют его текущий ремонт. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. До настоящего времени жилое помещение используется ими для постоянного проживания. В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Они правом приватизации жилых помещений ранее не пользовались. Их право на приватизацию данного жилого помещения во внесудебном порядке не может быть реализовано.
Просили (с учетом уточнений) признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась со встречным иском к Щ.А., Щ.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении - квартире <адрес>, находящимся в муниципальной собственности. Данное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке ответчикам не предоставлялось. В качестве основания для вселения в жилое помещение ответчиками представлена копия договора найма служебной жилой площади N 202 от 24 апреля 2003 года, заключенного между МУПП "Водоканал" и Щ.Г. В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, распоряжением администрации города Красноярска от 04 сентября 1998 года N 448-р "О порядке включения жилых помещений в число служебных", действовавших на момент вселения Щ.Г. в данную квартиру, жилое помещение включалось в число служебных распоряжением главы города Красноярска, и предоставлялось в соответствии с Перечнем профессий работников жилищно-коммунальных предприятий, имеющих право на получение служебной жилой площади. В соответствии со ст. ст. 47, 105, 106 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый по установленной форме гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения администрацией района в городе Красноярске. Договор найма помещения заключался с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, на время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. <адрес> в число служебных не включалась, в установленном порядке Щ.Г. не предоставлялась, решение о предоставлении не принималось, ордер на вселение не выдавался. Указанная квартира Щ.Г. и ответчикам на условиях договора социального найма также не предоставлялась. Жилые помещения предоставлялись и предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Щ.Г. и ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят. В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, норма предоставления составляла 12 квадратных метров жилой площади на одного человека. В данном случае один человек был заселен в четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,5 кв. м, жилой 52,5 кв. м.
Таким образом, договор найма служебной жилой площади N 202 от 24 апреля 2003 года, заключенный между МУПП "Водоканал" и Щ.Г., заключен в нарушение положений Жилищного кодекса РСФСР. Данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование "город Красноярск". МУПП "Водоканал" данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения.
Просила признать Щ.А., Щ.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Железнодорожного района г. Красноярска С. просит решение отменить. Ссылается на то, что спорная квартира в число служебных не включалась, в установленном порядке Щ.Г. не предоставлялась, не передавалась она и по договору социального найма. Считает, что договор найма служебного помещения заключен с нарушениями жилищного законодательства РСФСР. Кроме того, судом не учтено, что квартира является собственностью муниципального образования, передана МУПП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. На основании ст. 294, 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо образом распоряжаться таким имуществом.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - П. также просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что квартира является собственностью муниципального образования, передано МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. На основании ст. 294, 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо образом распоряжаться таким имуществом. Спорное жилое помещение в установленном порядке в число служебных жилых помещений не включалась, решение собственника о предоставлении Щ.Г. данной квартиры не принималось, ордер не выдавался, договор с администрацией района не заключался. Щ.Г. не относился к категории лиц, перечисленных в перечне профессий работников жилищно-коммунальных предприятий, имеющих право на получение служебной жилой площади. В договоре от 24 апреля 2003 года не указан срок, на который Щ.Г. предоставлено спорное жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, что не может служить препятствием к рассмотрению дела в случае неявки кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска П., поддержавшей жалобу, Щ.А., Щ.К.и их представителя Г., согласившихся с решением суда, а также заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статьями 1, 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный Кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01 марта 2005 года; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других родственников.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 июля 1998 года между МУПП "Водоканал" и Щ.Г. возникли трудовые отношения, он был принят на должность начальника цеха левобережных очистных сооружений, что подтверждается копией его трудовой книжки.
На основании договора о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома от 22 января 2001 года ООО ИИЦ "ГЛАВК-ИНВЕСТ" перечислил застройщику ООО "ФСК "Готика" денежные средства для участия в долевом строительстве квартиры N 31 на 1 этаже в доме по ул. Ломоносова-Робеспьера, по окончанию строительства дольщику подлежала передаче в собственность 4-комнатная квартира, общей площадью 81,67 кв. м.
20 апреля 2001 года право требования квартиры от застройщика было уступлено открытому акционерному обществу "Сибиряк", которое в свою очередь по договору о переуступке прав от 21 марта 2002 года уступило это право МУПП "Водоканал".
Согласно п. 3 договора от 21 марта 2002 года, уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в 1700000 рублей.
12 августа 2002 года по акту приема-передачи ООО "ФСК "Готика" передало МУПП "Водоканал" квартиру N 31, площадью 80,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
16 декабря 2002 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУПП "Водоканал" в отношении указанной квартиры.
24 апреля 2003 года между МУПП "Водоканал" и Щ.Г. заключен договор найма служебной жилой площади N 202, согласно которому МУПП "Водоканал" предоставляет Щ.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в пользование без ограничения его срока.
В соответствии с п. 2.1 договора на Щ.Г. возлагались обязанности использовать жилое помещение по прямому назначению (пп. "а"), своевременно осуществлять платежи за пользование жилой площадью (пп. "б"), производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения (пп. "в"), возмещать все убытки от повреждения от повреждения квартиры и дома, произошедшие по его вине или лиц, совместно с ним проживающих (пп. "е"), соблюдать правила пользования жилым помещением (пп. "д"), при выезде со всеми членами семьи из жилого помещения на другое постоянное место жительства освободить и сдать его (пп. "ж").
16 июля 2004 года Щ.Г. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, а 16 августа 2005 года поставлены на регистрационный учет по месту жительства его сыновья - Щ.А. и Щ.К.
31 июля 2005 года Щ.Г. прекратил трудовые отношения с МУПП "Водоканал".
27 ноября 2005 года Щ.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02 декабря 2005 года.
13 июля 2006 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием город Красноярск.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 252-р от 07 декабря 2006 года в связи с ликвидацией МУПП г. Красноярска "Водоканал" на основании решений ликвидационной комиссии постановлено о передаче из хозяйственного ведения (с баланса) МУПП города Красноярска "Водоканал" по акту приема-передачи в городскую казну жилые помещения согласно приложению, в том числе квартира по адресу: <адрес>; ответственность за исполнение распоряжения возложена на заместителя главы г. Красноярска - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы, которые являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию они не использовали.
Признавая Щ.А. и Щ.К. проживающими в спорной квартире на условиях договора социального найма, суд верно исходил из того, что жилое помещение с момента его создания в порядке участия в долевом строительстве находится в муниципальной собственности, находилось на балансе МУПП "Водоканал" на зарегистрированном праве хозяйственного ведения. Предприятием квартира была предоставлена работнику Щ.Г. для постоянного бессрочного проживания с правом вселения в нее членов своей семьи.
При этом квартира в установленном порядке в число служебных жилых помещений включена не была и основания для заключения договора найма служебного жилого помещения отсутствовали.
После вселения в квартиру, Щ.Г. (до момента смерти) и члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя и членов семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему содержанию и ремонту квартиры. Право их проживания не было оспорено органами местного самоуправления как после смерти Щ.Г. в 2005 году, также и после государственной регистрации права муниципальной собственности и передачи квартиры в казну г. Красноярска в 2006 году, до подачи встречного искового заявления 15 апреля 2013 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 28 ЖК РСФСР действовавшего на момент предоставления жилья, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Порядок предоставления жилых помещений, находящихся в ведении предприятий и организаций, был определен статьями 31, 45 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми учет нуждающихся в улучшении жилищных граждан осуществлялся, в том числе предприятиями и организациями по месту их работы; жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий и организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций; указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Щ.Г. и членам его семьи в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования Щ.А., Щ.К. о признании права собственности на квартиру в порядке восстановления права на приватизацию, и оставляя без удовлетворения встречный иск администрации Железнодорожного района г. Красноярска о выселении истцов, суд обоснованно исходил из того, что они проживают в квартире на законном основании, которое до настоящего времени никем не оспаривалось; они приобрели право пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, ранее свое право на приватизацию жилых помещений не использовали.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов и их отца при вселении в спорное помещение допущено не было, а возможное несоблюдение должностными лицами установленного порядка оформления документов не могут являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполняющих обязанности по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, истцам не может быть отказано в приватизации квартиры.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Красноярска и администрации Железнодорожного района со ссылкой на вселение истцов в квартиру в нарушение установленного порядка, отсутствие у них ордера на занятие спорной квартиры, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения в порядке очередности, направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает, так как суд верно установил характер спорного правоотношения и постановил правильное по существу решение о защите права истцов на приватизацию жилого помещения.
Также не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционных жалоб о том, что договор от 24 апреля 2003 года является договором найма служебного жилого помещения, а в отсутствие принятого органом местного самоуправления решения о включении его в число служебных, истцы подлежат признанию не приобретшими право пользования квартирой.
Так, в силу ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Между тем, договор от 24 апреля 2003 года не содержит указания о предоставлении жилого помещения нанимателю на период его работы. По его условиям, обязанность передать жилое помещение предприятию у нанимателя возникала только при его выезде со всеми членами семьи на другое постоянное место жительства.
При этом, после прекращения трудовых отношений 31 июля 2005 года, предприятие вопрос о выселении Щ.Г. не ставило и данных об этом в материалах дела не содержится.
Только в этом случае отсутствие принятого органом местного самоуправления решения о включении жилого помещения в число служебных, могло иметь значение для разрешения спора.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ о том, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не регулируют жилищные права граждан, а направлены на регулирование имущественных отношений муниципального образования и предприятия.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует исходить из добросовестности действий ликвидированного МУПП "Водоканал", имевшего право предоставить жилое помещение работнику с согласия муниципального образования; возложение на граждан бремени доказывания наличия такого согласия противоречит положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Произведя государственную регистрацию права муниципальной собственности и сняв квартиру с баланса предприятия в 2006 году, собственник имущества в лице администрации г. Красноярска обязан был принять меры к проверке оснований для проживания в жилом помещении истцов на тот период времени, когда МУПП "Водоканал" являлось действующим предприятием, вело документооборот.
Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, к апелляционным жалобам ответчиками не приложено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Красноярска П., представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)