Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-1077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Новострой", г. Волгоград, (ИНН 3441038772, ОГРН 1103459003230)
к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Аристарховичу, г. Волгоград, (ИНН 344205652255, ОГРН 304344425000062)
о взыскании 247640,83 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Аристарховичу (далее - ИП Румянцев И.А., ответчик) о взыскании задолженности за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 221240,49 руб., процентов в сумме 26400,34 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-1077/2015 с ИП Румянцева И.А. в пользу ООО "УК Новострой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 221240,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. С ИП Румянцева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7952,81 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Румянцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: заявитель указывает на отсутствие долга за период с 11.12.2011 по 20.04.2012, поскольку договор управления был заключен собственниками только 20.04.2012; за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 применен тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 15,10 рублей, установленный постановлением администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012, однако данное постановление признано недействительным, иной тариф собственниками не установлен; по заявленным требованиям за период до 11.01.2012 истек срок исковой давности; расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных исковых требований, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 416,9 кв. м по адресу: дом 3 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.03.2015.
По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.05.2011 организацией, производящей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 3 по ул. Дзержинского, г. Волгограда, признано ООО "УК Новострой".
На основании указанного общего собрания, оформленного протоколом, ответчик (собственники) заключил договор N 35 от 20.04.2012 на управление многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Жилище" (управляющая компания).
Неоплата ответчиком задолженности за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.12.2011 по 11.10.2014 в размере 221240,49 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов по содержанию, техобслуживанию и ремонт общего имущества в период с 11.12.2011 по 11.10.2014 составила 221240,49 руб.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 01.07.2012 - тариф 13,48 руб.), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 - тариф 15,10 руб.), N 1676 от 24.12.2015 (тариф 16,79 руб. - за период с 01.03.2015).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Румянцев И.А. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период с 11.12.2011 до 11.01.2012.
В пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в период с 11.12.2011 по 11.10.2014 в сумме 221240,49 руб.
С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, куда поступило почтовое отправление.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 11.12.2011 по 15.01.2012.
Кроме того, при расчете задолженности за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 судом не учтено, что постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
В связи с этим, апелляционный суд считает, что применение истцом тарифа за период с 09.08.2013 по 28.02.2014 в размере 15,10 руб. является необоснованным. Поскольку постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным, суд считает подлежащим применению тариф за период с 09.08.2013 по 28.02.2014 в размере 13,48 руб. за 1 м{\super 2, установленный постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011.
Учитывая изложенное, суд произвел расчет неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 11.10.2014 в общей сумме 203829,24 руб., исходя из следующего: с 19.01.2012 по 30.06.2012 (по тарифу 13,48 руб.), с 01.07.2012 по 08.08.2013 (по тарифу 15,10 руб.), с 09.08.2013 по 28.02.2014 (по тарифу 13,48 руб.), с 01.03.2014 по 11.10.2014 (по тарифу 16,79 руб.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика на сумму 203829,24 руб.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ИП Румянцева И.А. в пользу ООО "УК Новострой" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 203829,24 руб., в остальной части требования суду следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400,34 руб.
ИП Румянцев И.А., являясь собственником нежилого помещения, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд, в сумме 26400,34 руб.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 11.10.2014 в сумме 23977,64 руб.
Довод ИП Румянцева И.А. о том, что право управления многоквартирным домом возникло у ООО "УК Новострой" только 20.04.2012 после заключения договора управления МКД и до указанной даты оснований для удовлетворения требований, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ранее указанной даты такое право у истца возникло на основании конкурса, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда от 20.05.2011.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АП РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-1077/2015 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" неосновательное обогащение в сумме 203829,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 11.10.2014 в сумме 23977,64 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4599,50 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7316 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 637 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 240,30 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 12АП-8929/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1077/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А12-1077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-1077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Новострой", г. Волгоград, (ИНН 3441038772, ОГРН 1103459003230)
к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Аристарховичу, г. Волгоград, (ИНН 344205652255, ОГРН 304344425000062)
о взыскании 247640,83 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Аристарховичу (далее - ИП Румянцев И.А., ответчик) о взыскании задолженности за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 221240,49 руб., процентов в сумме 26400,34 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-1077/2015 с ИП Румянцева И.А. в пользу ООО "УК Новострой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 221240,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. С ИП Румянцева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7952,81 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Румянцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: заявитель указывает на отсутствие долга за период с 11.12.2011 по 20.04.2012, поскольку договор управления был заключен собственниками только 20.04.2012; за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 применен тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 15,10 рублей, установленный постановлением администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012, однако данное постановление признано недействительным, иной тариф собственниками не установлен; по заявленным требованиям за период до 11.01.2012 истек срок исковой давности; расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных исковых требований, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 416,9 кв. м по адресу: дом 3 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.03.2015.
По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.05.2011 организацией, производящей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 3 по ул. Дзержинского, г. Волгограда, признано ООО "УК Новострой".
На основании указанного общего собрания, оформленного протоколом, ответчик (собственники) заключил договор N 35 от 20.04.2012 на управление многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Жилище" (управляющая компания).
Неоплата ответчиком задолженности за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.12.2011 по 11.10.2014 в размере 221240,49 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов по содержанию, техобслуживанию и ремонт общего имущества в период с 11.12.2011 по 11.10.2014 составила 221240,49 руб.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 01.07.2012 - тариф 13,48 руб.), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 - тариф 15,10 руб.), N 1676 от 24.12.2015 (тариф 16,79 руб. - за период с 01.03.2015).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Румянцев И.А. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период с 11.12.2011 до 11.01.2012.
В пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в период с 11.12.2011 по 11.10.2014 в сумме 221240,49 руб.
С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, куда поступило почтовое отправление.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 11.12.2011 по 15.01.2012.
Кроме того, при расчете задолженности за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 судом не учтено, что постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
В связи с этим, апелляционный суд считает, что применение истцом тарифа за период с 09.08.2013 по 28.02.2014 в размере 15,10 руб. является необоснованным. Поскольку постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным, суд считает подлежащим применению тариф за период с 09.08.2013 по 28.02.2014 в размере 13,48 руб. за 1 м{\super 2, установленный постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011.
Учитывая изложенное, суд произвел расчет неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 11.10.2014 в общей сумме 203829,24 руб., исходя из следующего: с 19.01.2012 по 30.06.2012 (по тарифу 13,48 руб.), с 01.07.2012 по 08.08.2013 (по тарифу 15,10 руб.), с 09.08.2013 по 28.02.2014 (по тарифу 13,48 руб.), с 01.03.2014 по 11.10.2014 (по тарифу 16,79 руб.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика на сумму 203829,24 руб.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ИП Румянцева И.А. в пользу ООО "УК Новострой" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 203829,24 руб., в остальной части требования суду следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400,34 руб.
ИП Румянцев И.А., являясь собственником нежилого помещения, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд, в сумме 26400,34 руб.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 11.10.2014 в сумме 23977,64 руб.
Довод ИП Румянцева И.А. о том, что право управления многоквартирным домом возникло у ООО "УК Новострой" только 20.04.2012 после заключения договора управления МКД и до указанной даты оснований для удовлетворения требований, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ранее указанной даты такое право у истца возникло на основании конкурса, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда от 20.05.2011.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АП РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-1077/2015 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" неосновательное обогащение в сумме 203829,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 11.10.2014 в сумме 23977,64 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4599,50 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7316 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 637 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 240,30 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)