Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Н. - С.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к С.С., Н. о приведении объекта в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации,
установил:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в защиту интересов муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц с иском к С.С. о понуждении привести реконструированный объект - помещение N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, запрещении эксплуатировать реконструированный объект до приведения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик произвела реконструкцию квартиры в нежилое помещение без получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, кроме того, реконструированное нежилое помещение не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения прав инвалидов и маломобильных групп населения.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Н. привести помещение N по адресу: <адрес>, в прежнее состояние - квартиры согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июля 2015 г., представитель Н. - С.Д., действующий по доверенности от 25 июля 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При этом часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время двухкомнатная квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Н.
Ранее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за АПО "У" с выдачей Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации удостоверения от <дата>.
По договору от <дата> право собственности на квартиру перешло от АО "У" к К. в размере 19/100 доли, О. - 46/100 доли, З. - 11/100 доли, С. - 24/100 доли.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> К., О., З., С. разрешен перевод жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в нежилое.
<дата> управлением архитектуры администрации г. Красноярска К., О., З., С. выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения с устройством парикмахерской, а <дата> - заключение о соответствии рабочего проекта градостроительному плану и архитектурно-планировочному заданию.
<дата> администрацией г. Красноярска за N К., О., З., С. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) помещения N под парикмахерскую сроком до <дата>.
<дата> К., О., З., С. продали вышеуказанную квартиру С.С.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 г., вступившим в законную силу 11 июля 2013 г., по делу по иску С.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что в жилом помещении N в доме <адрес> С.С. произведена реконструкция в нежилое помещение: выполнено устройство дверного проема во внешней стене дома, помещение оборудовано крыльцом на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. На проведение реконструкции помещения, уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, согласия всех собственников многоквартирного дома С.С. получено не было, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) истец не обращалась, отказа в получении разрешения не получала.
По договору купли-продажи от <дата> С.С. продала Н. квартиру N по адресу: <адрес>.
<дата> администрацией г. Красноярска Н. выдано разрешение на реконструкцию помещения N по ул. <адрес>, под парикмахерскую, общей площадью после реконструкции 60,46 кв. м сроком до <дата>.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N-арх разрешение на строительство от <дата>, выданное К., О., З., С. на реконструкцию помещения N под парикмахерскую по адресу: <адрес>; решение (разрешение) от <дата> о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в части наименования застройщика и о продлении срока действия разрешения на строительство, выданное Н. на реконструкцию нежилого помещения под парикмахерскую, отменены.
<дата> управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало Н. во внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> N-арх о переводе жилого помещения N по <адрес> в нежилое в части замены требования о проведении работ по реконструкции на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке.
Из технического паспорта, фотографий объекта, технического заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от <дата>, заключения ООО "Альт" от <дата>, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от <дата> следует, что крыльцо спорного помещения не имеет пандуса и поворотных площадок, ширина входной двери определена без учета обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222, 290 ГК РФ, 36, 40, 44 ЖК РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ, Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в РФ" и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 г., исходил из того, что работы по реконструкции спорного помещения выполнены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, при этом произведенная реконструкция не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения прав инвалидов и маломобильных групп населения.
В связи с чем, принимая во внимание, что в результате реконструкции изменились параметры помещения (его общая площадь увеличилась с 53,5 кв. м до 60,46 кв. м) и для обустройства крыльца используется входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома земельный участок, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств создания условий для доступа в помещение инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, суд первой инстанции признал работы по реконструкции в нежилое помещение выполненными незаконно, и возложил на Н., являющегося собственником помещения, обязанность привести помещение в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
При этом суд, проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 7 и 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", верно указал на несостоятельность доводов Н. о необоснованности заявленного иска, мотивированных ссылками на выдачу ответчику разрешения от <дата>, а также на незаконность отмены либо отзыва органом местного самоуправления выданного разрешения на строительство и в тех случаях, когда установлены нарушения закона при выдаче соответствующего разрешения.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о законности проведенных в помещении работ со ссылками на наличие соответствующего разрешения, незаконности отмены ранее выданного разрешения, отсутствие со стороны заявителя нарушений действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Указание в кассационной жалобе на иную судебную практику является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исходили из иных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Н. - С.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 4Г-1782/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 4г-1782/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Н. - С.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к С.С., Н. о приведении объекта в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации,
установил:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в защиту интересов муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц с иском к С.С. о понуждении привести реконструированный объект - помещение N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, запрещении эксплуатировать реконструированный объект до приведения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик произвела реконструкцию квартиры в нежилое помещение без получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, кроме того, реконструированное нежилое помещение не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения прав инвалидов и маломобильных групп населения.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Н. привести помещение N по адресу: <адрес>, в прежнее состояние - квартиры согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июля 2015 г., представитель Н. - С.Д., действующий по доверенности от 25 июля 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При этом часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время двухкомнатная квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Н.
Ранее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за АПО "У" с выдачей Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации удостоверения от <дата>.
По договору от <дата> право собственности на квартиру перешло от АО "У" к К. в размере 19/100 доли, О. - 46/100 доли, З. - 11/100 доли, С. - 24/100 доли.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> К., О., З., С. разрешен перевод жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в нежилое.
<дата> управлением архитектуры администрации г. Красноярска К., О., З., С. выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения с устройством парикмахерской, а <дата> - заключение о соответствии рабочего проекта градостроительному плану и архитектурно-планировочному заданию.
<дата> администрацией г. Красноярска за N К., О., З., С. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) помещения N под парикмахерскую сроком до <дата>.
<дата> К., О., З., С. продали вышеуказанную квартиру С.С.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 г., вступившим в законную силу 11 июля 2013 г., по делу по иску С.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что в жилом помещении N в доме <адрес> С.С. произведена реконструкция в нежилое помещение: выполнено устройство дверного проема во внешней стене дома, помещение оборудовано крыльцом на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. На проведение реконструкции помещения, уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, согласия всех собственников многоквартирного дома С.С. получено не было, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) истец не обращалась, отказа в получении разрешения не получала.
По договору купли-продажи от <дата> С.С. продала Н. квартиру N по адресу: <адрес>.
<дата> администрацией г. Красноярска Н. выдано разрешение на реконструкцию помещения N по ул. <адрес>, под парикмахерскую, общей площадью после реконструкции 60,46 кв. м сроком до <дата>.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N-арх разрешение на строительство от <дата>, выданное К., О., З., С. на реконструкцию помещения N под парикмахерскую по адресу: <адрес>; решение (разрешение) от <дата> о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в части наименования застройщика и о продлении срока действия разрешения на строительство, выданное Н. на реконструкцию нежилого помещения под парикмахерскую, отменены.
<дата> управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало Н. во внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> N-арх о переводе жилого помещения N по <адрес> в нежилое в части замены требования о проведении работ по реконструкции на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке.
Из технического паспорта, фотографий объекта, технического заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от <дата>, заключения ООО "Альт" от <дата>, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от <дата> следует, что крыльцо спорного помещения не имеет пандуса и поворотных площадок, ширина входной двери определена без учета обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222, 290 ГК РФ, 36, 40, 44 ЖК РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ, Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в РФ" и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 г., исходил из того, что работы по реконструкции спорного помещения выполнены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, при этом произведенная реконструкция не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения прав инвалидов и маломобильных групп населения.
В связи с чем, принимая во внимание, что в результате реконструкции изменились параметры помещения (его общая площадь увеличилась с 53,5 кв. м до 60,46 кв. м) и для обустройства крыльца используется входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома земельный участок, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств создания условий для доступа в помещение инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, суд первой инстанции признал работы по реконструкции в нежилое помещение выполненными незаконно, и возложил на Н., являющегося собственником помещения, обязанность привести помещение в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
При этом суд, проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 7 и 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", верно указал на несостоятельность доводов Н. о необоснованности заявленного иска, мотивированных ссылками на выдачу ответчику разрешения от <дата>, а также на незаконность отмены либо отзыва органом местного самоуправления выданного разрешения на строительство и в тех случаях, когда установлены нарушения закона при выдаче соответствующего разрешения.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о законности проведенных в помещении работ со ссылками на наличие соответствующего разрешения, незаконности отмены ранее выданного разрешения, отсутствие со стороны заявителя нарушений действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Указание в кассационной жалобе на иную судебную практику является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исходили из иных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Н. - С.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)