Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают служебное жилое помещение без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Военного прокурора войсковой части 56681 в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Центральное региональное территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к И.С.Н., И.Е., И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней И.С.Н., И.Е.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора - Войсковой части 56681 удовлетворить частично.
Выселить И.С.Н., И.Е. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, военному прокурору войсковой части 56681, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Военный прокурор войсковой части 56681 в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Центральное региональное территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к И.С.Н., И.Е., И.О. об истребовании имущества - <адрес> из незаконного владения ответчиков, выселении их без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что И.С.Н. и члены его семьи занимают служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ СибТУИО. <дата> И.С.Н. был уволен с военной службы, а с <дата> исключен из списка личного состава воинской части 14058. <дата> уполномоченным органом И.С.Н. был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в избранном месте жительства. И.С.Н. и члены его семьи дали письменное обязательство начальнику Красноярской КЭЧ об освобождении служебного помещения в течение двух месяцев с момента приобретения жилья. В порядке реализации государственного жилищного сертификата И.С.Н. приобрел в долевую собственность (свою и членов семьи) жилое помещение в <адрес>. Проживание И.С.Н. и членов его семьи в спорном жилом помещении является незаконным.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней И.С.Н. и И.Е. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что военный прокурор является ненадлежащим истцом по данному делу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию и право собственности РФ на спорное жилое помещение, доверенность от собственника на представление его интересов в суде. Судом в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, ходатайство стороны ответчика о проверке данных доказательств на предмет допустимости необоснованно отклонено. Суд сделал неверный вывод о недействительности заключенного между И.С.Н. и Красноярской КЭЧ договора найма, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 1999 и проживают в нем на законных основаниях. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Представителем войсковой части N 14058 Ш. не представлена доверенность от войсковой части, отвечающая предъявляемым требованиям, и документы, подтверждающие полномочия данной войсковой части на участие в деле в качестве заинтересованной стороны. В описи дела имеется указание на доверенность на имя Ш., в то время как на указанном листе дела находится доверенность на имя Ш., в протоколе также указано на приобщение доверенности на имя Ш., которой в материалах дела нет, опись составлена от руки, в конце отсутствует подпись составившего лица. После оглашения решения в материалах дела появились документы, не исследованные в судебном заседании, законность приобщения которых к материалам дела сомнительна.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения И.С.Н., его представителя С., действующего на основании ордера от <дата>, прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что И.С.Н. с 1979 проходил военную службу, приказом Главнокомандующего РВСН от <дата> N уволен с военной службы в запас, с <дата> исключен из списков военной части 14058.
На основании протокола заседания жилищной комиссии ВЧ 14058 от <дата>, И.С.Н. на состав семьи 4 человека (И.С.Н., И.Е. - супруга, И.Л. - дочь, И.О. - дочь) предоставлена <адрес>.
Из протокола заседания жилищной комиссии ВЧ 14058 от <дата> следует, что на заседании также рассматривался вопрос о предоставлении ответчику и членам его семьи вышеуказанной квартиры.
Ордер N на спорную квартиру был выдан И.С.В. и членам его семьи (4 человека) <дата>.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что И.С.Н. после увольнения с военной службы был обеспечен жильем, <дата> он реализовал государственный жилищный сертификат, выданный с учетом всех членов семьи, на сумму 1 937 520 руб. путем приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлено письменное обязательство И.С.Н. и И.Е. от <дата> о сдаче <адрес> в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата в двухмесячный срок с даты приобретения жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что ответчиками не исполнена возложенная на них обязанность по сдаче ранее полученного жилья, а именно <адрес>, пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного имущества из их незаконного владения.
Установив, что ответчик и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по окончанию военной службы, и произвели его отчуждение <дата> по договору купли-продажи третьему (иному) лицу, суд пришел к выводу о том, что государством исполнена, предусмотренная ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению жильем, в связи с чем ответчик и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом первой инстанции обоснованно отклонены с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.
Разрешая спор, достоверно установив, что И.Л. и И.О. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают и не состоят в нем на регистрационном учете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их выселения не имеется.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Действующим законодательством предусмотрено, что выселение из жилого помещения допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.
По смыслу п. 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 данной статьи.
Исходя из анализа приведенных положений закона, которые подлежат применению в их системном единстве, следует, что действующее законодательство, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку И.С.Н. и члены его семьи после обеспечения жильем, предоставленное ранее спорное жилое помещение не сдали и должных мер к его сдаче не приняли, оснований для их проживания в спорном служебном помещении после реализации государственного жилищного сертификата не имеется.
Также Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор найма специализированного служебного помещения от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> о предоставлении И.С.Н. спорной квартиры для проживания являются недействительными.
Как установлено судом, из спорного жилого помещения И.С.Н. и И.Е. с момента вселения в 1997, а также после приобретения жилья по государственному жилищному сертификату, не выселялись, с регистрационного учета не снимались, представленные ответчиком в подтверждение права пользования спорной квартирой договор найма специализированного служебного помещения от <дата>, согласно которому И.С.Н. (в связи с трудовыми отношениями) и членам его семьи И.Е., И.О., И.Л. на основании решения жилищной комиссии ВЧ 14058 от <дата> N предоставлено во владение и пользование спорное жилое помещение, опровергаются журналом заседаний жилищной комиссии ВЧ 14058 за май 2008, согласно которому <дата> заседаний жилищной комиссии не было, а также пояснениями истца о том, что о совершении данной сделки государственным учреждениям, чьи интересы он представляет, не было известно.
Довод стороны ответчика о том, что наличие трудовых отношений И.С.Н. с филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Иркутский", которое относится к Министерству обороны РФ, что дает ему право проживания в спорном жилом помещении, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку законодательством, регулирующим вопросы предоставления военнослужащим жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, обеспечение жильем лиц гражданского персонала ВС РФ, к которым относится ответчик по характеру своей работы, не предусмотрено.
Ссылка ответчика на законность занятия спорного жилого помещения в связи с военной службой его супруги И.Е. правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о подаче искового заявления ненадлежащим истцом, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И.С.Н. и И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8502/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают служебное жилое помещение без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8502/2014
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Военного прокурора войсковой части 56681 в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Центральное региональное территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к И.С.Н., И.Е., И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней И.С.Н., И.Е.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора - Войсковой части 56681 удовлетворить частично.
Выселить И.С.Н., И.Е. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, военному прокурору войсковой части 56681, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Военный прокурор войсковой части 56681 в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Центральное региональное территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к И.С.Н., И.Е., И.О. об истребовании имущества - <адрес> из незаконного владения ответчиков, выселении их без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что И.С.Н. и члены его семьи занимают служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ СибТУИО. <дата> И.С.Н. был уволен с военной службы, а с <дата> исключен из списка личного состава воинской части 14058. <дата> уполномоченным органом И.С.Н. был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в избранном месте жительства. И.С.Н. и члены его семьи дали письменное обязательство начальнику Красноярской КЭЧ об освобождении служебного помещения в течение двух месяцев с момента приобретения жилья. В порядке реализации государственного жилищного сертификата И.С.Н. приобрел в долевую собственность (свою и членов семьи) жилое помещение в <адрес>. Проживание И.С.Н. и членов его семьи в спорном жилом помещении является незаконным.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней И.С.Н. и И.Е. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что военный прокурор является ненадлежащим истцом по данному делу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию и право собственности РФ на спорное жилое помещение, доверенность от собственника на представление его интересов в суде. Судом в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, ходатайство стороны ответчика о проверке данных доказательств на предмет допустимости необоснованно отклонено. Суд сделал неверный вывод о недействительности заключенного между И.С.Н. и Красноярской КЭЧ договора найма, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 1999 и проживают в нем на законных основаниях. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Представителем войсковой части N 14058 Ш. не представлена доверенность от войсковой части, отвечающая предъявляемым требованиям, и документы, подтверждающие полномочия данной войсковой части на участие в деле в качестве заинтересованной стороны. В описи дела имеется указание на доверенность на имя Ш., в то время как на указанном листе дела находится доверенность на имя Ш., в протоколе также указано на приобщение доверенности на имя Ш., которой в материалах дела нет, опись составлена от руки, в конце отсутствует подпись составившего лица. После оглашения решения в материалах дела появились документы, не исследованные в судебном заседании, законность приобщения которых к материалам дела сомнительна.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения И.С.Н., его представителя С., действующего на основании ордера от <дата>, прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что И.С.Н. с 1979 проходил военную службу, приказом Главнокомандующего РВСН от <дата> N уволен с военной службы в запас, с <дата> исключен из списков военной части 14058.
На основании протокола заседания жилищной комиссии ВЧ 14058 от <дата>, И.С.Н. на состав семьи 4 человека (И.С.Н., И.Е. - супруга, И.Л. - дочь, И.О. - дочь) предоставлена <адрес>.
Из протокола заседания жилищной комиссии ВЧ 14058 от <дата> следует, что на заседании также рассматривался вопрос о предоставлении ответчику и членам его семьи вышеуказанной квартиры.
Ордер N на спорную квартиру был выдан И.С.В. и членам его семьи (4 человека) <дата>.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что И.С.Н. после увольнения с военной службы был обеспечен жильем, <дата> он реализовал государственный жилищный сертификат, выданный с учетом всех членов семьи, на сумму 1 937 520 руб. путем приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлено письменное обязательство И.С.Н. и И.Е. от <дата> о сдаче <адрес> в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата в двухмесячный срок с даты приобретения жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что ответчиками не исполнена возложенная на них обязанность по сдаче ранее полученного жилья, а именно <адрес>, пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного имущества из их незаконного владения.
Установив, что ответчик и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по окончанию военной службы, и произвели его отчуждение <дата> по договору купли-продажи третьему (иному) лицу, суд пришел к выводу о том, что государством исполнена, предусмотренная ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению жильем, в связи с чем ответчик и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом первой инстанции обоснованно отклонены с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.
Разрешая спор, достоверно установив, что И.Л. и И.О. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают и не состоят в нем на регистрационном учете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их выселения не имеется.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Действующим законодательством предусмотрено, что выселение из жилого помещения допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.
По смыслу п. 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 данной статьи.
Исходя из анализа приведенных положений закона, которые подлежат применению в их системном единстве, следует, что действующее законодательство, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку И.С.Н. и члены его семьи после обеспечения жильем, предоставленное ранее спорное жилое помещение не сдали и должных мер к его сдаче не приняли, оснований для их проживания в спорном служебном помещении после реализации государственного жилищного сертификата не имеется.
Также Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор найма специализированного служебного помещения от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> о предоставлении И.С.Н. спорной квартиры для проживания являются недействительными.
Как установлено судом, из спорного жилого помещения И.С.Н. и И.Е. с момента вселения в 1997, а также после приобретения жилья по государственному жилищному сертификату, не выселялись, с регистрационного учета не снимались, представленные ответчиком в подтверждение права пользования спорной квартирой договор найма специализированного служебного помещения от <дата>, согласно которому И.С.Н. (в связи с трудовыми отношениями) и членам его семьи И.Е., И.О., И.Л. на основании решения жилищной комиссии ВЧ 14058 от <дата> N предоставлено во владение и пользование спорное жилое помещение, опровергаются журналом заседаний жилищной комиссии ВЧ 14058 за май 2008, согласно которому <дата> заседаний жилищной комиссии не было, а также пояснениями истца о том, что о совершении данной сделки государственным учреждениям, чьи интересы он представляет, не было известно.
Довод стороны ответчика о том, что наличие трудовых отношений И.С.Н. с филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Иркутский", которое относится к Министерству обороны РФ, что дает ему право проживания в спорном жилом помещении, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку законодательством, регулирующим вопросы предоставления военнослужащим жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, обеспечение жильем лиц гражданского персонала ВС РФ, к которым относится ответчик по характеру своей работы, не предусмотрено.
Ссылка ответчика на законность занятия спорного жилого помещения в связи с военной службой его супруги И.Е. правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о подаче искового заявления ненадлежащим истцом, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И.С.Н. и И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)