Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" (ИНН: 3731023506, ОГРН: 1023700542513) - представитель не явился, извещен;
- от ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) - Возжанникова Н.В., представитель по доверенности N 1 от 12 января 2015 г.
от соответчика Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Возжанникова Н.В., представитель по доверенности N 212/2/69 от 21.01.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-17908/2014, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств за коммунальные услуги
установил:
Закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУ" Московской области Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений за период с 01.08.2012 по 01.03.2014 в сумме 525 333,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 036,14 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2 - 5 т. 1, л.д. 101 т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 21, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 по делу N А41-17908/2014 исковые требования ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств у ГУ - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" коммунальные платежи в сумме 525 333,87 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 3, л.д. 129 - 131).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Минобороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального (т. 3, л.д. 134 - 139, т. 4, л.д. 3 - 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО, Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий государственного контракта N 040909/1 от 04.09.2009 г. Российская Федерация в лице Минобороны РФ приобрело у ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (застройщика) жилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 92, 98, 103, 107, 108, 112, 113, 117, расположенные в доме N 8 микрорайона "Московский" г. Иваново.
26.10.2010 г. ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (правопреемник ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания") письмом N 03/3083 от 26.10.2010 г. уведомило ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" о том, что 13.09.2010 г. Министерство Обороны Российской Федерации приняло от ОАО "Ивановская Домостроительная компания" квартиры в количестве 40 единиц, расположенные в доме N 8 микрорайона "Московский" г. Иваново (л.д. 10, т. 1).
Согласно Договору N 14 от 16.07.2010 г., заключенному между ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания", истец осуществляет управление эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, микрорайон "Московский", дом N 8, до проведения общего собрания собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", собственники выбрали управляющую кампанию - ЗАО "Ивантеевская тепловая блок-станция" (л.д. 66 - 67, т. 1).
На основании Приказа Министра обороны РФ N 245 от 24 февраля 2011 г. за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ праве оперативного управления с 15 августа 2011 г. закреплены квартиры N 22, 25, 26, 29, 30, 34, 35, 37, 38, 39, 45, 46, 92, 98, 103, 107, 112, 117 в доме N 8, в мкр. "Московский" г. Иваново, с 16 августа 2011 г. квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 27, 31, 33, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 53, 108, в доме N 8, в мкр. "Московский" г. Иваново, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13 - 53, т. 1).
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату затраченных коммунальных ресурсов и услуг по содержанию указанных квартир (л.д. 68 - 83, т. 3, 118 - 124, т. 3). Отказ ответчика в добровольном порядке возместить затраты послужил основанием для обращения истца в суд по делу N А41-53868/2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-53868/2012 удовлетворены требования ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения за период с 15.08.2011 г. по 01.07.2012 г.
Поскольку до настоящего момента истец несет убытки по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами жилых помещений, принадлежащих ответчикам, за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 525 333,87 руб., за взыскиванием которого истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела и наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы основного долга.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов истцом (договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоров на оказание услуг, план-графиков выполнения работ).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция", расположенных по вышеуказанным адресам.
Оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг, за спорный период не имеется.
Кроме того, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными истцом документами, в том числе договором поставки тепловой энергии, договором на проведение комплексного обслуживания лифтов и объединенных диспетчерских систем, договором оказания услуг, актами приема передачи, счетами, платежными поручениями, другими доказательствами.
Доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы - 525 333 руб. 87 коп. - ответчик суду не представил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного, как считает истец ст. 399 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
Статья 158 Бюджетного кодекса РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ, 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному Должнику
Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, заявленное требование по долгу является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб указывают на обстоятельства того, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту указанных жилых помещений.
Между тем, апелляционный суд не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.
05 июня 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53868/2012 вынесено решение, согласно которому с ответчика взыскана задолженность за содержание и коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения, расположенные в доме N 8 в микрорайоне "Московский" г. Иваново за период с 15.08.2011 г. по 01.07.2012 г. (л.д. 106 - 109, т. 3).
В рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области было установлено, что стороны спора состоят в правоотношениях, предметом которых является содержание и оказание коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения, расположенные в доме N 8 в микрорайоне "Московский" г. Иваново.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N N А41-53868/2012 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
При этом судом отмечается, что отсутствие в материалах настоящего дела оригиналов договоров, на которых истец основывает свои требования, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг неоплаченных со стороны ответчика до настоящего времени.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-17908/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 10АП-13259/2014 ПО ДЕЛУ N А41-17908/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-17908/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" (ИНН: 3731023506, ОГРН: 1023700542513) - представитель не явился, извещен;
- от ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) - Возжанникова Н.В., представитель по доверенности N 1 от 12 января 2015 г.
от соответчика Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Возжанникова Н.В., представитель по доверенности N 212/2/69 от 21.01.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-17908/2014, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств за коммунальные услуги
установил:
Закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУ" Московской области Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений за период с 01.08.2012 по 01.03.2014 в сумме 525 333,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 036,14 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2 - 5 т. 1, л.д. 101 т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 21, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 по делу N А41-17908/2014 исковые требования ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств у ГУ - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" коммунальные платежи в сумме 525 333,87 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 3, л.д. 129 - 131).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Минобороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального (т. 3, л.д. 134 - 139, т. 4, л.д. 3 - 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО, Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий государственного контракта N 040909/1 от 04.09.2009 г. Российская Федерация в лице Минобороны РФ приобрело у ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (застройщика) жилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 92, 98, 103, 107, 108, 112, 113, 117, расположенные в доме N 8 микрорайона "Московский" г. Иваново.
26.10.2010 г. ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (правопреемник ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания") письмом N 03/3083 от 26.10.2010 г. уведомило ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" о том, что 13.09.2010 г. Министерство Обороны Российской Федерации приняло от ОАО "Ивановская Домостроительная компания" квартиры в количестве 40 единиц, расположенные в доме N 8 микрорайона "Московский" г. Иваново (л.д. 10, т. 1).
Согласно Договору N 14 от 16.07.2010 г., заключенному между ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания", истец осуществляет управление эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, микрорайон "Московский", дом N 8, до проведения общего собрания собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", собственники выбрали управляющую кампанию - ЗАО "Ивантеевская тепловая блок-станция" (л.д. 66 - 67, т. 1).
На основании Приказа Министра обороны РФ N 245 от 24 февраля 2011 г. за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ праве оперативного управления с 15 августа 2011 г. закреплены квартиры N 22, 25, 26, 29, 30, 34, 35, 37, 38, 39, 45, 46, 92, 98, 103, 107, 112, 117 в доме N 8, в мкр. "Московский" г. Иваново, с 16 августа 2011 г. квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 27, 31, 33, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 53, 108, в доме N 8, в мкр. "Московский" г. Иваново, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13 - 53, т. 1).
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату затраченных коммунальных ресурсов и услуг по содержанию указанных квартир (л.д. 68 - 83, т. 3, 118 - 124, т. 3). Отказ ответчика в добровольном порядке возместить затраты послужил основанием для обращения истца в суд по делу N А41-53868/2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-53868/2012 удовлетворены требования ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения за период с 15.08.2011 г. по 01.07.2012 г.
Поскольку до настоящего момента истец несет убытки по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами жилых помещений, принадлежащих ответчикам, за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 525 333,87 руб., за взыскиванием которого истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела и наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы основного долга.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов истцом (договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоров на оказание услуг, план-графиков выполнения работ).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция", расположенных по вышеуказанным адресам.
Оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг, за спорный период не имеется.
Кроме того, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными истцом документами, в том числе договором поставки тепловой энергии, договором на проведение комплексного обслуживания лифтов и объединенных диспетчерских систем, договором оказания услуг, актами приема передачи, счетами, платежными поручениями, другими доказательствами.
Доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы - 525 333 руб. 87 коп. - ответчик суду не представил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного, как считает истец ст. 399 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
Статья 158 Бюджетного кодекса РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ, 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному Должнику
Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, заявленное требование по долгу является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб указывают на обстоятельства того, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту указанных жилых помещений.
Между тем, апелляционный суд не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.
05 июня 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53868/2012 вынесено решение, согласно которому с ответчика взыскана задолженность за содержание и коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения, расположенные в доме N 8 в микрорайоне "Московский" г. Иваново за период с 15.08.2011 г. по 01.07.2012 г. (л.д. 106 - 109, т. 3).
В рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области было установлено, что стороны спора состоят в правоотношениях, предметом которых является содержание и оказание коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения, расположенные в доме N 8 в микрорайоне "Московский" г. Иваново.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N N А41-53868/2012 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
При этом судом отмечается, что отсутствие в материалах настоящего дела оригиналов договоров, на которых истец основывает свои требования, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг неоплаченных со стороны ответчика до настоящего времени.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-17908/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)