Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя МГИМО (У) МИД России на основании доверенности М., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску МГИМО (У) МИД России к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
установил:
МГИМО (У) МИД России обратился в суд с иском к А.С., А.И., А.А., П. о выселении из квартиры *, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с зачислением 30.07.1986 г. А.С. в Университет и отсутствием у него постоянного места жительства в г. Москве, ему была предоставлена квартира в общежитии квартирного типа, по указанному выше адресу, а 28.02.1994 г. А.С. и членам его семьи был выдан ордер N 85 на право проживания в данном жилом помещении. 31.03.1994 г. * А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик не оплачивает установленную плату за общежитие. Кроме того, он неоднократно нарушал нормы проживания и противопожарной безопасности в специализированном жилом помещении. По состоянию на октябрь 2013 года сумма задолженности за проживание составила - * руб. Ввиду того, что ответчик не вносит плату в течение последних трех лет, он и члены его семьи подлежат выселению.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с А.С., А.И., А.А., П. солидарно в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме * руб.
Взыскать с А.И. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с А.А. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с П. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в части солидарного взыскания с А.С., А.И., А.А., П. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме * руб. и взыскании с А.И., А.А., П. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп. с каждого - отменить.
Взыскать с А.С. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.И., А.А., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В таком положении считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что в связи с зачислением в 1986 году А.С. в Институт международных отношений ему, а также жене А.И., дочери А.Н., сыну А.А. выдан ордер N 85 от 28.02.1994 г. на право проживания в общежитии *.
31.03.1995 г. А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость.
Вступившим в законную силу Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. ФГУ ВПО "МГИМО (У) МИД РФ" отказано в удовлетворении иска о признании утратившими А.С., А.И., А.А., П. право пользования указанным жилым помещением, выселении, взыскании задолженности.
За период с июня 2011 года по октябрь 2013 года плата за пользование спорным жилым помещением А.С. не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 336000 руб.
На основании ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 107 - 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления А.С. спорного жилого помещения, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Разрешая требования о выселении, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление А.С. другого жилого помещения взамен занимаемого.
А.С. является инвалидом второй группы бессрочно вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (справка ВТЭК от 13.10.1995 г.), иным жильем не обеспечен, а, следовательно, он не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилья.
Надлежит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка представителя МГИМО (У) МИД России на длительную неуплату ответчиком платы за жилое помещение, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих выселить А.С. в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.
Судебной коллегией также отмечено, что А.И. и А.А. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и в спорной квартире не проживают. П. зарегистрирована и проживает по адресу: *. Факт не проживания П., А.И. и А.А. в спорном жилом помещении истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о выселении указанных лиц из квартиры * также не имелось.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что А.С. владеет домом в Рязанской области, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Ссылка на то, что судами не проверено наличие у А.С. инвалидности I или II группы, а также основания получения им инвалидности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как инвалидность ответчику установлена бессрочно вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Данный факт установлен, в том числе, судебными постановлениями, принятыми ранее в рамках иска МГИМО (У) МИД России о выселении А.С. из занимаемого жилого помещения, и не требует дополнительного исследования.
То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, иных жилых помещений кроме помещений специализированного жилого фонда (на праве оперативного управления) не имеет, в связи с чем не может предоставлять жилые помещения иного статуса (по договору социального найма), не может служить основанием для ущемления жилищных прав А.С. и его выселения.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя МГИМО (У) МИД России на основании доверенности М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску МГИМО (У) МИД России к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 4Г/1-2624
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 4г/1-2624
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя МГИМО (У) МИД России на основании доверенности М., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску МГИМО (У) МИД России к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
установил:
МГИМО (У) МИД России обратился в суд с иском к А.С., А.И., А.А., П. о выселении из квартиры *, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с зачислением 30.07.1986 г. А.С. в Университет и отсутствием у него постоянного места жительства в г. Москве, ему была предоставлена квартира в общежитии квартирного типа, по указанному выше адресу, а 28.02.1994 г. А.С. и членам его семьи был выдан ордер N 85 на право проживания в данном жилом помещении. 31.03.1994 г. * А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик не оплачивает установленную плату за общежитие. Кроме того, он неоднократно нарушал нормы проживания и противопожарной безопасности в специализированном жилом помещении. По состоянию на октябрь 2013 года сумма задолженности за проживание составила - * руб. Ввиду того, что ответчик не вносит плату в течение последних трех лет, он и члены его семьи подлежат выселению.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с А.С., А.И., А.А., П. солидарно в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме * руб.
Взыскать с А.И. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с А.А. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с П. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в части солидарного взыскания с А.С., А.И., А.А., П. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме * руб. и взыскании с А.И., А.А., П. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп. с каждого - отменить.
Взыскать с А.С. в пользу ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований ФГОУВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.И., А.А., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В таком положении считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что в связи с зачислением в 1986 году А.С. в Институт международных отношений ему, а также жене А.И., дочери А.Н., сыну А.А. выдан ордер N 85 от 28.02.1994 г. на право проживания в общежитии *.
31.03.1995 г. А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость.
Вступившим в законную силу Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. ФГУ ВПО "МГИМО (У) МИД РФ" отказано в удовлетворении иска о признании утратившими А.С., А.И., А.А., П. право пользования указанным жилым помещением, выселении, взыскании задолженности.
За период с июня 2011 года по октябрь 2013 года плата за пользование спорным жилым помещением А.С. не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 336000 руб.
На основании ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 107 - 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления А.С. спорного жилого помещения, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Разрешая требования о выселении, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление А.С. другого жилого помещения взамен занимаемого.
А.С. является инвалидом второй группы бессрочно вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (справка ВТЭК от 13.10.1995 г.), иным жильем не обеспечен, а, следовательно, он не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилья.
Надлежит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка представителя МГИМО (У) МИД России на длительную неуплату ответчиком платы за жилое помещение, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих выселить А.С. в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.
Судебной коллегией также отмечено, что А.И. и А.А. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и в спорной квартире не проживают. П. зарегистрирована и проживает по адресу: *. Факт не проживания П., А.И. и А.А. в спорном жилом помещении истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о выселении указанных лиц из квартиры * также не имелось.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что А.С. владеет домом в Рязанской области, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Ссылка на то, что судами не проверено наличие у А.С. инвалидности I или II группы, а также основания получения им инвалидности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как инвалидность ответчику установлена бессрочно вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Данный факт установлен, в том числе, судебными постановлениями, принятыми ранее в рамках иска МГИМО (У) МИД России о выселении А.С. из занимаемого жилого помещения, и не требует дополнительного исследования.
То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, иных жилых помещений кроме помещений специализированного жилого фонда (на праве оперативного управления) не имеет, в связи с чем не может предоставлять жилые помещения иного статуса (по договору социального найма), не может служить основанием для ущемления жилищных прав А.С. и его выселения.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя МГИМО (У) МИД России на основании доверенности М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску МГИМО (У) МИД России к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)