Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело N 2-6028/13 по апелляционной жалобе С.Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.Е.И., несовершеннолетней Р.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика С.Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.С, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н.А.В., третьего лица Р.С.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к С.Е.И. и несовершеннолетней Р.В.С. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилой площадью - комнатой площадью 15,10 кв. м в кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, выселить ответчиков из указанной комнаты и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указано, что С.Е.И. и ее дочь Р.В.С., <дата> рождения занимают жилую комнату площадью 15,10 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире 2 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> на основании ордера, выданного Территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга N <...> от 21.08.2001 года. Согласно указанному ордеру нанимателем жилого помещения являлся бывший муж С.Е.И. - Р.С.А., который 21.01.2003 года снят с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 1. Данная квартира была предоставлена ответчикам на основании ордера от 25.06.2002 года N <...> согласно Распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 24.06.2002 года N <...>. В связи с предоставлением жилого помещения С.Е.И., выступая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Р.В.С., дала обязательство по освобождению занимаемой комнаты. На основании изложенного истец считает, что ответчики утратили право пользования указанной жилой комнатой, поскольку взамен им была предоставлена другая жилая площадь, проживая в комнате они нарушают права истца как собственника комнаты.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 года иск администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворен.
С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,10 кв. м в квартире 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе С.Е.И. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 193), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.С.А., С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С. были зарегистрированы постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> квартира 2 на основании ордера N <...> от 21.08.2001 года.
В настоящее время в комнате зарегистрированы постоянно С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С.
25.06.2002 года на основании Распоряжения Комитета по Жилищной политике Санкт-Петербурга N <...> от 24.06.2002 года Р.С.А. был выдан ордер на трехкомнатную квартиру 1 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в ордер были включены жена С.Е.И. и дочь Р.В.С. (л.д. 8 - 9)
11.03.2002 года ответчики написали заявление, которым обязались выехать из спорного жилого помещения, в связи с предоставлением квартиры в ЖСК-1392 (л.д. 12, 22 - 24).
15.12.2002 года С.Е.И. и Р.С.А. расторгли брак.
21.01.2003 года Р.С.А. был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> квартира 2 (л.д. 67), зарегистрирован постоянно в квартире 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 70), которая принадлежит ему на праве собственности в связи с внесением пая в полном объеме 25.06.2002 года в сумме <...> руб.
Согласно представленным в материалы дела документам, доля бюджетной компенсации в строительстве жилого дома ЖСК <адрес> составляет сумма <...> руб., доля граждан - <...> руб. (л.д. 7).
17.06.2012 года С.Е.И. обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ее и дочери.
01.02.2013 года С.Е.И. обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с нею договора социального найма на комнату площадью 15,10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> квартира 2.
28.02.2013 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга было отказано С.Е.И. в удовлетворении заявления о постановке на учет и снятии комнаты с контроля, в том числе и на том основании, что дочь С.Е.И. - Р.В.С. имеет с собственности 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, д. N <...>, кв. 3.
Истцом С.Е.И. направлялось уведомление о необходимости сняться вместе с дочерью с регистрационного учета по спорному адресу, однако это требование было проигнорировано.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходя из того, что 25.06.2002 года Р.С.А. на семью из трех человек с учетом ответчиков С.Е.И. и несовершеннолетней Р.В.С. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира 1 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, при этом ответчиками дано обязательство освободить занимаемую ими комнату площадью 15,10 кв. м в квартире 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С. утратили право пользования спорной комнатой, их проживание в спорной комнате является незаконным, в связи с чем требования администрации Невского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Е.И. действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р.В.С. в 2001 году взяла на себя обязательство об освобождении спорной комнаты в связи с улучшением жилищных условий в виде предоставления Р.С.А. с ответчиками трехкомнатной квартиры, однако указанное обязательство не было исполнено.
Доводы ответчика С.Е.И. о том, что она с дочерью до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 25.06.2002 года имели право пользования иным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> квартира 1, при этом сами по себе обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении не влекут возникновения права пользования спорной комнатой по договору социального найма и корреспондирующую обязанность Администрации Невского района Санкт-Петербурга заключить со С.Е.И. как с нанимателем спорного жилого помещения договор социального найма, с момента приобретения другого жилого помещения они утратили право пользования спорным жилым помещением, а невыполнение ответчиками своих обязательств по выселению и снятию с регистрационного учета не является основанием для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.
Поскольку оснований, по которым за С.Е.И. и Р.В.С. может быть признано право пользования спорной квартирой по договору социального найма, судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации об их выселении из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что с момента предоставления Р.С.А., С.Е.И. и несовершеннолетней Р.В.С. права заселения в трехкомнатную квартиру, у них возникла обязанность по освобождению спорной комнаты, в связи с чем ответчики проживают в комнате без законных оснований и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчики незаконно занимают спорную комнату, собственником спорного жилого помещения является город Санкт-Петербург, проживание ответчиков в комнате нарушает права Санкт-Петербурга как собственника на распоряжение своим имуществом, то суд, по мнению судебной коллегии, правильно посчитал, что к требованиям о выселении ответчиков следует применять положения статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Даже если принять во внимание тот факт, что истцом предъявлен виндикационный иск, то общий срок исковой давности необходимо применять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в 2013 году С.Е.И. обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении договора социального найма спорной комнаты.
28.02.2013 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга было отказано С.Е.И. в удовлетворении заявления о постановке на учет и снятии комнаты с контроля, в том числе и на том основании, что дочь С.Е.И. - Р.В.С. имеет в собственности 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, д. N <...>, кв. 3.
Учитывая, что только в 2013 году администрации Невского района Санкт-Петербурга стало известно о нарушении ответчиками обязательства об освобождении комнаты, то именно с этого момента у истца возникло право на предъявление иска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника о защите своих прав срок исковой давности не распространяется. Учитывая, что Санкт-Петербург является собственником спорного жилого помещения, а ответчики незаконно занимают помещение государственного жилищного фонда, чем нарушают права Санкт-Петербурга как собственника на распоряжение своим имуществом, к требованиям о ее выселении следует применять положения ст. 208 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно другой комнаты размером 12,27 кв. м в спорной квартире, которую занимает сын ответчицы - С.И.О. с членами своей семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7279/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6028/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7279/2014
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело N 2-6028/13 по апелляционной жалобе С.Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.Е.И., несовершеннолетней Р.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика С.Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.С, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н.А.В., третьего лица Р.С.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к С.Е.И. и несовершеннолетней Р.В.С. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилой площадью - комнатой площадью 15,10 кв. м в кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, выселить ответчиков из указанной комнаты и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указано, что С.Е.И. и ее дочь Р.В.С., <дата> рождения занимают жилую комнату площадью 15,10 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире 2 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> на основании ордера, выданного Территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга N <...> от 21.08.2001 года. Согласно указанному ордеру нанимателем жилого помещения являлся бывший муж С.Е.И. - Р.С.А., который 21.01.2003 года снят с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира 1. Данная квартира была предоставлена ответчикам на основании ордера от 25.06.2002 года N <...> согласно Распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 24.06.2002 года N <...>. В связи с предоставлением жилого помещения С.Е.И., выступая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Р.В.С., дала обязательство по освобождению занимаемой комнаты. На основании изложенного истец считает, что ответчики утратили право пользования указанной жилой комнатой, поскольку взамен им была предоставлена другая жилая площадь, проживая в комнате они нарушают права истца как собственника комнаты.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 года иск администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворен.
С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,10 кв. м в квартире 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе С.Е.И. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 193), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.С.А., С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С. были зарегистрированы постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> квартира 2 на основании ордера N <...> от 21.08.2001 года.
В настоящее время в комнате зарегистрированы постоянно С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С.
25.06.2002 года на основании Распоряжения Комитета по Жилищной политике Санкт-Петербурга N <...> от 24.06.2002 года Р.С.А. был выдан ордер на трехкомнатную квартиру 1 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в ордер были включены жена С.Е.И. и дочь Р.В.С. (л.д. 8 - 9)
11.03.2002 года ответчики написали заявление, которым обязались выехать из спорного жилого помещения, в связи с предоставлением квартиры в ЖСК-1392 (л.д. 12, 22 - 24).
15.12.2002 года С.Е.И. и Р.С.А. расторгли брак.
21.01.2003 года Р.С.А. был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> квартира 2 (л.д. 67), зарегистрирован постоянно в квартире 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 70), которая принадлежит ему на праве собственности в связи с внесением пая в полном объеме 25.06.2002 года в сумме <...> руб.
Согласно представленным в материалы дела документам, доля бюджетной компенсации в строительстве жилого дома ЖСК <адрес> составляет сумма <...> руб., доля граждан - <...> руб. (л.д. 7).
17.06.2012 года С.Е.И. обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ее и дочери.
01.02.2013 года С.Е.И. обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с нею договора социального найма на комнату площадью 15,10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> квартира 2.
28.02.2013 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга было отказано С.Е.И. в удовлетворении заявления о постановке на учет и снятии комнаты с контроля, в том числе и на том основании, что дочь С.Е.И. - Р.В.С. имеет с собственности 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, д. N <...>, кв. 3.
Истцом С.Е.И. направлялось уведомление о необходимости сняться вместе с дочерью с регистрационного учета по спорному адресу, однако это требование было проигнорировано.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходя из того, что 25.06.2002 года Р.С.А. на семью из трех человек с учетом ответчиков С.Е.И. и несовершеннолетней Р.В.С. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира 1 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, при этом ответчиками дано обязательство освободить занимаемую ими комнату площадью 15,10 кв. м в квартире 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Е.И. и несовершеннолетняя Р.В.С. утратили право пользования спорной комнатой, их проживание в спорной комнате является незаконным, в связи с чем требования администрации Невского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Е.И. действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р.В.С. в 2001 году взяла на себя обязательство об освобождении спорной комнаты в связи с улучшением жилищных условий в виде предоставления Р.С.А. с ответчиками трехкомнатной квартиры, однако указанное обязательство не было исполнено.
Доводы ответчика С.Е.И. о том, что она с дочерью до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 25.06.2002 года имели право пользования иным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> квартира 1, при этом сами по себе обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении не влекут возникновения права пользования спорной комнатой по договору социального найма и корреспондирующую обязанность Администрации Невского района Санкт-Петербурга заключить со С.Е.И. как с нанимателем спорного жилого помещения договор социального найма, с момента приобретения другого жилого помещения они утратили право пользования спорным жилым помещением, а невыполнение ответчиками своих обязательств по выселению и снятию с регистрационного учета не является основанием для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.
Поскольку оснований, по которым за С.Е.И. и Р.В.С. может быть признано право пользования спорной квартирой по договору социального найма, судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации об их выселении из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что с момента предоставления Р.С.А., С.Е.И. и несовершеннолетней Р.В.С. права заселения в трехкомнатную квартиру, у них возникла обязанность по освобождению спорной комнаты, в связи с чем ответчики проживают в комнате без законных оснований и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчики незаконно занимают спорную комнату, собственником спорного жилого помещения является город Санкт-Петербург, проживание ответчиков в комнате нарушает права Санкт-Петербурга как собственника на распоряжение своим имуществом, то суд, по мнению судебной коллегии, правильно посчитал, что к требованиям о выселении ответчиков следует применять положения статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Даже если принять во внимание тот факт, что истцом предъявлен виндикационный иск, то общий срок исковой давности необходимо применять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в 2013 году С.Е.И. обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении договора социального найма спорной комнаты.
28.02.2013 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга было отказано С.Е.И. в удовлетворении заявления о постановке на учет и снятии комнаты с контроля, в том числе и на том основании, что дочь С.Е.И. - Р.В.С. имеет в собственности 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, д. N <...>, кв. 3.
Учитывая, что только в 2013 году администрации Невского района Санкт-Петербурга стало известно о нарушении ответчиками обязательства об освобождении комнаты, то именно с этого момента у истца возникло право на предъявление иска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника о защите своих прав срок исковой давности не распространяется. Учитывая, что Санкт-Петербург является собственником спорного жилого помещения, а ответчики незаконно занимают помещение государственного жилищного фонда, чем нарушают права Санкт-Петербурга как собственника на распоряжение своим имуществом, к требованиям о ее выселении следует применять положения ст. 208 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно другой комнаты размером 12,27 кв. м в спорной квартире, которую занимает сын ответчицы - С.И.О. с членами своей семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)