Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Несовершеннолетний не снялся с регистрационного учета по месту жительства истца и не поставлен на регистрационный учет по месту жительства матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И. в лице представителя Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Ю.И. к Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М., о признании Ю.М. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по другому адресу отказать;
- - встречные исковые требования Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М., к Ю.И. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить;
- - вселить Ю.М. в жилое помещение по адресу:
- - обязать Ю.И. не чинить Ю.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и выдать Ю.М. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:;
- - определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:: выделить в пользование Ю.М. комнату, размером кв. м, выделить в пользование Ю.И. комнату, размером кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании Ю.И. и Ю.М.,
Ю.И. обратился в суд с иском к Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М., о признании Ю.М. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по другому адресу. В обосновании исковых требований указал, что истец имеет в собственности квартиру по адресу:, в которой зарегистрирован его сын Ю.М. Брак между истцом и Ю.Е. расторгнут 10.04.2001 г. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.09.2001 г. утверждено мировое соглашение между родителями Ю.М., определено место жительства ребенка с матерью - Ю.Е., проживающей в настоящее время по адресу:. Однако ребенок до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства истца и не поставлен на регистрационный учет по месту жительства матери. Ребенок не проживает по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие регистрации Ю.М. в квартире препятствует реализации истцом своих прав по регистрации в квартире других лиц, распоряжению недвижимостью. Просит признать Ю.М. утратившим право пользования квартирой, обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по спорному адресу и поставить на регистрационный учет адресу:
Ю.Е. подано встречное исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Ю.М. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указано, что от брака истец и Ю.Е. имеют ребенка - Ю.М., решением суда от 10.04.2001 г. брак расторгнут. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу:, принадлежащей ее сыну К. В этой квартире также проживают ее мать, сыновья Ю.М. и К. Несовершеннолетний Ю.М. зарегистрирован в квартире своего отца - Ю.И. по адресу:. Просит вселить Ю.М. в спорное жилое помещение, обязать Ю.И. не чинить Ю.М. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование Ю.М. комнату, размером кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Ю.И. в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель Ю.И. - С. первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск.
Ю.Е. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ю.М. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель Ю.Е. и Ю.М. - Х. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Ю.И. в лице представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что местожительство несовершеннолетнего в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 10.09.2001 г. было определено с матерью, однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску - Б. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску Ю.Е. и ее представитель Х., ответчик по первоначальному иску Ю.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, является Ю.И., в которой он зарегистрирован и фактически проживает. Вместе с ним в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын Ю.М., г.р.
Родители несовершеннолетнего Ю.М. - Ю.И. и Ю.Е. состояли в браке с 13.07.1996 по 21.04.2001.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.09.2001 г. утверждено мировое соглашение между Ю.И. и Ю.Е., согласно которому Ю.Е. обязалась не чинить Ю.И. препятствий в общении с сыном Ю.М., а также определен порядок общения Ю.И. с ребенком. Определение вступило в законную силу 21.09.2001 г.
Также судом установлено, что Ю.М., г.р., был вселен в спорную квартиру в малолетнем возрасте своим отцом в качестве члена семьи собственника на законных основаниях (ст. 127 ЖК РСФСР). Ю.И. определил место жительства несовершеннолетнего, зарегистрировав его 06.05.1997 г. в спорной квартире. Однако в последующем в связи с расторжением брака между родителями несовершеннолетнего Ю.М., которому на момент прекращения брака исполнилось 3 года, родители выбрали другое место для его фактического проживания, в связи с чем, как правильно указал суд, право ребенка на выбор места жительства в указанный период было поставлено в зависимость от выбора фактического места жительства его родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего Ю.М. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, регистрации несовершеннолетнего по месту жительства его матери, поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи собственника жилого помещения - по месту жительства своего отца, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Проживание несовершеннолетнего по другому адресу не влечет утрату последним права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правовые основания для его регистрации по адресу места жительства матери отсутствуют.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства матери, не состоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Таким образом, проживание несовершеннолетнего Ю.М. по месту жительства матери, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец - Ю.И. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Принимая во внимание изложенное, несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы Ю.И. со ссылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения между родителями несовершеннолетнего, поскольку такое соглашение не изменяет прав несовершеннолетнего в отношении спорной площади и основанием к удовлетворению заявленных требований по первоначальному иску не является.
Установив при рассмотрении дела, что Ю.И. препятствует вселению и проживанию сына в спорной квартире, что не отрицалось Ю.И. в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче дубликата ключей от квартиры.
Учитывая, что сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой, собственник и Ю.М., вселенный в квартиру и являющийся членом семьи собственника, имеют равные права в пользовании квартирой, на каждого из них приходится по кв. м жилой площади (кв. м / 2), суд первой инстанции полагал, что предоставление Ю.М. комнаты, размером кв. м, а Ю.И. - комнаты, размером кв. м, будет соответствовать размеру указанных долей, при этом права Ю.И. не будут нарушаться, так как ему выделяется жилая площадь, размером кв. м. Остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании Ю.И. и Ю.М.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25471/2014
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Несовершеннолетний не снялся с регистрационного учета по месту жительства истца и не поставлен на регистрационный учет по месту жительства матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25471/2014
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И. в лице представителя Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Ю.И. к Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М., о признании Ю.М. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по другому адресу отказать;
- - встречные исковые требования Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М., к Ю.И. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить;
- - вселить Ю.М. в жилое помещение по адресу:
- - обязать Ю.И. не чинить Ю.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и выдать Ю.М. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:;
- - определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:: выделить в пользование Ю.М. комнату, размером кв. м, выделить в пользование Ю.И. комнату, размером кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании Ю.И. и Ю.М.,
установила:
Ю.И. обратился в суд с иском к Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М., о признании Ю.М. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по другому адресу. В обосновании исковых требований указал, что истец имеет в собственности квартиру по адресу:, в которой зарегистрирован его сын Ю.М. Брак между истцом и Ю.Е. расторгнут 10.04.2001 г. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.09.2001 г. утверждено мировое соглашение между родителями Ю.М., определено место жительства ребенка с матерью - Ю.Е., проживающей в настоящее время по адресу:. Однако ребенок до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства истца и не поставлен на регистрационный учет по месту жительства матери. Ребенок не проживает по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие регистрации Ю.М. в квартире препятствует реализации истцом своих прав по регистрации в квартире других лиц, распоряжению недвижимостью. Просит признать Ю.М. утратившим право пользования квартирой, обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по спорному адресу и поставить на регистрационный учет адресу:
Ю.Е. подано встречное исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Ю.М. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указано, что от брака истец и Ю.Е. имеют ребенка - Ю.М., решением суда от 10.04.2001 г. брак расторгнут. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу:, принадлежащей ее сыну К. В этой квартире также проживают ее мать, сыновья Ю.М. и К. Несовершеннолетний Ю.М. зарегистрирован в квартире своего отца - Ю.И. по адресу:. Просит вселить Ю.М. в спорное жилое помещение, обязать Ю.И. не чинить Ю.М. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование Ю.М. комнату, размером кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Ю.И. в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель Ю.И. - С. первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск.
Ю.Е. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ю.М. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель Ю.Е. и Ю.М. - Х. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Ю.И. в лице представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что местожительство несовершеннолетнего в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 10.09.2001 г. было определено с матерью, однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску - Б. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску Ю.Е. и ее представитель Х., ответчик по первоначальному иску Ю.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, является Ю.И., в которой он зарегистрирован и фактически проживает. Вместе с ним в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын Ю.М., г.р.
Родители несовершеннолетнего Ю.М. - Ю.И. и Ю.Е. состояли в браке с 13.07.1996 по 21.04.2001.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.09.2001 г. утверждено мировое соглашение между Ю.И. и Ю.Е., согласно которому Ю.Е. обязалась не чинить Ю.И. препятствий в общении с сыном Ю.М., а также определен порядок общения Ю.И. с ребенком. Определение вступило в законную силу 21.09.2001 г.
Также судом установлено, что Ю.М., г.р., был вселен в спорную квартиру в малолетнем возрасте своим отцом в качестве члена семьи собственника на законных основаниях (ст. 127 ЖК РСФСР). Ю.И. определил место жительства несовершеннолетнего, зарегистрировав его 06.05.1997 г. в спорной квартире. Однако в последующем в связи с расторжением брака между родителями несовершеннолетнего Ю.М., которому на момент прекращения брака исполнилось 3 года, родители выбрали другое место для его фактического проживания, в связи с чем, как правильно указал суд, право ребенка на выбор места жительства в указанный период было поставлено в зависимость от выбора фактического места жительства его родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего Ю.М. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, регистрации несовершеннолетнего по месту жительства его матери, поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи собственника жилого помещения - по месту жительства своего отца, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Проживание несовершеннолетнего по другому адресу не влечет утрату последним права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правовые основания для его регистрации по адресу места жительства матери отсутствуют.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства матери, не состоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Таким образом, проживание несовершеннолетнего Ю.М. по месту жительства матери, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец - Ю.И. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Принимая во внимание изложенное, несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы Ю.И. со ссылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения между родителями несовершеннолетнего, поскольку такое соглашение не изменяет прав несовершеннолетнего в отношении спорной площади и основанием к удовлетворению заявленных требований по первоначальному иску не является.
Установив при рассмотрении дела, что Ю.И. препятствует вселению и проживанию сына в спорной квартире, что не отрицалось Ю.И. в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.М. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче дубликата ключей от квартиры.
Учитывая, что сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой, собственник и Ю.М., вселенный в квартиру и являющийся членом семьи собственника, имеют равные права в пользовании квартирой, на каждого из них приходится по кв. м жилой площади (кв. м / 2), суд первой инстанции полагал, что предоставление Ю.М. комнаты, размером кв. м, а Ю.И. - комнаты, размером кв. м, будет соответствовать размеру указанных долей, при этом права Ю.И. не будут нарушаться, так как ему выделяется жилая площадь, размером кв. м. Остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании Ю.И. и Ю.М.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)