Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012,
принятое единолично судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-600)
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, г. Москва, ул. Знаменская, д. 23)
к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2"
с участием ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 3 983 367 руб. 16 коп.
при участии представителей:
от истца - Муратов В.Г. по доверенности от 30.07.2013 г.
от ответчика - Чернышев А.С. по доверенности от 12.07.2014 г., Мащенко Ю.П. по выписки из протокола от 14.02.2014 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 39 за услуги, оказанные в период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года в размере 3 348 161 руб. 33 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 832 159 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличения исковых требований в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. по делу N А40-63730/12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Истца об объемах поставленной Ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", а также тому обстоятельству, что в указанном выше доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", с учетом приведенных выше норм права, не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, не установил, кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались, при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, 354, установить порядок определения объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, проверить довод истца об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г., с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.
При новом рассмотрении дела Истец заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с Ответчика задолженность по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 39 за услуги, оказанные за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года в размере 3 348 161 руб. 33 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 263 988 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец указал, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", которые на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик-2" объединяет в себе собственников квартир, расположенных с 1-го по 3-ий подъезд, а ЖСК "Полимер" - собственников квартир с 4-го по 8-ой подъезд.
ЖСК "Проектировщик-2", действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ГУП УК "Преображенское" договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г.
В соответствии с п. 2 данного договора, ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация) по заданию ЖСК "Проектировщик-2" (ЖСК) в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Для выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, ГУП УК "Преображенское" заключило договора с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договора подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По данному договору ГУП УК "Преображенское" фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Целью указанного Договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Проектировщик-2" от 01.01.2008 г. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (т. 1 л.д. 9-16).
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг и работ Управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по г. Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью Договора. Остальная часть платежей погашается ЖСК согласно п. 3.1.4 Договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по ст. "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение Управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет Управляющей организации.
В соответствии с п. 4.2 Договора, размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по п. 4.1 Договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством г. Москвы.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что на протяжении всего периода действия договора Истец не представлял расчетов стоимости услуг по договору, получение от Истца счетов и актов оказанных услуг и выполненных работ за взыскиваемый период Ответчик отрицал, в связи с чем, Ответчик оплачивал Истцу за услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома исходя из ставок Правительства Москвы для населения по Постановлениям Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112, от 10.12.2009 г. N 1294, от 30.11.2010 г. N 1038, от 29.11.2011 г. N 571.
Судом установлено что, Правлением ЖСК "Проектировщик-2" установлено, что количество потребляемых ЖСК "Проектировщик-2" коммунальных услуг, по данным УК, существенно превышает расчетные показатели.
В частности, анализ полученных от УК расчетных документов на оплату за поставленные энергоресурсы дает основания считать, что данные УК по количеству тепловой энергии (ТЭ) и массе теплоносителя (ТН) не соответствуют их действительному расходу в сетях ЖСК "Проектировщик-2".
Ввиду явного несоответствия данных УК о количестве израсходованной на отопление и подогрев горячей воды тепловой энергии нормативным показателям и реальным погодным условиям, ЖСК, на основании пп. 3.4.4 договора, потребовал от УК предоставить техническую документацию по узлу учета тепловой энергии, а также провести совместную проверку узла учета на соответствие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В нарушение условий договора от 01.01.2008 г. ГУП УК "Преображенское" не предоставило ЖСК "Проектировщик-2" затребованной документации.
ЖСК "Проектировщик-2" предложил ГУП УК "Преображенское" создать совместную комиссию для обследования узла учета тепловой энергии в подвале дома ЖСК "Проектировщик-2".
Однако, ГУП УК "Преображенское" уклонилось от участия в обследовании приборов учета на узле учета, в связи с чем, ЖСК "Проектировщик-2" 06.04.2010 г. провел указанное обследование без участия представителей УК, которая была надлежащим образом извещена о дате времени проведения обследования.
В результате обследования выявлено, что приборы учета установлены с нарушением требований п. 3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936) (далее по тексту - Правила учета). Приборы учета установлены не на трубах тепловой сети абонента (ЖСК), как требуется по Правилам учета, а на транзитном трубопроводе, обслуживающем шесть многоквартирных домов. Такой порядок учета позволяет списывать на потребителя (ЖСК) все ненормативные потери в трубопроводе (что прямо запрещено), а также дважды учитывать нормативные потери этих трубопроводов и не учитывать ошибку расчета из-за случайных сочетаний погрешностей приборов учета.
Так, согласно данным Протокола N 8-115/5-17 заседания Экспертного совета Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 07.09.2005 г., при установке приборов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии в домах, снабжающихся водой по транзитной схеме водоснабжения, погрешность в измерениях холодной воды может достигать 55-60%, а горячей воды и тепловой энергии до 300%, что явно не соответствует государственным нормативным требованиям учета.
В результате указанных нарушений учета со стороны ГУП УК "Преображенское", количество тепловой энергии и теплоносителя, оплачиваемое ЖСК "Проектировщик-2", существенно превышало реальное потребление.
Только прямой реальный ущерб, причиненный ЖСК "Проектировщик-2" вследствие неправомерного завышения количества потребленной тепловой энергии, за 2007-2009 гг. составил, по расчетам ЖСК "Проектировщик-2", 853 669, 21 руб. (по действовавшим на 2009 год тарифам).
Как следует из письма Истца (исх. N 2025 от 23.12.2010 г.), ГУП УК "Преображенское" было осведомлено о существующей схеме установки приборов учета. При этом неоднократные требования о проведении перерасчета количества потребленной ЖСК "Проектировщик-2" тепловой энергии и возмещении причиненных убытков ГУП УК "Преображенское" оставил без удовлетворения.
Так, за период с января по сентябрь 2008 года включительно, Управляющая компания предъявила ЖСК "Проектировщик-2" к оплате расходы на содержание и ремонт общего имущества по их фактической стоимости, без учета полагающейся субсидии, в то время как до 01.01.2008 г. и с 01.10.2008 г. и далее предъявляло к оплате данные расходы с учетом субсидии.
Первоначально рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Между тем, первоначально принятое решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции, поддержавшей выводы суда первой инстанции, были отменены судом кассационной инстанции, с указанием на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Истца об объемах поставленной Ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", а также тому обстоятельству, что в указанном выше доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", с учетом приведенных выше норм права, не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, не установил, кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались, при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора сторонам было указано представить письменные позиции по делу с учетом указаний АС МО, а также провести исследование и обследование квартир N 1-30 и квартир N 31-60, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская ул., д. 6, к. 4, на предмет наличия приборов учета воды, акт освидетельствования факта наличия прибора учета в каждой квартире представить непосредственно в канцелярию суда в срок до 25.08.2014 г. Обязанность по проведению исследования и обследования помещений на предмет наличия приборов учета, во исполнение указаний АС МО, возложена на Истца.
С учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено следующее.
ГУП УК "Преображенское" по договору с ЖСК "Проектировщик-1 фактически предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме следующие коммунальные услуги: отопление, подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение и водоотведение (канализация).
Следовательно, исходя из ст. ст. 157, 161, 162 ЖК РФ, 779 ГК РФ, в данном деле необходимо установить наличие или отсутствие в многоквартирном доме общедомовых (коллективных) приборов учета, а также оснащенность жилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета по каждой из перечисленных услуг; на основании сведений о показаниях приборов учета (домовых или индивидуальных) или на основании норм потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ, установить объем потребления каждой коммунальной в отдельности и их стоимость; исходя из платежей ответчика установить наличие или отсутствие задолженности по каждой коммунальной услуге.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, установлен домовой прибор учета холодной воды ВХ N 110115006, что подтверждается справкой МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" от 25.08.2011 г. (т. 16 л.д. 20), письмом МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" от 04.12.2012 г. N 19-9810/12 (т. 12 л.д. 22), сведениями о показаниях приборов учета, представляемых ответчиком (т. 5 л.д. 116-118), справкой о показаниях приборов учета (т. 4 л.д. 138-139).
ГУП УК "Преображенское" распределяло объем холодной воды среди ЖСК "Проектировщик-2" и ЖСК "Полимер" пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в каждом ЖСК, что полностью соответствует требованиям пунктов 21, 22 Правил N 307 и формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, что видно из представленного в дело расчета (т. 1 л.д. 84-85).
Сведения о количестве зарегистрированных лиц ежемесячно предоставлялись ГУП УК "Преображенское" паспортным столом ГКУ "ИС района Преображенское" (т. 5 л.д. 119-150, т. 6 л.д. 1). Также, третье лицо ЖСК "Полимер" ежемесячно производило сверку показаний приборов учета и правильность распределения холодной воды среди ЖСК, что утверждается письменными объяснениями третьего лица (т. 14 л.д. 6).
За период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года, по показаниям общедомового прибора учета ЖСК "Проектировщик-2" потребило холодной воды в общем объеме 18 387 куб. м общей стоимостью 337 644 руб. 98 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 398 421 руб. 07 коп.
Ответчик со своей стороны возражал относительно расчета холодной воды по показаниям общедомового прибора учета и указал, что во всех помещениях ЖСК "Проектировщик-2" установлены индивидуальные приборы учета, представив договор на установку приборов учета с ООО "Ир-Сервис" и актом приемки работ (т. 8 л.д. 74-78).
Однако, из пункта 4.1 Договора следует, что стороны осуществляет расчеты по показаниям приборов учета только после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию.
Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.01.2014 г., в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета определен пунктами 80 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется Исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является лицо, заключившее договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, в данном случае холодной и горячей воды.
Поскольку поставка холодной воды в дом ответчика осуществляется на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 90317, заключенного между МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" и ГУП УК "Преображенское" (т. 1 л.д. 44-54), а поставка горячей воды осуществлялась на основании договора на снабжение тепловой энергии N 04.300257-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП УК "Преображенское" (т. 1 л.д. 55-83).
Следовательно, исключительным правом вводить приборы учета холодной и горячей воды, установленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 обладает только ГУП УК "Преображенское".
Кроме того, в городе Москве действовал и до настоящего момента действует Порядок установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы, инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденный Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 12.10.2007 г. (далее по тексту - Порядок установки ИПУ от 12.10.2007 г.). Как следует из пункта 2.4. Порядка установки ИПУ от 12.10.2007 г., ввод индивидуальных приборов учета осуществляется с участием ГКУ "ИС района".
Ответчик представил в материалы дела Акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета составленные без участия ГУП УК "Преображенское".
Ответчик указал, что обращения владельцев помещений в ГУП УК "Преображенское" с соответствующим заявлениям о вводе установленных приборов учета в эксплуатацию встречали от управляющей компании отказ. В связи с отказом Истца собственникам помещений вводить, установленные приборы учета холодной и горячей воды в эксплуатацию, ЖСК "Проектировщик-2" самостоятельно осуществило ввод указанных приборов в эксплуатацию, с участием специализированной организации ООО "ИР-сервис".
Однако, исключительным правом вводить приборы учета холодной и горячей воды, установленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 обладает только ГУП УК "Преображенское".
Ни ответчик, ни собственники помещений, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2", не обращались в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о вводе установленных приборов учета, обращения не было и в ГКУ "Инженерная служба района Преображенское". ГУП УК Преображенское" индивидуальные приборы учета, установленные в жилых помещениях ЖСК "Проектировщик-2" в эксплуатацию не вводило. Доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, установленные индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81 Правил N 354 и по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги.
В материалы дела представлены документы, указывающие на наличие в многоквартирном доме ответчика общедомового прибора учета холодной воды, а также представлены показания данного прибора учета, подтвержденные счетами МГУП "МОСВОДОКАНАЛ".
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, распределенного среди собственников помещений пропорционально зарегистрированных лиц.
В материалы дела представлены справки ГКУ "ИС района Преображенское" о количестве зарегистрированных лиц в доме и непосредственно в ЖСК "Проектировщик 2" на основании которых производилось распределение объема холодной воды среди двух ЖСК.
ГУП УК "Преображенское" в соответствии с п. 21 Правил N 307, произвело расчет объема и стоимости холодной воды, потребленной ЖСК "Проектировщик 2" в спорный период времени, который составил 18 387, 920 куб. м общей стоимостью 337 644 руб. 98 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 398 421 руб. 07 коп.
Исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях, оплату холодной воды ответчик не производил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по холодной воде составляет 398 421 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поэтому индивидуальные приборы учета горячей воды в установленном законодательством порядке не были введены в эксплуатацию, т.е. отсутствуют.
Как утверждает сам Ответчик и не оспаривается Истцом, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду, установленный в доме Ответчика был установлен на транзитном трубопроводе, учитывающий объем горячей воды на нескольких домов и не может быть признан общедомовым прибором учета горячей воды.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за горячее водоснабжение определяется произведением количества граждан проживающих в жилых помещениях, на норматив потребления в куб. м на 1 человека в месяц и на тариф.
Указанный же способ определения объема и стоимости горячей воды предусмотрен пунктами 4.1 и 4.2. Договора, заключенного истцом с ответчиком.
ГУП УК "Преображенское" на основании пунктов 4.1. и 4.2. Договора, а также пункта 21 Правил N 307, произвело расчет объема и стоимости горячей воды по нормам потребления исходя из количества зарегистрированных в помещениях Ответчика лиц, которые составили 17 770 куб. м общей стоимостью 1 781 493 руб. 60 коп.
Однако, Истец, действуя в интересах собственников помещений и Ответчика, объем потребления горячей воды определял по счетам ОАО "МОЭК", которое вело коммерческий учет горячей воды (тепловой энергии) по каждому дому и по каждому ЖСК отдельно, что соответствует требованиям Закона "О теплоснабжении".
Общая стоимость горячей воды, определенная по счетам ОАО "МОЭК", составила 1 763 541 руб. 49 коп., что меньше стоимости услуг, определенной по нормам потребления.
ЖСК "Проектировщик 2" в оплату горячей воды перечислило ГУП УК "Преображенское" по платежному поручению от 11.04.2013 г. N 21 денежные средства в размере 701 013 руб. 20 коп.
Таким образом, задолженность ЖСК "Проектировщик 2" перед ГУП УК "Преображенское" за горячую воду составляет 1 062 528 руб. 29 коп.
Факт отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета отопления Ответчиком документально не опровергнут.
Следовательно, в силу пунктов 4.1. - 4.2. договора, статьи 157 ЖК РФ, размер платы за услуги отопления должен определяться по нормам потребления.
Как установлено в пункте 19 Правил N 307, подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги в жилых помещениях за отопление определяется по формуле путем умножения: общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме, на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Так, общая площадь помещений в период с декабря 2009 года по апрель 2012 года составляла 2557,0 кв. м, а с мая 2012 по настоящее время 2498,9 кв. м.
Постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 г. N 41 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,16 Гкал в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Тарифы на тепловую энергию для населения установлены Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
ГУП УК "Преображенское" произвело расчет объема и стоимости услуг отопления по условиям договора по нормативам потребления за спорный период времени (том 13 л.д. 110). Согласно указанного расчета, ЖСК "Проектировщик-2" за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года потребило тепловой энергии в объеме 1 426,342 Гкал, общей стоимостью 1 803 386 руб. 53 коп.
ГУП УК "Преображенское" выставило счета на оплату за отопление на сумму 1 471 377 руб. 04 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 1 736 224 руб. 91 коп., так как ГУП УК "Преображенское" действуя на основании пункта 3.1.1 Договора, в интересах ЖСК и собственников его помещений, объем тепловой энергии для отопления определяло по счетам ОАО "МОЭК", в которых отдельной строкой выделялся объем для ЖСК "Проектировщик-2" (т. 3 л.д. 85-132, т. 4 л.д. 1-82). Последнее, в свою очередь определяло объем тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленном в доме Ответчика за вычетом объема остальных зданий, что подтверждается письмом ОАО "МОЭК" (т. 7 л.д. 64-65). При этом, применяемый ОАО "МОЭК" способ определения объема отопления полностью соответствует рекомендациям, данным в пункте 3 протокола Экспертного Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 07.09.2005 г. N 8-115/5-17.
В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (действующими на момент предоставления услуг), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать иными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).
ГУП УК "Преображенское" правомерно произвело расчет объема и стоимости водоотведения (канализация) на основании объемов потребления Ответчиков холодной и горячей воды, определенных по нормам потребления, и исходя из утвержденных в городе Москве тарифов (т. 13 л.д. 110).
Согласно указанному расчету ЖСК "Проектировщик-2" за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года слило в городскую канализацию воды в общем объеме 43 741,600 куб. м (25 971,575 куб. м + 17 770,025 куб. м = 43 741,600 куб. м), общей стоимостью 687 954 руб. 92 коп.
Однако, Истец же выставил Ответчику счета за услуги водоотведения (канализации) на общую сумму 535 255 руб. 73 коп. (т. 13 л.д. 109), что в значительной степени меньше, чем имел право требовать по условиям договора по нормам потребления.
Относительно оказания эксплуатационных услуг Ответчику, то ГУП УК "Преображенское" в целях исполнения своих обязательств по договору в части предоставления всем собственникам помещений эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), заключило договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества (т. 9-11, т. 12 л.д. 87-145), в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Доказательствами оказания Истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Ответчика, а также стоимость данных услуг подтверждается следующими документами: договоры, заключаемыми Истцом с третьими лицами, подтверждающими выполнение отдельных видов работ, направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, вместе с актами выполнения работ: Договор N 1 от 30.12.2009 г., заключенный ГУП УК "Преображенское" с ОАО "Мастер ОК" на выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда (т. 12 л.д. 87-145), Договор N 3 от 31.12.2010 г., заключенный с ОАО "Мастер ОК" на выполнение работ по уборке мест общего пользования и мусорокамер в подъездах жилых домов (т. 9 л.д. 3-7), Договор на санитарное содержание жилищного фонда от 01.06.2011 г. N 8/СП-11, заключенный с ООО "Примадом" (т. 9 л.д. 18-33), Договор на санитарное содержание жилищного фонда от 27.12.2011 г. N 1-С/12, заключенный с ООО "Примадом" (т. 9 л.д. 34-60), Договоры на аварийное обслуживание, заключенные с ООО УК "Ладья Плюс" (т. 9 л.д. 61-98, 99-120, 121-144), Договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах от 31.12.2010 г. N 9/2011, заключенный с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (т. 10 л.д. 1-40), Договор от 01.11.2011 г. N 8, заключенный с ООО "РемСтрой-79" (т. 10 л.д. 41-52), Договоры на выполнение по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов в жилых домах города Москвы от 28.12.2009 г. N 20/10-ТО, от 20.12.2011 г. N 20/11-ТО, от 20.12.2011 г. N 20/12-ТО, заключенные с ГУП "МОСГАЗ" (т. 10 л.д. 53-94, 95-127, 128-152), Договор от 26.12.2011 г. N 8/2012, заключенный с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (т. 11 л.д. 1-39), Договоры от 30.12.2010 г. N 043/11-ДЗС, от 30.12.2010 г. N 043/11-ДРТ, от 20.12.2011 г. N 043/12-ДРТ, заключенные с ЗАО "Компания "ФЕРОНИКА" (т. 11 л.д. 40-112).
Также, часть работ по текущему ремонту общего имущества выполнялись на основании заявок жителей, поступающих в объединенную диспетчерскую службу (ОДС), что подтверждается выпиской из журнала заявок населения, поступающих в ОДС ГКУ "ИС района Преображенское" с отметками об исполнении заявок (т. 6 л.д. 15-39). В том числе, в доме Ответчика проводились работы по текущему ремонту подъездов, что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 60-88).
Все вышеуказанные документы, подтверждают, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, оказывались именно ГУП УК "Преображенское". Этот же факт подтверждает и ЖСК "Полимер", которое указывает на надлежащее качество и полноту выполненных (оказанных) Истцом услуг.
Исходя из общей площади помещений, занимаемых собственниками жилых помещений, а также тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы для различных групп населения, ГУП УК "Преображенское" определило общую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая составила 944 356 руб. 24 коп.
Всего ГУП УК "Преображенское" выставило ЖСК "Проектировщик-2" счета на оплату фактически предоставленных услуг (с учетом перерасчетов) на общую сумму 5 331 628 руб. 91 коп. (т. 13 л.д. 109), тогда как по условиям договора по нормам потребления коммунальных услуг вправе было потребовать от ЖСК "Проектировщик-2" денежные средства в размере 5 785 932 руб. 37 коп. (т. 13 л.д. 110).
ЖСК "Проектировщик-2" перечислило на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" денежные средства в размере 1 983 467 руб. 58 коп. (с учетом переплаты по состоянию на 01.12.2009 г. в размере 21 192 руб. 66 коп.).
Таким образом, сумма основного долга ЖСК "Проектировщик 2" перед ГУП УК "Преображенское" по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. составляет 3 348 161 руб. 33 коп.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 348 161 руб. 33 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, Арбитражный суд города Москвы также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки в сумме 1 263 988 руб. 88 коп. за период просрочки обязательств.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда, изложенные в решении о фактическом объеме и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, по следующим основаниям:
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что счета ОАО "МОЭК" не могут являться доказательствами фактического объема тепла, расходуемого в доме ответчика, поскольку эти счета якобы не соответствуют требованиям подпунктов "г" - "е" пункта 69 Правил N 354.
Однако, указанные ответчиком пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) устанавливают требования к платежному документу для оплаты коммунальных услуг, выставляемых Потребителю, которым является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Следует отметить, что платежные документы в адрес потребителей формировались и предъявлялись к оплате именно ответчиком, а не истцом.
Указанные Правила не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") и исполнителем коммунальных услуг, которым является ГУП УК "Преображенское", а следовательно данными правилами не устанавливаются требования к платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в адрес исполнителя коммунальной услуги.
Взаимоотношения между ОАО "МОЭК" и ГУП УК "Преображенское" регулируются законодательством России о теплоснабжении.
Те счета, которые были выставлены ОАО "МОЭК" соответствуют требованиям действующего законодательства, а следовательно имеют доказательственное значение, что опровергает довод ответчика.
Кроме того указанный довод ответчика не опровергает вывод суда, что в соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора, ст. 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета и отсутствии индивидуальных приборов учета на отопление, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по нормам потребления, установленного органом государственной власти субъекта РФ.
В материалы дела истцом представлен расчет размер платы ответчика за отопление, определенного по условиям договора по норме потребления (т. 13 л.д. 110), который ответчиком не опровергнут.
Как было правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, стоимость тепловой энергии, определенной истцом по договору по норме потребления, которую истец вправе требовать с ответчика выше стоимости тепловой энергии, определенной истцом по счетам ОАО "МОЭК" и фактически выставленного ответчику.
Истец вправе требовать взыскания меньшую сумму, чем вправе требовать с ответчика по условиям договора, в связи с этим объем тепловой энергии, указанный в счетах ОАО "МОЭК" правового значения не имеет.
Следовательно, доводы ЖСК "Проектировщик-2" относительно недоказанности объема тепловой энергии на отопление, потребленной в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора. Поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.
Ссылки ответчика на некие таблицы, которые он называет отчетами по начислениям ОАО "МОЭК" являются несостоятельными, поскольку данные таблицы подписаны самим ответчиком и их принадлежность к ОАО "МОЭК" не подтверждена (отсутствуют подписи должностных лиц ОАО "МОЭК").
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность разделения горячей воды на две составляющие: холодная вода для нужд горячего водоснабжения и тепловая энергия на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Однако, указанный довод ответчика был обоснованно опровергнут судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Приложения N 6 к Договору на оказание услуг управления многоквартирным домом, подписанное ответчиком (т. 2 л.д. 106) в котором стороны согласовали, что горячая вода состоит из двух составляющих: холодная вода для нужд горячего водоснабжения, измеряемая в куб. м и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, измеряемый в Гкал, при этом стороны согласовали применение двух тарифов: на холодную воду и на тепловую энергию.
Кроме того, как было правильно указано судом в оспариваемом решении, ответчик, указывая на несоответствие данных УК о количестве израсходованной на отопление и подогрев горячей воды тепловой энергии нормативным показателям и реальным погодным условиям, не опроверг доводы и расчеты Истца (т. 13 л.д. 109-110) о том, что объем и стоимость отопления и горячей воды, определенные по нормам потребления выше объема и стоимости, предъявляемой Ответчику в выставленных счетах, что опровергает доводы ответчика.
Другие доводы ответчика относительно объема и стоимости горячего водоснабжения также не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по условиям договора, при отсутствии общедомового прибора учета и отсутствии индивидуальных приборов учета, размер платы за горячее водоснабжение в силу пунктов 4.1., 4.2. Договора, ст. 157 ЖК РФ, пункта 21 Правил N 307 определяется по нормативам потребления коммунальных услуг. Индивидуальные приборы учета горячей воды в помещениях ответчика не введены в эксплуатацию, а значит отсутствуют. Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 установлен норматив потребления горячей воды в размере 4,745 куб. м на 1 человека в месяц. Количество зарегистрированных лиц в ЖСК "Проектировщик 2" отражено в справках ГКУ "ИС района Преображенское". Согласно произведенного ГУП УК "Преображенское" расчета объема и стоимости горячей воды по нормам потребления, за спорный период времени стоимость горячей воды, потребленной ответчиком составила 1 781 493 руб. 60 коп., тогда как истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 763 541 руб. 49 коп., что меньше того, чего вправе требовать.
Как утверждает ответчик, суд не выполнил указаний кассационной инстанции по исследованию и оценке вопросов установки приборов учета в помещениях ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Арбитражный суд города Москвы, при повторном рассмотрении дела установил, что ни собственники помещений, ни ЖСК "Проектировщик 2" не обращались в ни ГУП УК "Преображенское" ни в ГКУ "ИС района "Преображенское" с заявлением о вводе приборов учета в эксплуатацию, тем самым не был соблюден порядок установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, предусмотренный п. 80 Правил N 354 и Правилами установки индивидуальных приборов учета, утвержденных Первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 12.10.2007.
Ссылка ответчика на письма от 22.06.2012 г. N 10/пр и от 01.10.2012 г. N 21/пр является несостоятельной, поскольку ввод приборов учета в эксплуатацию в силу п. 80 Правил N 354 осуществляется в течение месяца с момента установки счетчика. Кроме того указанные письма не содержали заявления о вводе приборов учета в эксплуатацию и к ним не были приложены документы на данные приборы учета.
Кроме того, все доводы ответчика, относящиеся к вопросу индивидуальных приборов учета не содержат в себе указания на нормы материального права, которые были нарушены арбитражным судом, а также не опровергают выводы суда о том, что индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик 2" помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81 Правил N 354 и по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь, что не давал поручения истцу заключать с третьими лицами договоры на выполнение этих работ. Кроме того, по мнению ответчика из договоров не следует, что работы проводились в доме ответчика, а акты не содержат стоимость работ, приходящуюся на дом ответчика.
Однако, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.3.1. Договора, предоставлено право истцу самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.
Следует отметить, что все договоры подряда, заключаемые истцом на проведение отдельных видов услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют приложение, в котором указаны: адресный перечень домов, в отношении которых оказываются услуги (выполняются работы); технические характеристики каждого дома, влияющие на стоимость данных видов работ, а также ежемесячная и/или годовая стоимость работ в отношении каждого дома в отдельности, в том числе в отношении дома ответчика. Таким образом, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, выводы суда о доказанности предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, заявляя о невыполнении отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически заявил о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4.
Однако, как предусмотрено пунктом 6.2. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, был установлен порядок регистрации фактов нарушения условий договора, который заключается в составлении акта, составляемого комиссией. Аналогичный порядок предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, допустимым доказательством ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, может являться только акт, составленный в порядке, предусмотренном договором и Правилами N 491, которые в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ответчик не доказал ненадлежащее качество оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 09АП-53761/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63730/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А40-63730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012,
принятое единолично судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-600)
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, г. Москва, ул. Знаменская, д. 23)
к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2"
с участием ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 3 983 367 руб. 16 коп.
при участии представителей:
от истца - Муратов В.Г. по доверенности от 30.07.2013 г.
от ответчика - Чернышев А.С. по доверенности от 12.07.2014 г., Мащенко Ю.П. по выписки из протокола от 14.02.2014 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 39 за услуги, оказанные в период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года в размере 3 348 161 руб. 33 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 832 159 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличения исковых требований в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. по делу N А40-63730/12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Истца об объемах поставленной Ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", а также тому обстоятельству, что в указанном выше доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", с учетом приведенных выше норм права, не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, не установил, кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались, при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, 354, установить порядок определения объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, проверить довод истца об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г., с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.
При новом рассмотрении дела Истец заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с Ответчика задолженность по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 39 за услуги, оказанные за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года в размере 3 348 161 руб. 33 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 263 988 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец указал, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", которые на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик-2" объединяет в себе собственников квартир, расположенных с 1-го по 3-ий подъезд, а ЖСК "Полимер" - собственников квартир с 4-го по 8-ой подъезд.
ЖСК "Проектировщик-2", действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ГУП УК "Преображенское" договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г.
В соответствии с п. 2 данного договора, ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация) по заданию ЖСК "Проектировщик-2" (ЖСК) в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Для выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, ГУП УК "Преображенское" заключило договора с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договора подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По данному договору ГУП УК "Преображенское" фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Целью указанного Договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Проектировщик-2" от 01.01.2008 г. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (т. 1 л.д. 9-16).
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг и работ Управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по г. Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью Договора. Остальная часть платежей погашается ЖСК согласно п. 3.1.4 Договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по ст. "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение Управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет Управляющей организации.
В соответствии с п. 4.2 Договора, размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по п. 4.1 Договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством г. Москвы.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что на протяжении всего периода действия договора Истец не представлял расчетов стоимости услуг по договору, получение от Истца счетов и актов оказанных услуг и выполненных работ за взыскиваемый период Ответчик отрицал, в связи с чем, Ответчик оплачивал Истцу за услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома исходя из ставок Правительства Москвы для населения по Постановлениям Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112, от 10.12.2009 г. N 1294, от 30.11.2010 г. N 1038, от 29.11.2011 г. N 571.
Судом установлено что, Правлением ЖСК "Проектировщик-2" установлено, что количество потребляемых ЖСК "Проектировщик-2" коммунальных услуг, по данным УК, существенно превышает расчетные показатели.
В частности, анализ полученных от УК расчетных документов на оплату за поставленные энергоресурсы дает основания считать, что данные УК по количеству тепловой энергии (ТЭ) и массе теплоносителя (ТН) не соответствуют их действительному расходу в сетях ЖСК "Проектировщик-2".
Ввиду явного несоответствия данных УК о количестве израсходованной на отопление и подогрев горячей воды тепловой энергии нормативным показателям и реальным погодным условиям, ЖСК, на основании пп. 3.4.4 договора, потребовал от УК предоставить техническую документацию по узлу учета тепловой энергии, а также провести совместную проверку узла учета на соответствие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В нарушение условий договора от 01.01.2008 г. ГУП УК "Преображенское" не предоставило ЖСК "Проектировщик-2" затребованной документации.
ЖСК "Проектировщик-2" предложил ГУП УК "Преображенское" создать совместную комиссию для обследования узла учета тепловой энергии в подвале дома ЖСК "Проектировщик-2".
Однако, ГУП УК "Преображенское" уклонилось от участия в обследовании приборов учета на узле учета, в связи с чем, ЖСК "Проектировщик-2" 06.04.2010 г. провел указанное обследование без участия представителей УК, которая была надлежащим образом извещена о дате времени проведения обследования.
В результате обследования выявлено, что приборы учета установлены с нарушением требований п. 3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936) (далее по тексту - Правила учета). Приборы учета установлены не на трубах тепловой сети абонента (ЖСК), как требуется по Правилам учета, а на транзитном трубопроводе, обслуживающем шесть многоквартирных домов. Такой порядок учета позволяет списывать на потребителя (ЖСК) все ненормативные потери в трубопроводе (что прямо запрещено), а также дважды учитывать нормативные потери этих трубопроводов и не учитывать ошибку расчета из-за случайных сочетаний погрешностей приборов учета.
Так, согласно данным Протокола N 8-115/5-17 заседания Экспертного совета Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 07.09.2005 г., при установке приборов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии в домах, снабжающихся водой по транзитной схеме водоснабжения, погрешность в измерениях холодной воды может достигать 55-60%, а горячей воды и тепловой энергии до 300%, что явно не соответствует государственным нормативным требованиям учета.
В результате указанных нарушений учета со стороны ГУП УК "Преображенское", количество тепловой энергии и теплоносителя, оплачиваемое ЖСК "Проектировщик-2", существенно превышало реальное потребление.
Только прямой реальный ущерб, причиненный ЖСК "Проектировщик-2" вследствие неправомерного завышения количества потребленной тепловой энергии, за 2007-2009 гг. составил, по расчетам ЖСК "Проектировщик-2", 853 669, 21 руб. (по действовавшим на 2009 год тарифам).
Как следует из письма Истца (исх. N 2025 от 23.12.2010 г.), ГУП УК "Преображенское" было осведомлено о существующей схеме установки приборов учета. При этом неоднократные требования о проведении перерасчета количества потребленной ЖСК "Проектировщик-2" тепловой энергии и возмещении причиненных убытков ГУП УК "Преображенское" оставил без удовлетворения.
Так, за период с января по сентябрь 2008 года включительно, Управляющая компания предъявила ЖСК "Проектировщик-2" к оплате расходы на содержание и ремонт общего имущества по их фактической стоимости, без учета полагающейся субсидии, в то время как до 01.01.2008 г. и с 01.10.2008 г. и далее предъявляло к оплате данные расходы с учетом субсидии.
Первоначально рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Между тем, первоначально принятое решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции, поддержавшей выводы суда первой инстанции, были отменены судом кассационной инстанции, с указанием на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Истца об объемах поставленной Ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", а также тому обстоятельству, что в указанном выше доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", с учетом приведенных выше норм права, не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, не установил, кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались, при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора сторонам было указано представить письменные позиции по делу с учетом указаний АС МО, а также провести исследование и обследование квартир N 1-30 и квартир N 31-60, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская ул., д. 6, к. 4, на предмет наличия приборов учета воды, акт освидетельствования факта наличия прибора учета в каждой квартире представить непосредственно в канцелярию суда в срок до 25.08.2014 г. Обязанность по проведению исследования и обследования помещений на предмет наличия приборов учета, во исполнение указаний АС МО, возложена на Истца.
С учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено следующее.
ГУП УК "Преображенское" по договору с ЖСК "Проектировщик-1 фактически предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме следующие коммунальные услуги: отопление, подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение и водоотведение (канализация).
Следовательно, исходя из ст. ст. 157, 161, 162 ЖК РФ, 779 ГК РФ, в данном деле необходимо установить наличие или отсутствие в многоквартирном доме общедомовых (коллективных) приборов учета, а также оснащенность жилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета по каждой из перечисленных услуг; на основании сведений о показаниях приборов учета (домовых или индивидуальных) или на основании норм потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ, установить объем потребления каждой коммунальной в отдельности и их стоимость; исходя из платежей ответчика установить наличие или отсутствие задолженности по каждой коммунальной услуге.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, установлен домовой прибор учета холодной воды ВХ N 110115006, что подтверждается справкой МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" от 25.08.2011 г. (т. 16 л.д. 20), письмом МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" от 04.12.2012 г. N 19-9810/12 (т. 12 л.д. 22), сведениями о показаниях приборов учета, представляемых ответчиком (т. 5 л.д. 116-118), справкой о показаниях приборов учета (т. 4 л.д. 138-139).
ГУП УК "Преображенское" распределяло объем холодной воды среди ЖСК "Проектировщик-2" и ЖСК "Полимер" пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в каждом ЖСК, что полностью соответствует требованиям пунктов 21, 22 Правил N 307 и формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, что видно из представленного в дело расчета (т. 1 л.д. 84-85).
Сведения о количестве зарегистрированных лиц ежемесячно предоставлялись ГУП УК "Преображенское" паспортным столом ГКУ "ИС района Преображенское" (т. 5 л.д. 119-150, т. 6 л.д. 1). Также, третье лицо ЖСК "Полимер" ежемесячно производило сверку показаний приборов учета и правильность распределения холодной воды среди ЖСК, что утверждается письменными объяснениями третьего лица (т. 14 л.д. 6).
За период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года, по показаниям общедомового прибора учета ЖСК "Проектировщик-2" потребило холодной воды в общем объеме 18 387 куб. м общей стоимостью 337 644 руб. 98 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 398 421 руб. 07 коп.
Ответчик со своей стороны возражал относительно расчета холодной воды по показаниям общедомового прибора учета и указал, что во всех помещениях ЖСК "Проектировщик-2" установлены индивидуальные приборы учета, представив договор на установку приборов учета с ООО "Ир-Сервис" и актом приемки работ (т. 8 л.д. 74-78).
Однако, из пункта 4.1 Договора следует, что стороны осуществляет расчеты по показаниям приборов учета только после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию.
Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.01.2014 г., в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета определен пунктами 80 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется Исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является лицо, заключившее договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, в данном случае холодной и горячей воды.
Поскольку поставка холодной воды в дом ответчика осуществляется на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 90317, заключенного между МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" и ГУП УК "Преображенское" (т. 1 л.д. 44-54), а поставка горячей воды осуществлялась на основании договора на снабжение тепловой энергии N 04.300257-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП УК "Преображенское" (т. 1 л.д. 55-83).
Следовательно, исключительным правом вводить приборы учета холодной и горячей воды, установленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 обладает только ГУП УК "Преображенское".
Кроме того, в городе Москве действовал и до настоящего момента действует Порядок установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы, инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденный Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 12.10.2007 г. (далее по тексту - Порядок установки ИПУ от 12.10.2007 г.). Как следует из пункта 2.4. Порядка установки ИПУ от 12.10.2007 г., ввод индивидуальных приборов учета осуществляется с участием ГКУ "ИС района".
Ответчик представил в материалы дела Акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета составленные без участия ГУП УК "Преображенское".
Ответчик указал, что обращения владельцев помещений в ГУП УК "Преображенское" с соответствующим заявлениям о вводе установленных приборов учета в эксплуатацию встречали от управляющей компании отказ. В связи с отказом Истца собственникам помещений вводить, установленные приборы учета холодной и горячей воды в эксплуатацию, ЖСК "Проектировщик-2" самостоятельно осуществило ввод указанных приборов в эксплуатацию, с участием специализированной организации ООО "ИР-сервис".
Однако, исключительным правом вводить приборы учета холодной и горячей воды, установленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 обладает только ГУП УК "Преображенское".
Ни ответчик, ни собственники помещений, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2", не обращались в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о вводе установленных приборов учета, обращения не было и в ГКУ "Инженерная служба района Преображенское". ГУП УК Преображенское" индивидуальные приборы учета, установленные в жилых помещениях ЖСК "Проектировщик-2" в эксплуатацию не вводило. Доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, установленные индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81 Правил N 354 и по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги.
В материалы дела представлены документы, указывающие на наличие в многоквартирном доме ответчика общедомового прибора учета холодной воды, а также представлены показания данного прибора учета, подтвержденные счетами МГУП "МОСВОДОКАНАЛ".
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, распределенного среди собственников помещений пропорционально зарегистрированных лиц.
В материалы дела представлены справки ГКУ "ИС района Преображенское" о количестве зарегистрированных лиц в доме и непосредственно в ЖСК "Проектировщик 2" на основании которых производилось распределение объема холодной воды среди двух ЖСК.
ГУП УК "Преображенское" в соответствии с п. 21 Правил N 307, произвело расчет объема и стоимости холодной воды, потребленной ЖСК "Проектировщик 2" в спорный период времени, который составил 18 387, 920 куб. м общей стоимостью 337 644 руб. 98 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 398 421 руб. 07 коп.
Исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях, оплату холодной воды ответчик не производил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по холодной воде составляет 398 421 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поэтому индивидуальные приборы учета горячей воды в установленном законодательством порядке не были введены в эксплуатацию, т.е. отсутствуют.
Как утверждает сам Ответчик и не оспаривается Истцом, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду, установленный в доме Ответчика был установлен на транзитном трубопроводе, учитывающий объем горячей воды на нескольких домов и не может быть признан общедомовым прибором учета горячей воды.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за горячее водоснабжение определяется произведением количества граждан проживающих в жилых помещениях, на норматив потребления в куб. м на 1 человека в месяц и на тариф.
Указанный же способ определения объема и стоимости горячей воды предусмотрен пунктами 4.1 и 4.2. Договора, заключенного истцом с ответчиком.
ГУП УК "Преображенское" на основании пунктов 4.1. и 4.2. Договора, а также пункта 21 Правил N 307, произвело расчет объема и стоимости горячей воды по нормам потребления исходя из количества зарегистрированных в помещениях Ответчика лиц, которые составили 17 770 куб. м общей стоимостью 1 781 493 руб. 60 коп.
Однако, Истец, действуя в интересах собственников помещений и Ответчика, объем потребления горячей воды определял по счетам ОАО "МОЭК", которое вело коммерческий учет горячей воды (тепловой энергии) по каждому дому и по каждому ЖСК отдельно, что соответствует требованиям Закона "О теплоснабжении".
Общая стоимость горячей воды, определенная по счетам ОАО "МОЭК", составила 1 763 541 руб. 49 коп., что меньше стоимости услуг, определенной по нормам потребления.
ЖСК "Проектировщик 2" в оплату горячей воды перечислило ГУП УК "Преображенское" по платежному поручению от 11.04.2013 г. N 21 денежные средства в размере 701 013 руб. 20 коп.
Таким образом, задолженность ЖСК "Проектировщик 2" перед ГУП УК "Преображенское" за горячую воду составляет 1 062 528 руб. 29 коп.
Факт отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета отопления Ответчиком документально не опровергнут.
Следовательно, в силу пунктов 4.1. - 4.2. договора, статьи 157 ЖК РФ, размер платы за услуги отопления должен определяться по нормам потребления.
Как установлено в пункте 19 Правил N 307, подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги в жилых помещениях за отопление определяется по формуле путем умножения: общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме, на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Так, общая площадь помещений в период с декабря 2009 года по апрель 2012 года составляла 2557,0 кв. м, а с мая 2012 по настоящее время 2498,9 кв. м.
Постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 г. N 41 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,16 Гкал в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Тарифы на тепловую энергию для населения установлены Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
ГУП УК "Преображенское" произвело расчет объема и стоимости услуг отопления по условиям договора по нормативам потребления за спорный период времени (том 13 л.д. 110). Согласно указанного расчета, ЖСК "Проектировщик-2" за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года потребило тепловой энергии в объеме 1 426,342 Гкал, общей стоимостью 1 803 386 руб. 53 коп.
ГУП УК "Преображенское" выставило счета на оплату за отопление на сумму 1 471 377 руб. 04 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 1 736 224 руб. 91 коп., так как ГУП УК "Преображенское" действуя на основании пункта 3.1.1 Договора, в интересах ЖСК и собственников его помещений, объем тепловой энергии для отопления определяло по счетам ОАО "МОЭК", в которых отдельной строкой выделялся объем для ЖСК "Проектировщик-2" (т. 3 л.д. 85-132, т. 4 л.д. 1-82). Последнее, в свою очередь определяло объем тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленном в доме Ответчика за вычетом объема остальных зданий, что подтверждается письмом ОАО "МОЭК" (т. 7 л.д. 64-65). При этом, применяемый ОАО "МОЭК" способ определения объема отопления полностью соответствует рекомендациям, данным в пункте 3 протокола Экспертного Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 07.09.2005 г. N 8-115/5-17.
В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (действующими на момент предоставления услуг), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать иными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).
ГУП УК "Преображенское" правомерно произвело расчет объема и стоимости водоотведения (канализация) на основании объемов потребления Ответчиков холодной и горячей воды, определенных по нормам потребления, и исходя из утвержденных в городе Москве тарифов (т. 13 л.д. 110).
Согласно указанному расчету ЖСК "Проектировщик-2" за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года слило в городскую канализацию воды в общем объеме 43 741,600 куб. м (25 971,575 куб. м + 17 770,025 куб. м = 43 741,600 куб. м), общей стоимостью 687 954 руб. 92 коп.
Однако, Истец же выставил Ответчику счета за услуги водоотведения (канализации) на общую сумму 535 255 руб. 73 коп. (т. 13 л.д. 109), что в значительной степени меньше, чем имел право требовать по условиям договора по нормам потребления.
Относительно оказания эксплуатационных услуг Ответчику, то ГУП УК "Преображенское" в целях исполнения своих обязательств по договору в части предоставления всем собственникам помещений эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), заключило договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества (т. 9-11, т. 12 л.д. 87-145), в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Доказательствами оказания Истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Ответчика, а также стоимость данных услуг подтверждается следующими документами: договоры, заключаемыми Истцом с третьими лицами, подтверждающими выполнение отдельных видов работ, направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, вместе с актами выполнения работ: Договор N 1 от 30.12.2009 г., заключенный ГУП УК "Преображенское" с ОАО "Мастер ОК" на выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда (т. 12 л.д. 87-145), Договор N 3 от 31.12.2010 г., заключенный с ОАО "Мастер ОК" на выполнение работ по уборке мест общего пользования и мусорокамер в подъездах жилых домов (т. 9 л.д. 3-7), Договор на санитарное содержание жилищного фонда от 01.06.2011 г. N 8/СП-11, заключенный с ООО "Примадом" (т. 9 л.д. 18-33), Договор на санитарное содержание жилищного фонда от 27.12.2011 г. N 1-С/12, заключенный с ООО "Примадом" (т. 9 л.д. 34-60), Договоры на аварийное обслуживание, заключенные с ООО УК "Ладья Плюс" (т. 9 л.д. 61-98, 99-120, 121-144), Договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах от 31.12.2010 г. N 9/2011, заключенный с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (т. 10 л.д. 1-40), Договор от 01.11.2011 г. N 8, заключенный с ООО "РемСтрой-79" (т. 10 л.д. 41-52), Договоры на выполнение по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов в жилых домах города Москвы от 28.12.2009 г. N 20/10-ТО, от 20.12.2011 г. N 20/11-ТО, от 20.12.2011 г. N 20/12-ТО, заключенные с ГУП "МОСГАЗ" (т. 10 л.д. 53-94, 95-127, 128-152), Договор от 26.12.2011 г. N 8/2012, заключенный с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (т. 11 л.д. 1-39), Договоры от 30.12.2010 г. N 043/11-ДЗС, от 30.12.2010 г. N 043/11-ДРТ, от 20.12.2011 г. N 043/12-ДРТ, заключенные с ЗАО "Компания "ФЕРОНИКА" (т. 11 л.д. 40-112).
Также, часть работ по текущему ремонту общего имущества выполнялись на основании заявок жителей, поступающих в объединенную диспетчерскую службу (ОДС), что подтверждается выпиской из журнала заявок населения, поступающих в ОДС ГКУ "ИС района Преображенское" с отметками об исполнении заявок (т. 6 л.д. 15-39). В том числе, в доме Ответчика проводились работы по текущему ремонту подъездов, что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 60-88).
Все вышеуказанные документы, подтверждают, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, оказывались именно ГУП УК "Преображенское". Этот же факт подтверждает и ЖСК "Полимер", которое указывает на надлежащее качество и полноту выполненных (оказанных) Истцом услуг.
Исходя из общей площади помещений, занимаемых собственниками жилых помещений, а также тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы для различных групп населения, ГУП УК "Преображенское" определило общую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая составила 944 356 руб. 24 коп.
Всего ГУП УК "Преображенское" выставило ЖСК "Проектировщик-2" счета на оплату фактически предоставленных услуг (с учетом перерасчетов) на общую сумму 5 331 628 руб. 91 коп. (т. 13 л.д. 109), тогда как по условиям договора по нормам потребления коммунальных услуг вправе было потребовать от ЖСК "Проектировщик-2" денежные средства в размере 5 785 932 руб. 37 коп. (т. 13 л.д. 110).
ЖСК "Проектировщик-2" перечислило на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" денежные средства в размере 1 983 467 руб. 58 коп. (с учетом переплаты по состоянию на 01.12.2009 г. в размере 21 192 руб. 66 коп.).
Таким образом, сумма основного долга ЖСК "Проектировщик 2" перед ГУП УК "Преображенское" по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. составляет 3 348 161 руб. 33 коп.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 348 161 руб. 33 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, Арбитражный суд города Москвы также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки в сумме 1 263 988 руб. 88 коп. за период просрочки обязательств.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда, изложенные в решении о фактическом объеме и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, по следующим основаниям:
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что счета ОАО "МОЭК" не могут являться доказательствами фактического объема тепла, расходуемого в доме ответчика, поскольку эти счета якобы не соответствуют требованиям подпунктов "г" - "е" пункта 69 Правил N 354.
Однако, указанные ответчиком пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) устанавливают требования к платежному документу для оплаты коммунальных услуг, выставляемых Потребителю, которым является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Следует отметить, что платежные документы в адрес потребителей формировались и предъявлялись к оплате именно ответчиком, а не истцом.
Указанные Правила не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") и исполнителем коммунальных услуг, которым является ГУП УК "Преображенское", а следовательно данными правилами не устанавливаются требования к платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в адрес исполнителя коммунальной услуги.
Взаимоотношения между ОАО "МОЭК" и ГУП УК "Преображенское" регулируются законодательством России о теплоснабжении.
Те счета, которые были выставлены ОАО "МОЭК" соответствуют требованиям действующего законодательства, а следовательно имеют доказательственное значение, что опровергает довод ответчика.
Кроме того указанный довод ответчика не опровергает вывод суда, что в соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора, ст. 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета и отсутствии индивидуальных приборов учета на отопление, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по нормам потребления, установленного органом государственной власти субъекта РФ.
В материалы дела истцом представлен расчет размер платы ответчика за отопление, определенного по условиям договора по норме потребления (т. 13 л.д. 110), который ответчиком не опровергнут.
Как было правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, стоимость тепловой энергии, определенной истцом по договору по норме потребления, которую истец вправе требовать с ответчика выше стоимости тепловой энергии, определенной истцом по счетам ОАО "МОЭК" и фактически выставленного ответчику.
Истец вправе требовать взыскания меньшую сумму, чем вправе требовать с ответчика по условиям договора, в связи с этим объем тепловой энергии, указанный в счетах ОАО "МОЭК" правового значения не имеет.
Следовательно, доводы ЖСК "Проектировщик-2" относительно недоказанности объема тепловой энергии на отопление, потребленной в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора. Поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.
Ссылки ответчика на некие таблицы, которые он называет отчетами по начислениям ОАО "МОЭК" являются несостоятельными, поскольку данные таблицы подписаны самим ответчиком и их принадлежность к ОАО "МОЭК" не подтверждена (отсутствуют подписи должностных лиц ОАО "МОЭК").
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность разделения горячей воды на две составляющие: холодная вода для нужд горячего водоснабжения и тепловая энергия на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Однако, указанный довод ответчика был обоснованно опровергнут судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Приложения N 6 к Договору на оказание услуг управления многоквартирным домом, подписанное ответчиком (т. 2 л.д. 106) в котором стороны согласовали, что горячая вода состоит из двух составляющих: холодная вода для нужд горячего водоснабжения, измеряемая в куб. м и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, измеряемый в Гкал, при этом стороны согласовали применение двух тарифов: на холодную воду и на тепловую энергию.
Кроме того, как было правильно указано судом в оспариваемом решении, ответчик, указывая на несоответствие данных УК о количестве израсходованной на отопление и подогрев горячей воды тепловой энергии нормативным показателям и реальным погодным условиям, не опроверг доводы и расчеты Истца (т. 13 л.д. 109-110) о том, что объем и стоимость отопления и горячей воды, определенные по нормам потребления выше объема и стоимости, предъявляемой Ответчику в выставленных счетах, что опровергает доводы ответчика.
Другие доводы ответчика относительно объема и стоимости горячего водоснабжения также не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по условиям договора, при отсутствии общедомового прибора учета и отсутствии индивидуальных приборов учета, размер платы за горячее водоснабжение в силу пунктов 4.1., 4.2. Договора, ст. 157 ЖК РФ, пункта 21 Правил N 307 определяется по нормативам потребления коммунальных услуг. Индивидуальные приборы учета горячей воды в помещениях ответчика не введены в эксплуатацию, а значит отсутствуют. Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 установлен норматив потребления горячей воды в размере 4,745 куб. м на 1 человека в месяц. Количество зарегистрированных лиц в ЖСК "Проектировщик 2" отражено в справках ГКУ "ИС района Преображенское". Согласно произведенного ГУП УК "Преображенское" расчета объема и стоимости горячей воды по нормам потребления, за спорный период времени стоимость горячей воды, потребленной ответчиком составила 1 781 493 руб. 60 коп., тогда как истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 763 541 руб. 49 коп., что меньше того, чего вправе требовать.
Как утверждает ответчик, суд не выполнил указаний кассационной инстанции по исследованию и оценке вопросов установки приборов учета в помещениях ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Арбитражный суд города Москвы, при повторном рассмотрении дела установил, что ни собственники помещений, ни ЖСК "Проектировщик 2" не обращались в ни ГУП УК "Преображенское" ни в ГКУ "ИС района "Преображенское" с заявлением о вводе приборов учета в эксплуатацию, тем самым не был соблюден порядок установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, предусмотренный п. 80 Правил N 354 и Правилами установки индивидуальных приборов учета, утвержденных Первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 12.10.2007.
Ссылка ответчика на письма от 22.06.2012 г. N 10/пр и от 01.10.2012 г. N 21/пр является несостоятельной, поскольку ввод приборов учета в эксплуатацию в силу п. 80 Правил N 354 осуществляется в течение месяца с момента установки счетчика. Кроме того указанные письма не содержали заявления о вводе приборов учета в эксплуатацию и к ним не были приложены документы на данные приборы учета.
Кроме того, все доводы ответчика, относящиеся к вопросу индивидуальных приборов учета не содержат в себе указания на нормы материального права, которые были нарушены арбитражным судом, а также не опровергают выводы суда о том, что индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик 2" помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81 Правил N 354 и по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь, что не давал поручения истцу заключать с третьими лицами договоры на выполнение этих работ. Кроме того, по мнению ответчика из договоров не следует, что работы проводились в доме ответчика, а акты не содержат стоимость работ, приходящуюся на дом ответчика.
Однако, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.3.1. Договора, предоставлено право истцу самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.
Следует отметить, что все договоры подряда, заключаемые истцом на проведение отдельных видов услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют приложение, в котором указаны: адресный перечень домов, в отношении которых оказываются услуги (выполняются работы); технические характеристики каждого дома, влияющие на стоимость данных видов работ, а также ежемесячная и/или годовая стоимость работ в отношении каждого дома в отдельности, в том числе в отношении дома ответчика. Таким образом, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, выводы суда о доказанности предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, заявляя о невыполнении отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически заявил о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4.
Однако, как предусмотрено пунктом 6.2. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, был установлен порядок регистрации фактов нарушения условий договора, который заключается в составлении акта, составляемого комиссией. Аналогичный порядок предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, допустимым доказательством ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, может являться только акт, составленный в порядке, предусмотренном договором и Правилами N 491, которые в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ответчик не доказал ненадлежащее качество оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)