Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль гражданина поврежден в результате падения дерева во дворе дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Г.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.П.А., судебная коллегия
установила:
На автомобильной парковке двора многоквартирного дома N (далее МЖД <...>) <...> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Рав 4 <...> (далее Автомобиль), принадлежащий на праве собственности Г.П.А.
Г.П.А. обратился к управляющей организации МЖД <...>, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее УК или ООО УК "РЭМП-Эльмаш"), с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта Автомобиля - <...> руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика - <...> руб.; компенсации морального вреда - <...> руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указал, что придомовая территория многоквартирного жилого дома принадлежит всем собственникам помещений в этом доме и управление ею, как общим имуществом МЖД, осуществляет управляющая организация, в данном случае ООО УК "РЭМП-Эльмаш". В результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего содержания деревьев, растущих на вверенной УК территории, был причинен вред имуществу истца, подлежащий возмещению за счет ООО УК "РЭМП-Эльмаш".
Представитель ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" Ц. исковые требования не признал. Указал, что земельный участок, на котором расположен МЖД <...>, в установленном законом порядке не сформирован и не передан управляющей организации, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должна нести Администрация муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее Администрация г. Екатеринбурга).
Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Екатеринбурга, следовало, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, утверждена Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.02.2012 N 650, а в соответствии с п. 10 гл. 3 Решения Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 87/34 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возлагается на управляющие организации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 исковые требования Г.П.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. - в счет возмещения расходов по оценке; <...> руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.П.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что упавшее дерево росло за бордюрным камнем, отделяющим дворовую парковку от места произрастания деревьев, то есть находилось вне зоны ответственности УК.
Истец Г.П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Факт падения дерева на автомобиль истца во дворе многоквартирного дома (МЖД) <...> никем из сторон по делу не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что причиной падения дерева не являются экстремальные погодные условия.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следовало из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент постановления обжалуемого решения, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует, из представленных в материалах дела письменных доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика, границы земельного участка, на котором расположен МЖД <...>, сформированы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Во исполнение п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязывающего органы местного самоуправления организовать благоустройство и озеленение территории городского округа, пунктом 10 Правил создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 87/34 (далее Правила 87/34), обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.
Согласно подп. 1 п. 11 Правил 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в МЖД <...>, избрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО УК "РЭМП-Эльмаш".
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Из п. 1.4 договора управления многоквартирным домом <...> от 13.09.2007 N 296 следует, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "РЭМП-Эльмаш", как управляющая организация МЖД <...>, обязано содержать растущие во дворе данного дома деревья в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установив, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями во дворе многоквартирного дома <...>, ООО УК "РЭМП-Эльмаш", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на Автомобиль Г.П.А. не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево росло за бордюрным камнем, якобы обозначающим границу двора многоквартирного дома <...>, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, а из материалов дела следует, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, расположен в дворовой части многоквартирного дома N, а также со всех сторон окружен многоквартирными домами, обслуживаемыми той же управляющей организацией - ООО УК "РЭМП-Эльмаш".
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Выводы специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истца, сторонами по делу не оспаривались.
Расчет размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины произведен правильно.
Отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением материального ущерба, сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3849/2015
Требование: О взыскании с управляющей многоквартирным домом организации: 1) Стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль гражданина поврежден в результате падения дерева во дворе дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3849/2015
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Г.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.П.А., судебная коллегия
установила:
На автомобильной парковке двора многоквартирного дома N (далее МЖД <...>) <...> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Рав 4 <...> (далее Автомобиль), принадлежащий на праве собственности Г.П.А.
Г.П.А. обратился к управляющей организации МЖД <...>, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее УК или ООО УК "РЭМП-Эльмаш"), с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта Автомобиля - <...> руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика - <...> руб.; компенсации морального вреда - <...> руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указал, что придомовая территория многоквартирного жилого дома принадлежит всем собственникам помещений в этом доме и управление ею, как общим имуществом МЖД, осуществляет управляющая организация, в данном случае ООО УК "РЭМП-Эльмаш". В результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего содержания деревьев, растущих на вверенной УК территории, был причинен вред имуществу истца, подлежащий возмещению за счет ООО УК "РЭМП-Эльмаш".
Представитель ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" Ц. исковые требования не признал. Указал, что земельный участок, на котором расположен МЖД <...>, в установленном законом порядке не сформирован и не передан управляющей организации, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должна нести Администрация муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее Администрация г. Екатеринбурга).
Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Екатеринбурга, следовало, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, утверждена Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.02.2012 N 650, а в соответствии с п. 10 гл. 3 Решения Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 87/34 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возлагается на управляющие организации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 исковые требования Г.П.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. - в счет возмещения расходов по оценке; <...> руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.П.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что упавшее дерево росло за бордюрным камнем, отделяющим дворовую парковку от места произрастания деревьев, то есть находилось вне зоны ответственности УК.
Истец Г.П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Факт падения дерева на автомобиль истца во дворе многоквартирного дома (МЖД) <...> никем из сторон по делу не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что причиной падения дерева не являются экстремальные погодные условия.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следовало из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент постановления обжалуемого решения, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует, из представленных в материалах дела письменных доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика, границы земельного участка, на котором расположен МЖД <...>, сформированы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Во исполнение п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязывающего органы местного самоуправления организовать благоустройство и озеленение территории городского округа, пунктом 10 Правил создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 87/34 (далее Правила 87/34), обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.
Согласно подп. 1 п. 11 Правил 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в МЖД <...>, избрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО УК "РЭМП-Эльмаш".
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Из п. 1.4 договора управления многоквартирным домом <...> от 13.09.2007 N 296 следует, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "РЭМП-Эльмаш", как управляющая организация МЖД <...>, обязано содержать растущие во дворе данного дома деревья в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установив, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями во дворе многоквартирного дома <...>, ООО УК "РЭМП-Эльмаш", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на Автомобиль Г.П.А. не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево росло за бордюрным камнем, якобы обозначающим границу двора многоквартирного дома <...>, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, а из материалов дела следует, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, расположен в дворовой части многоквартирного дома N, а также со всех сторон окружен многоквартирными домами, обслуживаемыми той же управляющей организацией - ООО УК "РЭМП-Эльмаш".
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Выводы специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истца, сторонами по делу не оспаривались.
Расчет размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины произведен правильно.
Отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением материального ущерба, сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)