Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14750/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14750/2014


Судья Мирдофатихова З.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Среднеуральск" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <...> его <...> в <...> затопило водой ввиду прорыва батареи <...>. Считая лицом, виновным в затоплении, ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Среднеуральск" (далее ООО "УК "РЭМП-Среднеуральск"), которое ему в добровольном порядке ущерб не возместило, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов, в размере <...> расходы на проведении оценки - <...> стоимость услуг по направлению телеграммы - <...> неустойку - <...> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы - <...>.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которой в <...> в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в <...> проводились работы по подключению стояка отопления к радиатору отопления, срыв произошел в месте выполнения работ ввиду выхода из строя сгонной резьбы. Ссылается на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Полагает вывод суда о том, что протечка произошла из-за срыва батареи не основан на материалах дела, поскольку при устранении последствий аварии ответчиком была заменена вся подводка к данной батарее, а не сам радиатор отопления. Указывает также, что ответчик был обязан установить причину прорыва трубы и зафиксировать это в акте, однако вместе этого произвел замену трубы в месте прорыва, чем затруднил возможность установления причины затопления.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.
Из материалов дела видно, что А. является собственником <...> жилого <...> в <...>, С. - собственником <...>, расположенной над <...> истца. Управление данным домом осуществляет ООО "УК "РЭМП-Среднеуральск" на основании протокола общего собрания от <...>, соглашения от <...>.
Судом установлено, что <...> истца была затоплена водой, поступавшей из <...>. Причиной затопления суд указал срыв батареи, расположенной в <...>.
Между тем, причина затопления и место аварии установлены судом не корректно и нуждаются в уточнении.
Из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...>, выполненной негосударственной экспертной организацией Б. <...> следует, что авария на системе отопления в <...> произошла <...> в <...>, которая располагается между <...>. Для устранения причин аварии проводились работы по замене подводки по стояку отопления после перемычки.
Из отзыва ответчика следует, что при выполнении работ по устранению течи воды в <...> было установлено, что сгнила сгонная резьба на батарее, чугунный перекрывающий вентиль на батарею после перемычки имеется, данный факт отражен в журнале аварийно-диспетчерской службы <...>. Аналогичные пояснения представитель ответчика приводил в судебном заседании.
Третье лицо С., являясь собственником <...>, в судебном заседании <...> наличие перекрывающего устройства до места протечки подтвердила, однако указала, что вентиль не являлся рабочим <...>. Между тем, никаких доказательств в подтверждение данного довода (заявки на ремонт, экспертное заключение и др.) вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо в суд не представила.
Указанные доказательства достоверно подтверждают, что в системе отопления <...> после перемычки имеется чугунный перекрывающий вентиль, и место аварийной течи расположено на соединении подводки к радиатору отопления после указанного вентиля, являющегося первым запирающим устройством. В этой связи, судом верно указано на то, что гражданско-правовая ответственность ответчика в данном случае была ограничена наличием запирающего устройства, а поскольку аварийное место протечки расположено после него, привлечение управляющей компании к ответственности по возмещению вреда в данном случае невозможно ввиду отсутствия вины.
Утверждение жалобы о том, что ранее <...> именно силами управляющей компании была заменена в рамках капитального ремонта система отопления в <...> том месте, где и произошла течь, не может быть принято во внимание, поскольку данный довод никакими доказательствами не подтвержден, к делу не приложены документы, из которых было бы видно какие работы проведены и силами какой организации, а ответчик данное обстоятельство отрицает. Не обращался истец и за содействием к суду в сборе доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Других доводов жалобы, имеющих правовое значение, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2014.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)